Решение от 14 января 2021 г. по делу № А21-9577/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-9577/2020

«14 января 2021г.

Резолютивная часть решения вынесена 12 января 2021г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 января 2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный клуб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 85 786, 33 рублей задолженности, 31 903, 57 рублей неустойки, расходов по оплате госпошлины

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорту, диплому

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб» задолженности по оплате поставленного по договору от 14.06.2019 товара в сумме 85 786,33 руб., пени по состоянию на 02.06.2020 года в сумме 31 903,57 руб. и 4 531 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.09.2020г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств и возражений не заявил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 136 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о переходе в судебное заседание и рассмотрении дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя стороны, закрыл предварительное заседание и открыл судебное заседания суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил.

14 июня 2019г. между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Винный клуб» (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров (далее – Договор), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает и оплачивает товар партиями, упакованный надлежащим образом, в ассортименте и в количестве, согласованных сторонами в заявках (заказах) Покупателя.

В период с 21.10.2019г. по 10.12.2019г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 86 488,49 рублей, что подтверждается расходными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик поставленный товар принял, однако оплату произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 85 786,33 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно п.4.1.3 Договора оплата осуществляется в срок не позднее 14 календарных дней со дня фактического получения товара Покупателем.

Факт поставки обусловленного договором товара подтвержден материалами дела.

Наличие задолженности в размере 85 786,33 руб. ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты поставщику долга в указанном выше размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 02.06.2020 г. составляет 31 903,57 руб.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным, ответчиком он не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 определено, что бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате поставленного по договору от 14.06.2019 товара в сумме 85 786,33 руб., пени по состоянию на 02.06.2020 года в сумме 31 903,57 руб. и 4 531 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)