Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А24-700/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-700/2021
г. Петропавловск-Камчатский
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313417720600032)

к ответчику

муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Елизовская средняя школа № 1 имени М.В. Ломоносова» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 16 590 рублей 27 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2021 (сроком на три года), диплом,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.09.2021 (сроком на один год), диплом,

ФИО5 – представитель по доверенности от 27.09.2021 (сроком до 31.12.2021),

ФИО6 – представитель по доверенности от 04.08.2021 (сроком по 04.08.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (684007, <...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Елизовская средняя школа № 1 имени М.В. Ломоносова» (684000, <...>) о взыскании долга по контракту на выполнение работ по ремонту кровли МБОУ ЕСШ № 1 им. М.В. Ломоносова ИКЗ 203410501704841050100100180004391612 от 17.07.2020 № ЭА159-20 в размере 1 498 653 рубля, также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 17.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия выполненных истцом работ условиям контракта, выявления недостатков выполненной работы по ремонту кровли, установления объемов фактически выполненных работ и их стоимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Герлео-тех», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

19.07.2021 от ООО «Герлео-тех» поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 23.08.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.09.2021 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 74 047 рублей 02 копейки.

Указанным определением в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе вызваны эксперты ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал устные пояснения на поставленные ответчиком вопросы относительно несоответствия сведений, указанных в экспертном заключении, в части сведений по демонтажу зонтов сообщил о допущенной ошибке, поскольку произведен демонтаж 3, а не 8 зонтов, в связи с чем, сообщил суду о готовности произвести перерасчет стоимости.

После объявленного судом перерыва эксперт ФИО7 пояснил, что установка одного зонта составляет 11 491 рубль 35 копеек, соответственно установка 5 зонтов составляет 57 456 рублей 75 копеек, в связи с чем, данную сумму необходимо исключить.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 16 590 рублей 27 копеек, в связи с пояснениями эксперта.

Представители ответчика не возражали против уменьшения суммы исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 16 590 рублей 27 копеек.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, дал дополнительные устные пояснения суду, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей полагал чрезмерными.

Эксперт ФИО7 дал дополнительные пояснения.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы с целью устранения выявленных противоречий в экспертном заключении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы как указывалось ранее, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обосновывая необходимость проведения дополнительной экспертизы по делу, представители ответчика ссылались на наличие выявленных противоречий в заключении эксперта. Наличие несоответствий привело к увеличению итоговой стоимости выполненных работ, указанной в экспертном заключении (3 854 171 рубль), при устранении указанных несоответствий стоимость выполненных работ составляет 3 765 076 рублей (локальный сметный расчет № 02-01-01).

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО7 относительно несоответствий, отраженных в заключении пояснил следующее.

Согласно локально-сметного расчета позиция 11 – это позиция праймера битумного Технониколь № 1. Позиция 11 – это чисто материал, который по определенным федеральным расценкам относится к работе. Работа – позиция 9 (предыдущий этап в смете) – «Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной». Федеральные расценки в себе содержат трудозатраты на саму работу. Таким образом, согласно локальному сметному расчету, следует, что работа должна быть выполнена в объеме 369, 66 на 100 кв. м. Позиция 10 – это материал к указанной в позиции 9 работе.

Расценками предусмотрено применение материала – эмульсия битумная гидроизоляционная, которая, в свою очередь, при составлении сметной документации к контракту между заказчиком и подрядчиком, была отминусована. Взамен указанного материала был применен более актуальный материал – праймер битумный Технониколь. Расход данного праймера предусматривается самими расценками, а также фактическим расходом данной мастики на квадратный метр выполняемой работы в соответствии с программным комплексом.

Указанный расход материала рассчитывается не самостоятельно экспертом, а с использованием федеральных расценок и программного обеспечения. Соответственно данный расход праймера битумного остается идентичным тому, который был предусмотрен контрактом.

Согласно пояснений эксперта ФИО7 при проведении экспертизы эксперты руководствовались сметными нормами, правилами и нормативной документацией.

Более того, как пояснил эксперт, информация о расходе праймера в объеме 350 кг/кв.м., отраженная в сметном расчете, это информация завода-изготовителя. В связи с чем, данный расход может быть изменен как в большую, так и в меньшую сторону. Данный расход зависит, прежде всего, от качества предыдуще выполненной работы, в данном случае от качества выполненной стяжки.

При производстве экспертизы эксперты руководствовались не данными завода-изготовителя, а нормами федеральной расценки. Нормы расхода праймера не были изменены, а были идентичны контракту и имеющейся в материалах дела смете.

Аналогичные пояснения даны экспертом ФИО7 по возражениям ответчика, относительно данных, отраженных в позиции 27. В работу (грунтовка) включен материал (эмульсия битумная). Вместо указанного материала был применен праймер битумный Технониколь № 1, соответственно расчет объемов аналогичен расчету по позиции 11.

Относительно возражений по несоответствию в позициях, отражающих вывоз и погрузку мусора в количестве 105,6578 тонн, вместо 155,7588 тонн, эксперт ФИО7 пояснил, что делая выводы в данной части, специалист руководствовался представленными в его распоряжение материалами дела, а также натурным исследованием. К муниципальному контракту была представлена только сметная документация, проектных решений, либо каких-то чертежей не представлялось.

В локальном сметном расчете изначально было указано количество тонн погрузки мусора (105,6578) и количество тонн его перевозки (155,7588).

На период проведения экспертизы и на момент натурного исследования вскрытие кровли экспертами не выполнялось. По фотоматериалам, представленным заказчиком был установлен факт вскрытия, но не установлены размеры кровельного покрытия, в том числе и его состав. Предполагалось, что демонтаж кровельного покрытия будет в 2 слоя, фактически он превышал 5-6, а возможно и 7 слоев. Согласно пояснениям ФИО7, к указанному заключению эксперт пришел исходя из данных отраженных в фотоматериале, согласно которому толщина стяжки варьировалась условно от 50 до 150 мм, соответственно толщина шлака разгонки, в том числе, варьировалась и была точно не определена. На дату фиксации заказчиком и на дату проведения строительно-монтажных работ соответствующие замеры не выполнялись, в связи с чем, данный факт устанавливался экспертом по визуальному восприятию.

Поскольку в контрактной смете определена погрузка мусора в размере 105,6578 тонн, а его перевозка в размере 155,7588 тонн, эксперт пришел к выводу, что погрузка и перевозка действительно была осуществлена и именно в том количестве. Данный факт также подтверждается отсутствием строительного мусора на объекте и на строительной площадке.

Относительно неточностей, отраженных в количестве демонтированных зонтов эксперт ФИО7 сообщил о допущенной ошибке, поскольку в действительности, согласно представленным эксперту материалам, произведен демонтаж 3, а не 8 зонтов.

После объявленного судом перерыва эксперт ФИО7 пояснил, что установка одного зонта составляет 11 491 рубль 35 копеек, соответственно установка 5 зонтов составляет 57 456 рублей 75 копеек, в связи с чем, полагал необходимым исключить данную сумму из расчета фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Исследовав и оценив изложенные стороной ответчика доводы относительно заключения эксперта (шифр 958-23.11.2007) по правилам статей 64, 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями, данными экспертом ФИО7, суд установил отсутствие противоречий, неясности и неполноты в выводах эксперта, а также неоднозначного толкования заключения.

Заключение эксперта содержат необходимые сведения и информацию, соответствуют установленным требованиям, за исключением допущенной ошибки по демонтажу зонтов (демонтаж 8 зонтов, вместо верного количества 3 штук), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика в лице его представителей с выводами экспертов и произведенными ими исследованиями не может служить основанием для отказа в принятии экспертного заключения в качестве доказательств по настоящему спору. Заключение эксперта основано на представленных сторонами доказательствах, находящихся в материалах дела № А24-700/2021, в соответствии с установленными нормами и правилами проведения судебной экспертизы.

Поскольку наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы, ответчиком не доказано, в удовлетворении ходатайства в ее проведении суд отказал, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2020 между истцом (подрядчик, Предприниматель) и ответчиком (заказчик, Школа) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0138300000120000153 от 06.07.2020 подписан муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли МБОУ ЕСШ № 1 им. М.В. Ломоносова № ЭА159-20 (далее - контракт).

Идентификационный код закупки 203410501704841050100100180004391612.

В соответствии пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли МБОУ ЕСШ № 1 им. М.В. Ломоносова, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1) и в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение № 2), а также ведомостью объемов работ (приложение № 3).

Согласно пункту 1.1.2 контракта заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Местом выполнения работ определено МБОУ ЕСШ № 1 им. М.В. Ломоносова по адресу: <...> (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 определена цена контракта, которая составляет 5 579 625 рублей 38 копеек, без НДС.

При этом, пунктом 2.3 контракта установлено, что в его цену включены все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Оплата работ по контракту не предусматривает авансовый платеж. Работы оплачиваются по факту объема выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета на оплату, счета-фактуры (при наличии), после подписания сторонами надлежаще оформленного (без претензий) акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (акт КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (справка КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5) в течение 30 календарных дней с даты подписания указанных документов (пункты 2.5.1, 2.5.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 25.08.2020, при этом подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с заказчиком (раздел 3 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта.

Согласно пункту 4.1, 4.2 контракта определено, что прием выполненных работ по видам, объему и качеству производится заказчиком в соответствии со сроками выполнения работ, в том числе со сроками, установленными в календарном графике выполнения работ (приложение № 5) путем их визуального осмотра, контрольного замера объемов по месту выполнения работ, не менее чем указано в локальном сметном расчете и иными необходимыми способами, в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения подрядчика о факте завершения выполнения работ, с обязательным присутствием подрядчика либо его надлежаще уполномоченного представителя. Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в контракте, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложены в контракте, техническом задании, проектной документации и локальном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком и предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Права и обязанности сторон перечислены в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество работ, использованных материалов и оборудования в соответствии с требованиями, указанными в контракте, техническом задании и локальном сметном расчете.

Ответственность сторон договорных правоотношений определена в разделе 7 контракта.

Разделом 10 контракта установлено его обеспечение, размер которого составляет 5% цены контракта, а именно 313 462 рубля 10 копеек.

В ходе выполнения работ подрядчиком установлено несоответствие объемов работ, указанных в контракте с фактическими объемами, в связи с чем, письмом № 2807 от 28.07.2020 подрядчик обратился к заказчику о необходимости увеличения объемов работ и, соответственно, стоимости контракта.

В ответном письме № 252/1 от 30.07.2020 заказчик сообщил подрядчику о необходимости продолжения работ, согласился с увеличением объемов и стоимости работ, а также направил копию локального сметного расчета и ведомости объемов работ на дополнительные работы.

Стоимость дополнительных работ составила 543 647 рублей.

Акт выполненных работ (КС-2) от 20.09.2020 подписан сторонами без замечаний. Данные дополнительные работы заказчиком оплачены в полном объеме.

При приемке выполненных работ по ремонту кровли в составе комиссии со стороны заказчика и в присутствии подрядчика был составлен акт выявленных недостатков от 02.10.2020.

26.10.2020 письмом № 1911 подрядчик сообщил заказчику об устранении недостатков и просил назначить повторную приемку.

28.10.2020 комиссией вновь указано на недостатки, которые ранее были отражены в акте выявленных недостатков от 02.10.2020, в связи с чем, в приемке работ подрядчику было отказано.

Подрядчик обратился к заказчику с просьбой дачи подробных разъяснений по перечисленным в актах недостаткам, поскольку, со своей стороны полагал, что работы выполнены с надлежащим качеством, а также указал на отсутствие нарушений технологических процессов (письмо № 1925 от 13.11.2020).

17.11.2020 письмом № 1927 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию, в том числе: локальный сметный расчет, акты КС-2, справки КС-3, акты освидетельствования скрытых работ.

19.11.2020 письмом № 1911 подрядчик вновь указал заказчику об устранении недостатков.

24.11.2020 заказчик указал подрядчику на отсутствие недостающей документации, в связи с чем, 01.12.2020 письмом № 1929 подрядчик повторно направил исполнительную документацию.

08.12.2020 письмом № 496 заказчик сообщил подрядчику, что не считает выполненные работы надлежащего качества и принял работы частично на сумму 3 780 124 рубля, а в остальной части отказал в оплате и заявил о расторжении контракта.

Письмом от 15.12.2020 № 516 заказчик уведомил подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить выполненные работы на сумму контракта в размере 5 278 777 рублей 97 копеек, поскольку не согласен с указанными заказчиком недостатками и решением о расторжении контракта в одностороннем порядке. Задолженность по оплате выполненных работ, по мнению истца, составила 1 498 653 рубля.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик обязан в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Кроме того, по смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другое (существенные недостатки).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При рассмотрении спора судом установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты дополнительные работы на сумму 543 647 рублей. Факт выполнения данных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 20.09.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2020 № 1.

Дополнительные работы, выполненные подрядчиком, оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 № 448944.

В подтверждение факта выполненных работ по контракту истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 17.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2020 № 1 на сумму 5 278 777 рублей 97 копеек.

Платежным поручением от 30.12.2020 № 649418 заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 3 780 124 рубля, в приемке оставшейся части работ отказался, посчитав их выполненными некачественно.

В отзыве на иск, а также в ходе судебных заседаний ответчик заявлял о несоответствии объемов работ, установленных контрактом, а также ненадлежащем качестве выполненных работ.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные правовые нормы, в целях определения объема и качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта (шифр 958-23.11.2007).

Как следует из экспертного заключения, работы по ремонту объекта в объемах и качестве не соответствуют условиям контракта с учетом проектной документации, а также строительным нормам и правилам основных нормативных документов, применяющимся при ремонтных работах по устройству плоских кровель. По категории технического состояния обследуемая кровля относится к недопустимому состоянию, вместе с тем дефекты являются устранимыми.

Стоимость не соответствующих условиям контракта работ составляет 1 424 606 рублей 95 копеек, без НДС.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 854 171 рубль 02 копейки.

С учетом проведенной судебной экспертизы, а также произведенных оплат истцом уменьшены исковые требования до суммы 74 047 рублей 02 копейки.

Поскольку ответчиком выявлены несоответствия в части выполнения работ по демонтажу зонтов, в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данную ошибку и рассчитал стоимость работ, подлежащую исключению из стоимости фактически выполненных работ, которая составила 57 456 рублей 75 копеек.

Исходя из выводов, сделанных экспертом, с учетом внесенной ФИО7 устной корректировки истец уменьшил исковые требования до суммы 16 590 рублей 27 копеек.

Оценивая доводы сторон, выводы, изложенные в заключении эксперта с учетом устной корректировки стоимости фактически выполненных работ в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как указано в экспертном заключении фактически выполненные работы по контракту составляют 3 854 171 рубль 02 копейки.

При этом с учетом выявленных неточностей в части указания демонтажа 8 зонтов, вместо 3 зонтов, стоимость работы которых определена экспертом на сумму 57 456 рублей 75 копеек, суд полагает необходимым исключить указанную сумму из размера фактически выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанном факте выполненных работ надлежащего качества в размере 3 796 714 рублей 27 копеек (3 854 171 рубль 02 копейки - 57 456 рублей 75 копеек).

Доводы ответчика о несоответствии выводов эксперта в части объемов расхода праймера, а также погрузке и вывозе мусора не принимаются судом, поскольку, как указывалось выше, выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, визуальном осмотре объекта с проведением фотосъемки, а также контрольных замеров, в соответствии с ГОСТ 26433.2-95 и требованиям СП 13-102-2003. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

С учетом фактически выполненных истцом работ на сумму 3 796 714 рублей 27 копеек, а также произведенной заказчиком оплаты в размере 3 780 124 рубля, суд установил, что размер неоплаченных работ по контракту составляет 16 590 рублей 27 копеек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Учитывая наличие неисполненных денежных обязательств у ответчика перед истцом на сумму 16 590 рублей 27 копеек, а также отсутствие доказательств погашения долга, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, истцом правомерно заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит возместить за счет ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2021 № б/н (далее – договор), подписанный с ФИО3 (исполнитель) (далее – договор).

Предметом договора является выполнение исполнителем обязательств по подготовке искового заявления и иных документов, связанных с исковыми требованиями МБОУ ЕСШ № 1 им. М.В. Ломоносова (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в перечень оказываемых по договору услуг входит: подготовка, составление и проверка документов, заявлений, возражений, отзыва, иных необходимых документов; представление интересов заказчика в судебных органах; консультации по вопросам применения правовых норм действующего законодательства РФ.

В пункте 4.1 договора определена стоимость услуг, которая составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты за оказанные исполнителем услуги на сумму 50 000 рублей подтверждается платежным поручением от 01.02.2021 № 137936.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, а также выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги на сумму 50 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Рассматривая доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд не находит их обоснованными исходя из следующего.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом в вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Судом установлено, что представитель истца принимал активное участие в предварительном судебном заседании (19.05.2021) и судебных заседаниях, состоявшихся 07.06.2021, 17.06.2021, 23.08.2021, 13.09.2021 и 27.09.2021, а также составлял процессуальные документы, в том числе исковое заявление.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний при рассмотрении дела № А24-700/2021, а также активное участие и позицию представителя истца при рассмотрении настоящего спора и иные действия, связанные с его рассмотрением, в том числе подготовка ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, уточнения исковых требований и иных процессуальных документов, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов в части несения расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Камчатского края в заявленном размере 50 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 рублей.

Поскольку истец понес расходы при производстве экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2021 № 22, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать 120 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Елизовская средняя школа № 1 имени М.В. Ломоносова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 16 590 рублей 27 копеек долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 120 000 рублей расходов на оплату экспертизы, всего взыскать 188 590 рублей 27 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 25 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.С. Алферова