Решение от 22 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-170994/2025-52-1398
г. Москва
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Прайд» (ИНН: <***>) к ответчику: ООО «Профит» (ИНН: <***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 712 000,54 руб.

при участии: от истца – неявка, извещен. от ответчика – неявка, извещен. от третьего лица- неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 495 406 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1 712 000,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Истец, ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между ООО «Профит» (Поставщик / Ответчик) и ООО «Прайд» (Покупатель / Истец) 01.01.2024 заключен Договор № ПМ 0105227 (далее – Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, на условиях и в порядке, определенном Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата Товара, а при необходимости и расходов, связанных с его доставкой, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате Товара считается надлежаще исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 4.2. Договора Поставщик передает Товар Покупателю на условии 100% предварительной оплаты.

Покупателем произведена оплата по счету № ГК-15 от 28.02.2024 г. за строительные материалы в размере 71 554 (Семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 103 от 29.02.2024 г.

Покупателем произведена оплата по счету № ГК-4 от 05.02.2024 г. за техноэласт в размере 1 040 000 (Один миллион сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 67 от 06.02.2024 г.

Покупателем произведена оплата по счету № ГК-9 от 12.03.2024 г. за стройматериалы в размере 230 320 (Двести тридцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 145 от 13.03.2024 г.

Однако ООО «Профит» товар не поставил, чем допустил нарушение взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с п. 11.6. Договора любая из сторон вправе отказаться односторонне от исполнения договора поставки с учетом положений статьи 523 Гражданского кодекса РФ, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней после направления уведомления одной из сторон о желании прекратить договорные обязательства.

Поскольку с момента предварительной оплаты товара прошло более года, товар ООО «Профит» поставлен не был, 25.04.2025 истец направил ответчику досудебную претензию, где отказался от Договора со ссылкой на существенное нарушение обязательств Поставщиком и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты по Договору.

В соответствии с п. 10.1. Договора, все споры, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка. При этом срок рассмотрения претензии, полученной любой из сторон Договора от другой стороны, и направления ответа другой стороне составляет 5 календарных дней, с момента получении претензии. Ответ на претензию Поставщик не предоставил, 29.05.2025 претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (трек-номер 10881406001702).

В соответствии с п. 6.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора в соответствии с действующим

законодательством и Договором. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному 3 обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца, поскольку, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не представлено доказательств освоения аванса/возврата денежных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 341 874 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 126,54 руб. за период с 21.03.2024г. по

03.07.2025г., далее с 04.07.2025г. проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 126,54 руб. за период с 21.03.2024г. по 03.07.2025г., далее с 04.07.2025г. проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса, ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Профит» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Прайд» (ИНН:<***>) неосновательное обогащение в размере 1 341 874 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 126,54 руб. за период с 21.03.2024г. по 03.07.2025г., далее с 04.07.2025г. проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Профит» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 75 370 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева