Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А40-8284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8284/19-83-54
19 марта 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому ООО "РУСТАХОКОНТРОЛЬ" (ИНН <***>) к ООО "ПЕРЕВОЗКИ 23" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 745 187 руб. 48 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 не допущен (нет оригинала доверенности)

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ПЕРЕВОЗКИ 23" (далее – заказчик, ответчик) в пользу ООО "РУСТАХОКОНТРОЛЬ" (далее – исполнитель, истец) задолженности в размере 632 802 руб., неустойки за период с 13.05.2017г. по 04.12.2018г. в размере 35 165 руб., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 632 802 руб. с 05.12.2018г. по дату фактической оплаты денежных средств, судебных расходов в размере 59 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 12.03.2019г.).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения настоящего судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, вместе с тем, в материалы дела представлен отзыв на иск.

Заслушав позицию истца по иску, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 26.04.2017г. Договору на выполнение работ по установке и техническому обслуживанию тахографов № 26042017/Д1, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2017г.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 632 802 руб.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены акты, подтверждающие выполнение в отношении ответчика работ №№ 142 от 28.04.2017г.; 192 от 07.06.2017г.; 209 от 15.06.2017г.; 211 от 15.06.2017г.; 212 от 15.06.2017г.; 220 от 19.06.2017г.; 221 от 19.06.2017г.; 222 от 19.06.2017г., 223 от 19.06.2017г.; 224 от 19.06.2017г.; 226 от 19.06.2017г.; 247 от 29.06.2017г.; 248 от 29.06.2017г.; 249 от 29.06.2017г.; 292 от 18.06.2017г.; 306 от 31.07.2017г.; 356 от 09.08.2017г.; 576 от 09.11.2017г.; 577 от 09.11.2017г.; 578 от 09.11.2017г.; 579 от 09.11.2017г., а также, подтверждающие передачу ответчику оборудование и запасные части, товарные накладные №№ 142 от 28.04.2017г.; 192 от 07.06.2017г.; 209 от 15.06.2017г.; 211 от 15.06.2017г.; 212 от 15.06.2017г.; 220 от 19.06.2017г.; 221 от 19.06.2017г.; 222 от 19.06.2017г., 223 от 19.06.2017г.; 224 от 19.06.2017г.; 226 от 19.06.2017г.; 247 от 29.06.2017г.; 248 от 29.06.2017г.; 249 от 29.06.2017г.; 292 от 18.06.2017г.; 306 от 31.07.2017г.; 356 от 09.08.2017г.; 576 от 09.11.2017г.; 577 от 09.11.2017г.; 578 от 09.11.2017г.; 579 от 09.11.2017г.

Кроме того, истцом представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов № УТ-106 от 05.06.2018г., согласно которому ответчик признает задолженность в размере 762 802 руб., кроме того ответом на досудебную претензию исх. № 17052018/1 от 18.05.2018г. ответчик письмами исх. док. №№ 80 от 14.06.2018г., 84 от 18.06.2018г. просил истца о рассрочке платежа.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, вместе с тем факт наличия задолженности признан ответчиком, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2017г. по 04.12.2018г. в размере 35 165 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3. Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки представлен истцом в исковом заявлении, вместе с тем ответчиком представлен контррасчет неустойки, который проверен судом и признан неверным. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 632 802 руб. с 05.12.2018г. по дату фактической оплаты денежных средств суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, что предусмотрено п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., требование мотивировано представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 3/Ю от 29.11.2018г., факт оплаты, с учетом п. 4.1 договора, подтверждается платежным поручением № 1089 от 10.12.2018г. на основании выставленного счета на оплату № 36 от 03.12.2018г.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в материалы дела не представлен детализированный отчет, раскрывающий объем и стоимость каждой из оказанных услуг, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 Договора.

Учитывая, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической услуг, период времени нахождения дела в производстве суда, средней стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах московского округа, суд считает суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., за представление интересов в предварительном судебном заседании от 06.02.2019г., а также судебном заседании от 12.03.2019г. (с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании 06.03.2019г., в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ), а также за оказание сопутствующих юридических услуг в отношении истца.

Таким образом, 632 802 руб. долга, 35 165 руб. 88 коп. неустойки за период с 13.05.2017г. по 04.12.2018г., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 632 802 руб. с 05.12.2018г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также 59 000 руб. судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца счета по Договору № 26042017/Д1 от 26.04.2017г.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь ч.4 ст. 66 АПК РФ, считает его неподлежащим удовлетворению на том основании, что ответчиком не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельно получить необходимые доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает сумму государственной пошлины с ответчика, вместе с тем излишне уплаченную госпошлину возвратить истцу.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 702-720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕРЕВОЗКИ 23" (ИНН <***>) в пользу ООО "РУСТАХОКОНТРОЛЬ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 632 802 руб., неустойку в размере 35 165 руб. 88 коп., неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 632 802 руб. с 05.12.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств, судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 593 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "РУСТАХОКОНТРОЛЬ" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 545 руб., уплаченную по платежному поручению № 1090 от 10.12.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин