Решение от 29 января 2021 г. по делу № А60-46779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46779/2020
29 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46779/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), начальнику отдела Салдинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.08.2020 г. по заявке № 66024/16/207866 на оценку арестованного имущества от 11.08.2020 г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Жилкомсервис» и ООО «НУК «Жилой дом»».


В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО3, директор, паспорт (после перерыва);

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель, доверенность № 15 от 18.02.2020, удостоверение, диплом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.01.2021 в связи с невозможностью явки представителя.

В судебном заседании, начавшемся 22.01.2021, объявлялся перерыв до 28.01.2021 до 13 час. 30 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.08.2020 по заявке № 66024/16/207866 на оценку арестованного имущества от 11.08.2020 г.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представлены материалы исполнительного производства (приобщены к материалам судебного дела), отзыва на заявление не представлено.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Начальником отдела Салдинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 отзыва на заявление в суд не представлено.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, в части привлечения к участию в деле ООО «Жилкомсервис» и ООО «НУК «Жилой дом»».

ООО «Стройпроект» также заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: заявитель просит разрешить ( обязать) службу судебных приставов произвести зачеты встречных требований ООО «Стройпроект»(2-й кредитор) перед ООО «НУК»Жилой дом» (3-й кредитор) в погашение задолженности ООО «Жилкомсервис» (1-й кредитор).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные ООО «Стройпроект» в ходатайстве требования, не являются увеличением ранее заявленных требований, а, по сути, являются новыми требованиями.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с подачей в Арбитражный суд заявления об обязании судебного пристава вынести постановление о зачете встречных однородных требований в отношении должников ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомсервис», ООО «НУК»Жилой дом» и необходимостью объединения дела с настоящим делом для совместного рассмотрения. Судом установлено, что поданное в Арбитражный суд Свердловской области не принято судом к рассмотрению. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В Салдинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области пристава находится исполнительное производство № 9818/15/66024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 17.10.2011 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-17300/2011 на взыскание с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «НУК «Жилой Дом» денежных средств в сумме 525176 руб. 49 коп.

11.08.2020 начальником отдела Салдинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве №9818/15/66024-ИП, а именно для оценки арестованного 29.02.2016 имущества 6 объект незавершенного строительства по адресу: <...> привлечен специалист ООО «Эксперт» по заявке №66024/16/207866 на оценку арестованного имущества от 11.08.2020.

Считая, что указанные постановление является незаконным, общество «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока на добровольное исполнение.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в целях оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель направил заявку на оценку арестованного имущества и 11.08.2020 вынес постановления об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Эксперт», которому поручил провести оценку арестованного имущества должника.

Указанное постановление вынесено в соответствии с указанными выше нормами и полностью соответствует требования ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства в отношении заявителя, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов Общества судом не установлено.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.В. Гнездилова