Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А22-557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-557/2023
28 ноября 2023 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, третьи лица – НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО “ОМЕГА" (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО «ИНВЕССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО "ОЙЛПРОДУКТ" ИНН <***>, ОГРН: <***>), ЗАО НК "КАЛМПЕТРОЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

При участии в судебном заседании:

От истца – представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.2023),

от третьего лица ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ» – представителя ФИО4.(с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, доверенность от 05.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Калмыкия (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Каминову С.Б. (далее ответчик) о взыскании причиненных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НК «Калмпетрол» в размере 43 068 400,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает полностью и просит суд удовлетворить их в полном объеме, с учетом дополнений и пояснений.

Представители ответчика, третьих лиц в судебном заседании иск не признали, доводы, изложенные в отзывах, поддерживают, просят в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. истец не доказал, наличие причиненных убытков, размер убытков, срок исковой давности заявителем пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дел и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09 марта 2016 года по делу № А22-2337/2013 в отношении ЗАО НК «Калмпетрол» (далее - Должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Каминов Славий Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2016 г. задолженность по обязательным платежам в сумме 4 523 249 рублей включена в реестр требований ЗАО НК «Калмпетрол».

ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Калмыкия, полагая, что ненадлежащее исполнение Каминовым С.Б. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НК «Калмпетрол», повлекло за собой причинение вреда налоговому органу, как кредитору в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НК «Калмпетрол», обратилось в суд настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НК «Калмпетрол», уполномоченному органу причинены убытки в размере 43 068 400,00 руб., из них 34 065000,00 руб. вывод имущества должника в ООО «Омега», 8 892 800,00 руб. не перечисленные денежные средства от ООО «Ойлпродукт» за поставку нефти ЗАО НК «Калмпетрол», 110 000,00 руб. повышенное вознаграждения конкурсного управляющего.

Из представленных истцом в материалы дела судебных актов по делу № А22-2337/2013 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, постановление арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 18.05.2023) следует, что признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО НК «Калмпетрол» Каминова Славия Борисовича, выразившиеся в бездействии при включении в реестр требований кредиторов ООО «Паритет» и Компании «Барнс Коммершиал Групп Лимитед»; в неисполнении обязанностей по оспариванию сделки должника; в сокрытии факта выплаты себе вознаграждения в повышенном размере и в сокрытии денежных средств за поставку нефти. Каминов С.Б. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО НК «Калмпетрол».

При этом суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о наличии заинтересованности ФИО2 с участниками схемы по преднамеренному банкротству ЗАО НК «Калмпетрол», в том числе по отношению к фиктивным кредиторам ООО «Паритет» и Компании «Барнс Коммершиал Лимитед».

Вместе с тем, суд исследуя довод заявителя о не оспаривании вывода имущества должника в ООО «Омега», приходит к выводу о том, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 14768/13, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя (определение Верховного суда РФ от 11.06.2019 № 309-ЭС145788 (стр.9,10,11) по делу № А71-15246/2012).

Указанный вывод согласуется также с судебной практикой, существующей на момент процедуры банкротства ЗАО НК «Калмпетрол».

Так Определением Верховного Суда РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20831 установлено, что внесение должником в уставный капитал не является по сути сделкой; имело место перераспределение активов между материнской и дочерней компаниями, что не уменьшило объем имущественных активов материнской компании; нарушение прав кредитора не доказано; ограничительные меры в отношении спорных объектов недвижимости сохранены.

Кроме того, указанное также подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2019 г. по делу № А32-32828/2016, от 7 февраля 2022 г. по делу № А32-22830/2017.

Таким образом, положительная судебная практика оспаривания внесения в уставный капитал отсутствовала на дату оспаривания сделки и отсутствует на данный момент, что исключает возможность удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом не представлено доказательств возможности оспаривания данной сделки.

Следовательно, предъявление иска конкурным управляющим о признании сделки недействительной, привело бы к отказу в удовлетворении его исковых требований, и послужило причиной затягивания дела о банкротстве.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2) установлено, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В отношении действий по сокрытию денежных средств за поставку нефти ООО «Ойлпродукт», для реализации задачи по сохранности опасных производственных объектов в надлежащем состоянии в процедуре конкурсного производства, должник ЗАО НК «Калмпетрол» вел производственную деятельность, ООО «Ойлпродукт» на основании писем ЗАО НК «Кампетрол» в счет взаиморасчетов производило платежи третьим лицам за ЗАО НК «Кампетрол».

Кредиторская задолженность ЗАО НК «Кампетрол» в пользу ООО «Ойлпродукт» по состоянию на 01.01.2018 составляла 1 042 661,53 руб., на 01.01.2019 - 807 764,08 руб., на 01.01.2020 - 3 235 226,87 руб.

Данные взаиморасчеты являлись необходимыми, в целях обеспечения сохранности имущества должника как производственного комплекса. Действия ФИО2 исключили возможность необоснованного простоя производственного комплекса, его порчи, что сделало возможным получение дохода в период осуществления мероприятий по оценке имущества, подготовке его к реализации и продаже.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на произведение должником расчетов с текущими контрагентами в процедуре банкротства путем зачета взаимных требований можно сделать вывод о том, что ФИО2 действовал разумно и добросовестно, в интересах должника.

Кроме того, его действия не противоречат положениям пункта 1 статьи 63, статьи 134 Закона о банкротстве и не нарушают права уполномоченного органа.

Вместе с тем, заявителем приняты во внимание только расчеты 2018-2019 гг. между должником ЗАО НК «Калмпетрол» и ООО «Ойлпродукт», которым предшествовал значительный период финансовых отношений покупателя и поставщика, за который образовалась задолженность ЗАО НК «Калмпетрол» перед покупателем, именно эта задолженность и повлияла на расчеты в 2018-2019 гг.

По состоянию на 01.10.2020 задолженность ЗАО НК «Калмпетрол» перед ООО «Ойлпродукт» по полученным авансовым платежам за поставку сырой нефти составляет 4 500 610,49 руб., следовательно, довод заявителя о том, что денежные средства, подлежащие уплате ООО «Ойлпродукт» в пользу должника за поставку нефти в 2018-2019 гг. в сумме 8 892 800 руб., сокрыты конкурсным управляющим ФИО2, является несостоятельным.

Кроме того, в любом случае кредитору не могли быть причинены убытки, поскольку заявитель был не вправе претендовать на указанные денежные средства, данные денежные средства в любом случае подлежали направлению в уплату текущей производственной деятельности.

УФНС в своем заявлении указывает на сокрытие ФИО2 факта выплаты себе вознаграждения в повышенном размере.

Так, заявитель указывает в жалобе, что согласно анализу банковских выписок ООО «Ойлпродукт» данное юридическое лицо 21.08.2019, 18.09.2019, 22.10.2019 и 18.12.2019 осуществляло в пользу ФИО2 платежи в размере 45 000 руб. каждый с указанием в основании платежа оплата вознаграждения конкурсному управляющему, также 20.11.2019 в пользу арбитражного управляющего была выплачена сумма в размере 80 000 руб., вознаграждение в повышенном размере конкурсного управляющего составило 110000,00 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 составляет 30000 руб. в месяц со дня, когда он был утвержден временным управляющим должника ЗАО НК «Калмпетрол» - 11.12.2013, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии собранием кредиторов должника решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Как указывает ФИО2 в своих возражениях, длительный период времени вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось и перед ответчиком образовалась значительная задолженность, чтобы сократить указанную задолженность бухгалтерия должника в 2019 году оплачивала ФИО2 текущее месячное вознаграждение в размере 30 000 руб. и одновременно частично гасила задолженность за прошлые периоды по 15000 руб. ежемесячно, что не является нарушением ни бухгалтерского учета, ни положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пояснениями ответчика, задолженность ЗАО НК «Калмпетрол» перед ФИО2 по вознаграждению конкурсного управляющего и расходам на проведение процедуры конкурсного производства по состоянию на 01.01.2019 составляла 1 430 124,74 руб., что подтверждается карточкой счета 76.5 за 2019 год.

В 2019 году платежи арбитражному управляющему от 21.05.2019, 21.06.2019, 23.07.2019, 21.08.2019, 18.09.2019, 22.10.2019 в сумме 45 000 руб. каждый, кроме текущего ежемесячного вознаграждения, была включена сумма в погашение задолженности прошлых лет в размере 15000 руб.

Кроме этого, 20.11.2019 в пользу ФИО2 была выплачена сумма в размере 80 000 руб., в составе которой также 30 000 руб. - текущее ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего, 50 000 руб. - погашение задолженности прошлых лет.

Всего в сумме в 2019 году в пользу ФИО2 было выплачено 515 000 руб., из них вознаграждение конкурсного управляющего за 2019 составило 360 000 руб., дополнительно арбитражному управляющему в 2019 году было выплачено 155 000 руб. в погашение задолженности прошлых лет. В результате данных платежей размер задолженности ЗАО НК «Калмпетрол» перед арбитражным управляющим ФИО2 был уменьшен на 155 000 руб. и по состоянию на 31.12.2019 составил 1 275 124,74 руб.

Таким образом, вывод уполномоченного органа об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, требование о взыскании убытков с ФИО2 также не подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла ст. ст. 15, 401 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности возместить убытки необходимо наличие четырех условий: факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсным управляющим; наличие у истца убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды; наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащими действиями (бездействиями) арбитражного управляющего; наличие в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего вины.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика в качестве конкурсного управляющего должника, а также не доказан размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании с конкурсного управляющего убытков вследствие уменьшения конкурсной массы, заявителем не доказан размер убытков и причинно - следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору, является не только факт существования убытков, но и его размер. Между тем, заявителем не представлены такие документы.

Следовательно, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не может быть безусловным основанием для взыскания с него убытков.

По существу рассматриваемого спора УФНС по Республике Калмыкия в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что сумма в размере 43 068 400,00 руб. составляет сумму понесенных истцом убытков, не доказало наличие реальной возможности взыскания указанной суммы. Истец не представил доказательства того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, УФНС причинены убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

факт наступления вреда;

противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

вину причинителя вреда;

причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; - доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).

Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между

противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил относительные и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Каминова С.Б., выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на него ст.ст. 20.3, 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», и причинении уполномоченному лицу убытков в размере 43 068 400,00 рублей.

Внесение имущественного вклада в составе автотранспорта и четырех нефтяных скважин Состинского и Зултурганского месторождений общей стоимостью 34 065 600 руб. 00 коп. в ООО «Омега», не привело к уменьшению конкурсной массы ЗАО НК «Калмпетрол».

Сама сделка заключена до подачи в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НК «Калмпетрол», не уменьшила объем имущественных активов материнской компании, следовательно, уменьшение конкурсной массы ЗАО НК «Калмпетрол», отсутствовало. Уполномоченный орган не представил доказательств того, что данная сделка была неравноценной, либо совершённой на крайне невыгодных для ЗАО НК «Калмпетрол», условиях, либо имела иные пороки, дающие основание для признания её ничтожной. А согласно положениям статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презумируется.

Рассматривая заявление уполномоченного органа о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Каминова С.Б. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НК «Калмпетрол», незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, достоверно не установлен «факт причинения арбитражным управляющим убытков истцу в результате неисполнения (или ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО НК «Калмпетрол», таких выводов судом не сделано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А22-2337/2013 - не установлен факт причинения уполномоченному органу убытков в размере 43 068 400,00 рублей.

В данном определении не установлены преюдициальные факты причинения Каминовым С.Б. уполномоченному органу убытков в размере 43 068 400,00 рублей.

Каких-либо иных доказательств обратного уполномоченный орган не представил.

Доказательств причинение убытков именно в размере 43 068 400,00 рублей уполномоченный орган не представил.

Кроме того, уполномоченный орган не являлся стороной по данной сделке, соответственно, она не порождает для него каких-либо прав и (или) обязанностей.

Процедура банкротства подразумевает несение расходов на ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего, иные расходы на проведение конкурсного производства, погашение которых производится из конкурсной массы ранее выплат по требованиям уполномоченного органа. Соответственно, даже наличие в конкурсной массе дополнительного имущества на 43 068 400,00 рублей не могло гарантированно обеспечить погашение требований уполномоченного органа как кредитора ЗАО НК «Калмпетрол» третьей очереди.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал с разумной степенью достоверности причинение убытков в размере именно 43 068 400,00 рублей.

Арбитражный суд не может произвольно уменьшать размер убытков, а обеспечивать доказательствами исковые требования он не вправе ввиду состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что в случае наличия в конкурсной массе 43 068 400,00 недвижимого имущества (автотранспорта и четырех нефтяных скважин Состинского и Зултурганского месторождений), - расходы на их содержание, охрану, оценку, реализацию с торгов, иные необходимые действия, связанные с бременем содержания недвижимого имущества, были бы незначительны по сравнению с суммой от его реализации.

Кроме того, согласно правовой позиции уполномоченного органа, основанием для взыскания убытков с ФИО2 являются действия (бездействия) ответчика, совершенные им во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НК «Калмпетрол».

В Определении от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 Верховный Суд РФ указал, что установление правильного дня начала течения давности должно быть сделано с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013, обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств, (статья 64 часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

УФНС России по Республике Калмыкия, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2044 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» является органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, УФНС России по Республике Калмыкия является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НК «Калмпетрол» с самого его начала, знакомо со всеми материалами дела и соответственно не может утверждать, что не знало о перечисленных в заявлении событиях.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах:, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

То есть, появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права; с этого момента, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Последнее событие, которое указано в заявлении УФНС, является платеж в пользу ФИО2 от 18.12.2019, соответственно, данная дата и является началом течения срока исковой давности по данному эпизоду, который истек 18.12.2022.

В рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков только 01.03.2023, таким образом, Заявитель пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, что, в силу статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд считает недоказанным обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, в иске отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 43 068 400,00 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.Б. Джамбинова