Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А76-33355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33355/2018
21 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Инстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой», г. Челябинск, Специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск,

о взыскании 4 755 714 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 10.10.2018, представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 10.10.2018, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 29.04.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Инстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 0627/1 от 27.06.2017 в размере 4 531 695 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 019 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой», г. Челябинск, Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении; заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов, 27 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «ИНСТРОЙ» (субподрядная организация) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов№ 0627/1 (т.1, л.д. 20-28), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядная организация принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с сметной документацией (Приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Генеральный подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядной организацией работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п..1.1).

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется согласно сметной документации и составляет 13 391 435 (тринадцать миллионов триста девяносто одна тысяча четыреста тридцать пять) руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

В силу п. 2.2 договора цена договора включает все затраты субподрядной организации, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на объектах, указанных в Приложении № 1.

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в Приложении № 1 (п.2.3).

Согласно п. 2.7 договора авансовый платеж по договору составляет 30 (тридцать) % от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора и выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора сторонами. При получении аванса субподрядная организация обязана оформить счет-фактуру на сумму предоплаты датой поступления аванса на расчетный счет субподрядной организации в двух экземплярах и первый экземпляр передать генеральному подрядчику.

В соответствии с п. 2.9 договора оплата отдельных этапов выполненных работ, установленных графиком производства работ, производится за минусом аванса, на основании подписанных генеральным подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3 не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания генеральным подрядчиком указанных документов.

В силу п. 2.10 договора окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных субподрядной организацией и подписанных со стороны Генерального подрядчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по объекту, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания генеральным подрядчиком указанных документов.

В п. 3.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору:

- дата начала: с даты подписания договора;

- дата окончания: 01 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 28 апреля 2018 года стороны пришли к согласию о внесении изменений в график выполнения работ в части капитального ремонта крыши и подвальных помещений по адресу МКД: <...>, Приложение №1 «График выполнения работ (услуг). Согласованный Сторонами график является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (т.1, л.д. 30).

Дополнительным соглашением № 1 от 12 декабря 2017 года стороны пришли к согласию считать договор № 0627/1 от 27 июня 2017 года расторгнутым в части вида работ по установке коллективных (общедомовых) узлов управления потреблением горячей воды по объектам: <...>, <...> вида работ по установке коллективных (общедомовых) узлов управления потреблением тепловой энергии по следующим адресам: <...>, <...>, <...> (т.1, л.д. 29).

В обоснование завяленных требований истец указал, что по состоянию на 16 февраля 2018 года был составлен акт фиксации видов и объемов фактически выполненных работ, в соответствии с которым часть работ по вышеуказанному договору была выполнена Истцом, что подтверждается Членами комиссии: Начальником Челябинского отдела службы технического заказчика №2 СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Главным специалистом Челябинского отдела службы технического заказчика № 2 СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», представителем организации, осуществляющей строительный контроль ООО «АгроИнвестСтрой».

В ходе исполнения договора между истцом и ответчиком возникли претензии, которые были отражены в переписке. Так, в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения вышеуказанного договора, было направлено уведомление о расторжении договора № 0627/1 от 27 июня 2017 года, датированное 16 февраля 2018 года за исх.№ 26.

В связи с тем, что истцом были устранены допущенные нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем расторжении договора, письмом от 28 апреля 2018 года за исх.№ 79/1 ответчик уведомил истца о возобновлении договора № 0627/1 от 27 июня 2017 года с 28 апреля 2018 года.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 0627/1 от 27.06.2017 истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20 декабря 2017 года, № 1 от 27 декабря 2017 года, № 1 от 18 января 2018года, № 1 от 28 апреля 2018 года, по нижеуказанным адресам: <...> (Установка коллективных (общедомовых) узлов управления потреблением тепловой энергии), <...> (Установка коллективных (общедомовых) узлов управления потреблением горячей воды), <...> (Установка коллективных (общедомовых) узлов управления потреблением тепловой энергии), <...> (Установка коллективных (общедомовых) узлов управления потреблением горячей воды), <...> (Установка коллективных (общедомовых) узлов управления потреблением тепловой энергии), <...> (Установка коллективных (общедомовых) узлов управления потреблением горячей воды), <...> (Установка коллективных (общедомовых) узлов управления потреблением горячей воды), <...> (Установка коллективных (общедомовых) узлов управления потреблением горячей воды), <...> (Установка коллективных (общедомовых) узлов управления потреблением тепловой энергии), <...> (Установка коллективных (общедомовых) узлов управления потреблением горячей воды), <...> (Установка коллективных (общедомовых) узлов управления потреблением тепловой энергии) (т. 1, л.д. 63-166).

Истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 17.06.2018 погасить образовавшуюся задолженность по договору № 0627/1 от 17.06.2017. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов№ 0627/1 от 27.06.2017, что подтверждается представленным в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные ответчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 63-166).

Подписание актов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика акты подписанные истцом в одностороннем порядке на подписание, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. 115 от 23 июля 2018 года (т. 1, л. д. 11).

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора принять и оплатить выполненные работы, произвести приемку работ в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора, актов, доказательств их направления в адрес заказчика в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало. Ответчик заявлений о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Между тем, к числу обязательных случаев, требующих назначения экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится. В связи с изложенным, на основании ст. 65 АПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, а односторонние акты выполненных работ недействительными.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком отзыва с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения дела ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 4 531 695 руб. 42 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 019 руб. 53 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 19.02.2018 по 11.10.2018, согласно представленному расчету (т.1, л.д. 6).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, составляющем 224 019 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов истца в арбитражном суде между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтера» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 25 от 27.07.2018 (т.2, л.д. 25), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления и представления интересов заказчика в судебном производстве по взысканию задолженности ООО «Мегастрой» (п.1.1)

Согласно п. 1.2 договора цена оказываемых услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

В Приложении № 1 от 27.07.2018 к договору № 25 от 27.07.2018 сторонами согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг – 20 000 руб. (т.2, л.д. 26).

Истцом произведена оплата оказанных исполнителем услуг по договору на оказание услуг № 25 от 27.07.2018 в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 504 от 13.09.2018 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д. 24).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, с учетом того, что ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной в сумме 20 000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 46 779 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 779 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Инстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, основной долг в размере 4 531 695 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 019 руб. 53 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 779 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.