Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А45-42079/2019

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-42079/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                   Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Ноэма-Инвест», должник), принятые по заявлению ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 21.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска от 22.08.2023 в размере 663 950 руб. в рамках исполнительного производства № 115353/23/54010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.03.2023 серии ФС № 037433221.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 22.04.2024 и постановление апелляционного суда от 23.07.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2, уменьшив размер исполнительского сбора до 497 962,50 руб.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не учтено, что ФИО2 в настоящее время не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а на имущество наложен арест, поэтому осуществить единовременное погашение задолженности не представляется возможным; в обжалуемых судебных актах суды ссылаются на справку, подтверждающую наличие у ФИО2 облигаций, которая в материалах обособленного спора отсутствует; суды вправе самостоятельно оценить приведенные ФИО2 обстоятельства в целях уменьшения размера исполнительского сбора как иные непреодолимые препятствия, даже при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы; суд апелляционной инстанции проигнорировал довод заявителя о необходимости исключения из мотивировочной части определения суда от 22.04.2024 вывода о том, что ФИО2 умышленно не исполняет судебные акты, которыми с нее взыскана задолженность в пользу ООО «Ноэма-Инвест».

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.03.2023 и суда округа от 09.06.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Ноэма-Инвест» и ФИО2, с последней в пользу должника взыскана действительная стоимость имущества на момент его приобретения в размере 9 485 000 руб.

На основании исполнительного листа от 09.03.2023 серии ФС № 037433221 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ноэма-Инвест» 27.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 115353/23/54010-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 22.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 663 950 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ссылаясь на отсутствие объективной возможности единовременного погашения суммы долга, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, судами двух инстанций установлено, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля ФИО2 Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 50).

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес определение данных обстоятельств к компетенции суда.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО2 наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта (определение арбитражного суда от 19.12.2022), поэтому не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды исходили из того, что материалами дела опровергнуты доводы заявителя об отсутствии у ФИО2 имущества и источников дохода, за счет которых возможно погашение имеющейся задолженности в полном объеме и более коротке сроки, чем указывает кассатор.

Сам факт заинтересованности ФИО2 в сохранении имеющегося у нее недвижимого имущества не может свидетельствовать о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Приведенные ФИО2 обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и указанными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае ФИО2 имела возможность представить доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения определение арбитражного суда от 19.12.2022, либо сообщения судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению судебного акта в установленный срок по не зависящим от нее причинам, однако такие доказательства отсутствуют.

Ввиду отсутствия объективных причин неисполнения определение арбитражного суда от 19.12.2022 в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая вышеприведенные нормы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Судами дана надлежащая оценка приведенным ФИО2 в обоснование заявленного требования обстоятельствам и представленным документам, исходя из которой нарушение срока на добровольное исполнение исполнительного документа не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО2

Вопреки доводам кассатора о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов судов о том, что неисполнение определения суда от 19.12.2022 является осознанным (умышленным) поведением заявителя, является верным и не опровергнут кассатором относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о принятии со стороны ФИО2 всех зависящих от нее действий в целях оплаты как суммы долга, так и исполнительского сбора, в том числе за счет реализации имеющегося у нее имущества, а не сдачи его в аренду третьим лицам. В данном случае стабилизация финансового положения ФИО2 не может быть реализована за счет ущемления интересов должника (абзац второй пункта 75 Постановления № 75).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об уменьшении размера исполнительского сбора, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур


Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков


ФИО1