Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-71578/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2018 года

Дело №

А56-71578/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии Тищенко В.А. (паспорт), Ибрагимова Р.Р. (паспорт), от финансового управляющего Глушко И.А. представителя Шпак Е.А. (доверенность от 04.10.2016),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тищенко Владимира Анатольевича и финансового управляющего Глушко Ирины Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А56-71578/2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю. ),

у с т а н о в и л:

Тищенко Владимир Анатольевич 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 19.01.2017 Тищенко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Определением суда от 30.06.2017 проводимая в отношении Тищенко В.А. процедура реализации имущества завершена, Тищенко В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение от 30.06.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 постановление от 24.10.2017 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Глушко И.А. 09.06.2018 представила ходатайство о завершении проводимой в Отношении Тищенко В.А. процедуры реализации имущества с освобождением Тищенко В.А. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2018 (судья Чернышова А.А.) проводимая в отношении Тищенко В.А. процедура реализации имущества завершена, Тищенко В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина; арбитражному управляющему Глушко И.А. с депозитного счета суда выплачено 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение от 29.06.2018 в части освобождения Тищенко В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, отменено; в указанной части принят новый судебный акт, которым правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в отношении должника не применены.

В кассационной жалобе Тищенко В.А. просит отменить постановление от 11.10.2018 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в указанной части оставить в силе определение от 29.06.2018.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Тищенко В.А. указывает, что выводы апелляционного суда о его недобросовестных действиях по продаже за месяц до обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве земельного участка со строениями в г. Евпатория не соответствуют представленным доказательствам – в обжалуемом постановлении апелляционный суд дословно скопировал доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе кредитора Ибрагимова Рустама Равильевича на определение суда первой инстанции от 29.06.2018.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Глушко И.А. просит отменить постановление от 11.10.2018, а определение от 29.06.2018 – оставить в силе.

Податель жалобы приводит обстоятельства, установленные судом первой инстанции и послужившие основанием для вывода о возможности применения в отношении Тищенко В.А. правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, полагает, что указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Финансовый управляющий Глушко И.А. указывает, что ею проведен анализ сделки должника по продаже земельного участка со строениями в г. Евпатория; согласно оценке, произведенной независимым оценщиком, привлеченным на основании определения суда первой инстанции от 16.05.2018, рыночная стоимость названного участка составляла 130 601 руб.; так как Тищенко В.А. реализовал имущество по более высокой цене основания для оспаривания данной сделки не выявлены; при этом вырученные денежные средства практически полностью внесены Тищенко В.А. в конкурсную массу.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В представленном отзыве Ибрагимов Р.Р., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Тищенко В.А. и представитель финансового управляющего Глушко И.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а Ибрагимов Р.Р. возражал против удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 29.06.2018 и постановления от 11.10.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В результате исследования представленных финансовым управляющим Глушко И.А. отчета о результатах реализации имущества должника и приложенных к нему документов судом первой инстанции установлено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у Тищенко В.А. отсутствует; в третью очередь реестра требований его кредиторов включено требование единственного конкурсного кредитора Ибрагимова Р.Р. в размере 5 174 894,82 руб.

С 18.01.2008 Тищенко В.А. является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 12 192,65 руб.

На праве собственности Тищенко В.А. принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 34,7 кв. м, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 48, кв. 60; указанная квартира является единственным жильем должника.

По результатам проведенной описи финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника: любительские картины в количестве 25 шт., написанные должником, планшет MultiPad Wize 3087 3G и стиральная машина Samsung WF7450SUV; общая стоимость указанного имущества составила 87 620 руб.

Определением суда от 19.03.2018 стиральная машина Samsung WF7450SUV стоимостью 4 230 руб. исключена из конкурсной массы должника.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступило 609 841,97руб.; из указанной суммы финансовым управляющим исключен прожиточный минимум должника за весь период процедуры реализации имущества.

Состоявшимся 28.02.2018 собранием кредиторов утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина Тищенко В.А.; совокупная стоимость имущества утверждена в размере 83 390 руб.

Реализация указанного имущества осуществлялась путем размещения сообщений на сайте www.avito.ru; в связи с отсутствием покупателей имущество реализовано не было.

Финансовый управляющий Глушко И.А. 04.05.2018 направляла в адрес конкурсного кредитора предложение о принятии нереализованного имущества должника; согласие на принятие имущества в счет погашения требований от кредитора не поступало.

В ходе проведения процедуры реализации имущества Тищенко В.А. финансовым управляющим в адрес кредитных организаций направлены требования о закрытии всех известных счетов должника. Банковские карты переданы финансовому управляющему. Остатки денежных средств выявлены не были.

Проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого финансовым управляющим сделан вывод о том, что утрата платежеспособности связана с убыточной деятельностью должника на рынке ценных бумаг; восстановление платежеспособности невозможно.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Имущества должника достаточно для покрытия дальнейших судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании перечисленных обстоятельств финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности после перечисления имеющихся в конкурсной массе денежных средств конкурсному кредитору завершить процедуру реализации имущества в отношении Тищенко В.А., освободить его от исполнения обязательств.

Судом также установлено, что за счет конкурсной массы были погашены расходы финансового управляющего в процедуре в сумме 20 143,35 руб., а также требование кредитора в размере 464 077,44 руб., что составило 8,97% от общей суммы задолженности.

Поскольку из представленных документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился и апелляционный суд, о наличии правовых оснований для завершения проводимой в отношении Тищенко В.А. процедуры реализации имущества должника; нецелесообразности продления срока проведения данной процедуры, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Обоснованность указанных выводов Тищенко В.А. и финансовый управляющий Глушко И.А. в своих кассационных жалобах не оспаривают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как видно материалов дела, суд первой инстанции, применяя в отношении Тищенко В.А. правила об освобождении от обязательств, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела о его банкротстве Тищенко В.А. принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательства, а также необходимые для разрешения спора сведения, касающиеся имущества; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не установлено; признаки преднамеренного банкротства не выявлены; доказательства противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, а также доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлены.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 29.06.2018 в указанной части послужил вывод апелляционного суда о том, что Тищенко В.А. должник уклонялся от добросовестного сотрудничества с судом и это повлияло на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение вопросов, возникавших при рассмотрении дела о его банкротстве.

При этом апелляционный суд сослался на обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 24.10.2017, а именно:

- формальный анализ сделок должника с ценными бумагами в 2013 году – на сумму 187 055 002,48 руб., в 2014 году – на сумму 3 454 648, 18 руб. и в 2015 году – на сумму 312 133, 80 руб., возможность отнесения указанных сумм к доходам должника (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- наличие у должника бытовой техники, на которую может быть обращено взыскание, отсутствие описи имущества должника, подлежащего реализации;

- продажа должником за месяц до обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве земельного участка со строениями, находящегося в районе г. Евпатория, за 600 000 руб., невнесение полученной суммы в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе финансового управляющего Глушко И.А. доводом о том, что порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при осуществлении операций с ценными бумагами определяется в порядке, предусмотренном статьей 226.1 НК РФ.

Как видно из материалов дела, с заявлением в включении задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в реестр требований кредиторов Тищенко В.А. налоговый орган не обращался, какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Тищенко В.А. уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, при рассмотрении дела о его банкротстве установлены не были.

Из материалов дела следует, что после отмены постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 определение суда первой инстанции от 30.06.2017, которым проводимая в отношении Тищенко В.А. процедура реализации имущества завершена, Тищенко В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведена опись имущества Тищенко В.А., выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника: любительские картины в количестве 25 шт., написанные должником, планшет MultiPad Wize 3087 3G и стиральная машина Samsung WF7450SUV; общая стоимость указанного имущества составила 87 620 руб.

Определением суда от 19.03.2018 стиральная машина Samsung WF7450SUV стоимостью 4 230 руб. исключена из конкурсной массы должника.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии описи имущества должника, подлежащего реализации и о наличии у Тищенко В.А. бытовой техники, на которую может быть обращено взыскание, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности действий Тищенко В.А. по продаже земельного участка со строениями, находящегося в районе г. Евпатория за месяц до обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, апелляционным судом также не установлены.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 11.10.2018 в обжалуемой части.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 30.06.2018 в части применения в отношении Тищенко В.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами также не может быть оставлено в силе по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Глушко И.А. проводился анализ сделки должника по продаже земельного участка со строениями, находящегося в садоводческом потребительском кооперативе «Сокол» (Республика Крым, г. Евпатория).

Согласно оценке, произведенной независимым оценщиком, привлеченным на основании определения суда первой инстанции от 16.05.2018, рыночная стоимость названного участка составляла 130 601 руб.

Так как по утверждению Тищенко В.А. названный земельный участок он продал за 600 000 руб., в результате проведенного анализа финансовый управляющий Глушко И.А. не усмотрела оснований для оспаривания данной сделки.

Вместе с тем, как видно из отчета об оценке, составленного 16.02.2018, стоимость земельного участка определялась оценщиком без учета находящихся на нем строений, к месту нахождения участка оценщик не выезжал, участок не осматривал. В отчете об оценке приведены фотографии земельного участка, представленные заказчиком, то есть финансовым управляющим Глушко И.А.; при этом сведения о том, что названный земельный участок осматривался финансовым управляющим в материалах дела также отсутствуют.

В то же время в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие на названном земельном участке строений, в частности, копия заявления Тищенко В.А., поданного в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (том дела 15, листы 87-88), в котором должник утверждает, что «часть денег ушла на приобретение участка с домиком в садоводстве в Крыму».

Доказательства того, что суд первой инстанции предлагал Тищенко В.А. представить сведения о наличии строений на указанном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Заключенный Тищенко В.А. договор купли-продажи земельного участка в материалах дела отсутствует, как и сведения о том, что должнику предлагалось представить такой договор.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения в отношении Тищенко В.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Так как суды первой и апелляционной инстанций выяснили не все обстоятельства, позволяющие определить добросовестность Тищенко В.А., его честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, постановление апелляционного суда от 11.10.2018 в части отказа в применении в отношении Тищенко В.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и определение суда первой инстанции от 29.06.2018 в части применения в отношении должника указанных правил подлежат отмене с направлением дела в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А56-71578/2016 в части отказа в применении в отношении Тищенко Владимира Анатольевича правил об освобождении от исполнения обязательств, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по тому же делу в части применения в отношении Тищенко Владимира Анатольевича указанных правил отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова