Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А73-2862/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2862/2020
г. Хабаровск
12 мая 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Солид - товарные рынки» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 123007, <...>, Э/ПОМ/КОМ 7/ХХХI/1-14

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 117 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид-товарные рынки» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании убытков по Рамочному договору поставки нефтепродуктов № 105/83-17 от 03.02.2017 за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 117 000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Компания Уфаойл», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «СТК».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку по филиалам «Хабаровская Генерация», «Приморская генерация» время нахождения вагонов и цистерн в пользовании ответчика составляет менее двух суток. Не согласен с расчетом простоя вагонов по филиалу НГРЭС, представленным истцом, так как, по мнению ответчика, вагоны-цистерны простояли трое суток. Считает себя ненадлежащим ответчиком но настоящему делу ввиду отсутствия в действиях АО «ДГК» вины и элемента противоправности. Полагает, что задержка нахождения вагонов на путях грузополучателя произошла по вине ОАО «РЖД». В связи с этим ответчик просит привлечь ОАО «РЖД» в качестве третьего лица для дачи пояснений по указанным обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо исследовать дополнительные доказательства по настоящему делу.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД», поскольку на стадии досудебного урегулирования спора у ответчика была возможность запросить необходимые документы у ОАО «РЖД».

16.04.2020 публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» представило ходатайство об исключении ПАО «НК «Роснфеть» из числа третьих лиц, ссылаясь на то, что права и интересы ПАО «НК «Роснфеть» не могут быть затронуты настоящим делом.

23.04.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

03.02.2017 между открытым акционерным обществом «Солид-товарные рынки» (далее - поставщик) и акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – покупатель) заключен Рамочный договор поставки нефтепродуктов № 105/83-17, по условиям которого поставщик обязуется в течение первого полугодия 2017 года поставлять для нужд филиалов покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мазут топочный, дизельное топливо по дополнительным соглашениям (по форме Приложения №1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что поставка нефтепродуктов может осуществляться на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, следующими способами: железнодорожным и автомобильным транспортом.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что фактическим временем пользования цистернами является время с момента подачи цистерн с нефтепродуктами Грузополучателю до момента приема их к перевозке в порожнем состоянии, подтвержденные календарным штемпелем железной дороги в перевозочных документах. Время раскредитовки и выдачи цистерн с нефтепродуктами грузополучателю покупателя от перевозчика фиксируется в календарном штемпеле железнодорожной накладной, предоставленной перевозчиком на груженую цистерну. Время сдачи порожних цистерн из-под слитых нефтепродуктов для возврата их грузоотправителю определяется по фактическому времени сдачи с указанием этого времени по календарному штемпелю в железнодорожной накладной на перевозку порожних цистерн. Точное время выдачи цистерн с нефтепродуктами получателю и возврат порожних цистерн может быть определен по документам, выданным станцией назначения, обязанность предоставления которых лежит на покупателе (получателе).

В целях исполнения предусмотренных Договором обязательств были заключены следующие договоры:

- Договор поставки № КУО-ПК-17-0077/ГИ от 27.10.2016 между акционерным обществом «Солид-товарные рынки» (покупатель) акционерным обществом «Компания Уфаойл» (поставщик);

- Генеральное соглашение № 100016/05837Д от 18.07.2016 между акционерным обществом «Солид-товарные рынки» (покупатель) и акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (поставщик);

- Договор поставки № 002/17-ПС2 от 20.03.2017 между акционерным обществом «Солид-товарные рынки» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (поставщик).

В соответствии с п.п. 06.19.1. - 06.19.5., 6.3. - 6.5., 2.13. указанных договоров, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

На основании и по биржевым сделкам в рамках вышеуказанных договоров АО «Солид-товарные рынки» приобретало для ответчика нефтепродукты и передавало их ответчику посредством железнодорожного транспорта (в вагонах-цистернах), что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12.

Впоследствии в адрес истца поступили претензии от поставщиков об уплате истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы ответчику.

21.03.2017 в адрес истца от ПАО «НК «Роснефть» поступила претензия № 73-27920/пр об уплате санкций на сумму 10 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «ХАБАРОВСК 1».

14.06.2017 в адрес истца от ПАО «НК «Роснефть» поступила претензия № 73-29819/пр об уплате санкций на сумму 54 000 руб., в том числе 52 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «НЕРЮНГРИ-ПАССАЖИРСКАЯ».

03.08.2017 в адрес истца от ПАО «НК "Роснефть» поступила претензия № 73-33978/пр об уплате санкций на сумму 88 500 руб., в том числе 4 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «БИРОБИДЖАН I».

04.09.2017 в адрес истца от ПАО «НК «Роснефть» поступила претензия

№ 73-35525/пр об уплате санкций на сумму 43 500 руб., в том числе 24 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «ЛУЧЕГОРСК».

06.10.2017 в адрес истца от АО «Компания Уфаойл» поступила претензия № КУО-ПС-17-003611 об уплате санкций на сумму 9 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «НЕРЮНГРИ-ПАССАЖИРСКАЯ».

13.11.2017 в адрес истца от ООО «СТК» поступила претензия № 00082/17 об уплате санкций на сумму 16 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «ХАБАРОВСК 1», «ЛОЗОВЫЙ».

При этом в расчете неустойки, который в соответствии с п.п. 06.19.2., 06.19.6., 6.3-6.6, 5.6 Договоров основан на информации Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») и приложен к претензиям, поступившим истцу от поставщиков, указаны железнодорожные станции назначения, номера железнодорожных транспортных накладных, вагоны-цистерны, даты поступления вагонов-цистерн на станцию выгрузки и убытия со станции выгрузки.

19.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01361/17/ПЖД с требованием возместить убытки истца по уплате штрафа в соответствии с требованием ПАО НК «Роснфеть» № 73-27920/пр от 21.03.2017.

21.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01657/17/ПЖД с требованием возместить убытки истца по уплате штрафа в соответствии с требованием ПАО НК «Роснфеть» № 73-29819/пр от 14.06.2017.

02.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02038/17/ПЖД с требованием возместить убытки истца по уплате штрафа в соответствии с требованием ПАО НК «Роснфеть» № 73-33978/пр от 03.08.2017.

30.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02249/17/ПЖД с требованием возместить убытки истца по уплате штрафа в соответствии с требованием ПАО НК «Роснфеть» № 73-35525/пр от 04.09.2017.

09.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02342/17/ПЖД с требованием возместить убытки истца по уплате штрафа в соответствии с требованием АО «Компания Уфаойл» № КУО-ПС-17-003611 от 06.10.2017.

25.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02624/17/ПЖД с требованием возместить убытки истца по уплате штрафа в соответствии с требованием ООО «СТК» № 00082/17 от 13.11.2017.

Указанные претензионные требования предъявлены ответчику в том же размере, что и претензии, предъявленные истцу поставщиками.

06.08.2019 истец оплатил претензионные требования ПАО «НК «Роснефть» № 73-27920/пр от 21.03.2017, № 73-29819/пр от 14.06.2017, № 73-33978/пр от 03.08.2017, № 73-35525/пр от 04.09.2017, в том числе штрафные санкции за простой вагонов-цистерн по Рамочному договору поставки нефтепродуктов № 105/83-17 от 03.02.2017 на сумму 91 500 руб. по вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-34282/2019-ГК от 01.08.2019 по делу № А40-278744/18.

Поскольку предъявленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 ГК РФ установлено, что передача (доставка) товара поставщиком покупателю осуществляется путем отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре поставки условиях.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Отсутствие любого из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Вышеуказанная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ».

Сумма убытков истца обусловлена размерами штрафов за простой вагонов в сутки, предусмотренных договорами между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке нефтепродуктов в адрес ответчика посредством железнодорожного транспорта (в вагонах-цистернах), что подтверждается товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12.

Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям договора и должен возместить истцу убытки за нарушение срока выгрузки и отправки вагонов в порожнем состоянии.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленного договором срока простоя вагонов-цистерн на железнодорожных станциях выгрузки, о чем свидетельствуют входящие претензии и расчеты штрафов, приложенные к претензиям от поставщиков, данные ГВЦ ОАО «РЖД», товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Представленная ответчиком ведомость подачи и уборки вагонов № 900548 не может быть рассмотрена в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие сверхнормативного простоя по вине ответчика ввиду нижеследующего.

В соответствии с пп. 1 п. 4.10. Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) составляется для расчета и начисления платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования. Таким образом, ведомость подачи и уборки вагонов является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки.

Кроме того, представленные ответчиком транспортные железнодорожные накладные подтверждают сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание факт нарушения установленного договором срока простоя вагонов - цистерн на железнодорожной станции выгрузки, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков в размере 117 000 рублей подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайства акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о привлечении ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу акционерного общества «Солид - товарные рынки» убытки по рамочному договору поставки нефтепродуктов № 105/83-17 от 03.02.2017 в размере 117 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова