Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А73-2862/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2607/2020
28 августа 2020 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО2а

рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 12.05.2020

по делу № А73-2862/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 123007, <...>, Э/ПОМ/КОМ 7/ХХХI/1-14)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 117 000 руб.

третьи лица публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»; общество с ограниченной ответственностью «СТК»; Акционерное общество «Компания Уфаойл»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – истец, АО «Солид-товарные рынки) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ДГК») о взыскании убытков по рамочному договору поставки нефтепродуктов № 105/83-17 от 03.02.2017 за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 117 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Компания Уфаойл», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «СТК».

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 23.04.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

12.05.2020 судом по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене как принятый с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на то, что судом не дана оценка представленным памяткам приемосдатчика и уведомлениям перевозчика. Указывает на то, что в действиях АО «ДГК» как грузополучателя отсутствует элемент противоправности действий. Простой вагонов произошел не в пользовании грузополучателя, а на выставочных путях после уведомления ОАО «РЖД» о готовности вагонов к отправке, а также в местах, не относящихся к путям необщего пользования АО «ДГК», что подтверждается представленными документами. Следовательно, вина АО «ДГК» в возникновении убытков АО «Солид-товарные рынки» отсутствует.

Также АО «ДГК» считает, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку приложенными к настоящему отзыву доказательствами подтверждается отсутствие вины АО «ДГК» в нарушении срока оборота вагонов, установленного договором № 10016/06035Д от 21.07.2016.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный, претензионный порядок в отношении исковых требований на сумму 9 000 руб.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

АО «Солид-товарные рынки» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 10.08.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 между открытым акционерным обществом «Солид-товарные рынки» (поставщик) и акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (покупатель) заключен Рамочный договор поставки нефтепродуктов № 105/83-17, по условиям которого поставщик обязуется в течение первого полугодия 2017 года поставлять для нужд филиалов покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мазут топочный, дизельное топливо по дополнительным соглашениям (по форме Приложения №1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставка нефтепродуктов может осуществляться на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, следующими способами: железнодорожным и автомобильным транспортом.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что фактическим временем пользования цистернами является время с момента подачи цистерн с нефтепродуктами Грузополучателю до момента приема их к перевозке в порожнем состоянии, подтвержденные календарным штемпелем железной дороги в перевозочных документах. Время раскредитовки и выдачи цистерн с нефтепродуктами грузополучателю покупателя от перевозчика фиксируется в календарном штемпеле железнодорожной накладной, предоставленной перевозчиком на груженую цистерну. Время сдачи порожних цистерн из-под слитых нефтепродуктов для возврата их грузоотправителю определяется по фактическому времени сдачи с указанием этого времени по календарному штемпелю в железнодорожной накладной на перевозку порожних цистерн. Точное время выдачи цистерн с нефтепродуктами получателю и возврат порожних цистерн может быть определен по документам, выданным станцией назначения, обязанность предоставления которых лежит на покупателе (получателе).

В целях исполнения предусмотренных договором обязательств были заключены следующие договоры:

- договор поставки № КУО-ПК-17-0077/ГИ от 27.10.2016 между акционерным обществом «Солид-товарные рынки» (покупатель) акционерным обществом «Компания Уфаойл» (поставщик);

- генеральное соглашение № 100016/05837Д от 18.07.2016 между акционерным обществом «Солид-товарные рынки» (покупатель) и акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (поставщик);

- договор поставки № 002/17-ПС2 от 20.03.2017 между акционерным обществом «Солид-товарные рынки» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (поставщик).

В соответствии с пунктами. 06.19.1 - 06.19.5, 6.3 - 6.5, 2.13 указанных договоров, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

На основании и по биржевым сделкам в рамках вышеуказанных договоров АО «Солид-товарные рынки» приобретало для ответчика нефтепродукты и передавало их ответчику посредством железнодорожного транспорта (в вагонах-цистернах), что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12.

Впоследствии в адрес истца поступили претензии от поставщиков об уплате истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы ответчику.

21.03.2017 в адрес истца от ПАО «НК «Роснефть» поступила претензия № 73-27920/пр об уплате санкций на сумму 10 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «ХАБАРОВСК 1».

14.06.2017 в адрес истца от ПАО «НК «Роснефть» поступила претензия № 73-29819/пр об уплате санкций на сумму 54 000 руб., в том числе 52 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «НЕРЮНГРИ-ПАССАЖИРСКАЯ».

03.08.2017 в адрес истца от ПАО «НК «Роснефть» поступила претензия № 73-33978/пр об уплате санкций на сумму 88 500 руб., в том числе 4 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «БИРОБИДЖАН I».

04.09.2017 в адрес истца от ПАО «НК «Роснефть» поступила претензия № 73-35525/пр об уплате санкций на сумму 43 500 руб., в том числе 24 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «ЛУЧЕГОРСК».

06.10.2017 в адрес истца от АО «Компания Уфаойл» поступила претензия № КУО-ПС-17-003611 об уплате санкций на сумму 9 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «НЕРЮНГРИ-ПАССАЖИРСКАЯ».

13.11.2017 в адрес истца от ООО «СТК» поступила претензия № 00082/17 об уплате санкций на сумму 16 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «ХАБАРОВСК 1», «ЛОЗОВЫЙ».

При этом в расчете неустойки, который в соответствии с п.п. 06.19.2, 06.19.6, 6.3-6.6, 5.6 Договоров основан на информации Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») и приложен к претензиям, поступившим истцу от поставщиков, указаны железнодорожные станции назначения, номера железнодорожных транспортных накладных, вагоны-цистерны, даты поступления вагонов-цистерн на станцию выгрузки и убытия со станции выгрузки.

19.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01361/17/ПЖД с требованием возместить убытки истца по уплате штрафа в соответствии с требованием ПАО НК «Роснфеть» № 73-27920/пр от 21.03.2017.

21.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01657/17/ПЖД с требованием возместить убытки истца по уплате штрафа в соответствии с требованием ПАО НК «Роснфеть» № 73-29819/пр от 14.06.2017.

02.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02038/17/ПЖД с требованием возместить убытки истца по уплате штрафа в соответствии с требованием ПАО НК «Роснфеть» № 73-33978/пр от 03.08.2017.

30.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02249/17/ПЖД с требованием возместить убытки истца по уплате штрафа в соответствии с требованием ПАО НК «Роснфеть» № 73-35525/пр от 04.09.2017.

09.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02342/17/ПЖД с требованием возместить убытки истца по уплате штрафа в соответствии с требованием АО «Компания Уфаойл» № КУО-ПС-17-003611 от 06.10.2017.

25.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02624/17/ПЖД с требованием возместить убытки истца по уплате штрафа в соответствии с требованием ООО «СТК» № 00082/17 от 13.11.2017.

Указанные претензионные требования предъявлены ответчику в том же размере, что и претензии, предъявленные истцу поставщиками.

06.08.2019 истец оплатил претензионные требования ПАО «НК «Роснефть» № 73-27920/пр от 21.03.2017, № 73-29819/пр от 14.06.2017, № 73- 33978/пр от 03.08.2017, № 73-35525/пр от 04.09.2017, в том числе штрафные санкции за простой вагонов-цистерн по Рамочному договору поставки нефтепродуктов № 105/83-17 от 03.02.2017 на сумму 91 500 руб. по вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-34282/2019-ГК от 01.08.2019 по делу № А40- 278744/18.

Поскольку предъявленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке товара.

При этом доказательствами, которыми подтверждаются факты нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков истца, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями ответчика и возникшими убытками истца являются: входящие претензии и расчет штрафов, приложенные к претензиям от поставщиков, данные АС ЭТРАН, товарные накладные по форме ТОРГ-12, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019. по делу № А40-278744/18-170-2493, постановление № 09АП-34282/2019-ГК от 01.08.2019. Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу № А40-278744/18, платежные поручения, подтверждающие оплату штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, срок пользования покупателя цистернами (пункт 5.8 договора), исчисляется по железнодорожным накладным на порожние и груженые вагоны-цистерны (календарным штемпелем железной дороги в накладной). Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность использования иных документов предусмотрена только в случае установления точного время выдачи цистерны получателю.

При этом ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика фиксируют дату окончания грузовой операции и уборки вагона с путей необщего пользования, но не содержат в себе дату отправления порожней цистерны со станции выгрузки.

Дата окончания грузовой операции и дата уборки вагона с путей необщего пользования не имеют отношение к исполнению обязательства ответчика по возврату порожних вагонов.

Между тем ответчиком не представлены железнодорожные накладные с отметками (календарными штемпелями) перевозчика, опровергающие факт простоя вагонов-цистерн.

Доказательств оплаты убытков ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Возражения ответчика о том, что договором поставки не установлено сроков нахождения (использования) цистерн у грузополучателя, судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Кроме того, часть 1 статьи 5 ГК РФ устанавливает, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаем, сложившимся в области оборота железнодорожных вагонов (вагонов-цистерн), является нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения и составляет 2 (двое) суток; исчисляется со дня, следующего за днем поступления груженых вагонов-цистерн на железнодорожную станцию выгрузки (назначения) по дату отбытия порожних вагонов-цистерн с указанной железнодорожной станции, и исчисляется по железнодорожным накладным на порожние и груженые вагоны-цистерны либо по сведениям, полученным из ГВЦ ОАО «РЖД» (в т.ч. АС ЭТРАН), что подтверждается п. п. 06.19.1. - 06.19.6. вышеуказанных биржевых генеральных соглашений, заключенных между истцом и поставщиком товара.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования на сумму 9 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (т. 2, л.д. 10-15).

Кроме того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, после разрешения спора по существу судом первой инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из совокупности положений части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Между тем из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик, указывая, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов, не учитывает, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это истец должен будет произвести для восстановления нарушенных прав контрагентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) по делу № А73-2862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2