Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А20-3323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3323/2021
г. Краснодар
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмельпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.11.2020), ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304072120600247) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 17.05.2023), в отсутствие третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Ника», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А20-3323/2021, установил следующее.

ООО «Кубаньмельпродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 123 965 рублей задолженности по договору поставки и 20 034 рублей 64 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу № А32-46510/2020, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 19.05.2021, дело передано по компетенции в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании 12.09.2022 суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, ход которой нашел отражение в протоколе судебного заседания. По результатам указанной проверки суд протокольным определением исключил из числа доказательств договор поставки от 08.02.2019; универсальные передаточные документы от 27.04.2020 № 1588 (и прилагаемую к ней транспортную накладную), от 30.04.2020 № 1657, от 08.05.2020 № 1761, от 18.05.2020 № 1862, от 18.11.2019 № 4186, от 25.11.2019 № 4296, от 25.11.2019 № 4297, от 02.12.2019 № 4399, от 09.12.2019 № 4501, от 09.12.2019 № 4507, от 03.01.2020 № 7, от 13.01.2020 № 100, от 16.12.2019 № 4594, от 23.12.2019 № 4693, от 23.12.2019 № 4698, от 20.01.2020 № 208, от 27.01.2020 № 320, от 03.02.2019 № 427, от 10.02.2020 № 516, от 17.02.2020 № 627, от 17.02.2020 № 629, от 21.02.2020 № 730, от 02.03.2020 № 819, от 06.03.2020 № 906 (и прилагаемую к ней транспортную накладную), от 16.03.2020 № 1013, от 23.03.2020 № 1119, от 23.03.2020 № 1121, от 30.03.2020 № 1227, от 06.04.2020 № 1303, от 13.04.2020 № 1409 и от 20.04.2020 № 1508.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2023 производство по апелляционной жалобе общества на протокольное определение от 12.09.2022 прекращено. Решение суда от 16.09.2022 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 123 965 рублей основного долга, 20 034 рубля 64 копейки неустойки и 5320 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе решение и протокольное определение. Податель жалобы указывает, что согласно выводам апелляционного суда ФИО4 подписывала от имени предпринимателя универсальные передаточные документы. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО4 была трудоустроена в ООО «Ника», к деятельности предпринимателя названное лицо не имело отношения. Предприниматель не оформляла доверенностей на подписание договора поставки с обществом от 08.02.2019, а также счетов-фактур.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что основанием для обращения с иском послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате товара. Предприниматель получил товар на общую сумму 123 965 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.04.2020 № 1588, от 30.04.2020 № 1657, от 08.05.2020 № 1761, от 18.05.2020 № 1862, в рамках договора поставки от 08.02.2019.

Поскольку предприниматель не оплатил товар на сумму 123 965 рублей в установленные сроки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу об установлении соответствия оттиска печати на договоре и счетах-фактурах экспериментальным образцам оттиска клише печати предпринимателя, представленным на экспертизу. Согласно заключению эксперта от 07.12.2021 № 0721/21/01 в представленных в материалы дела договоре поставки от 08.02.2019 и счетах-фактурах оттиски печати от имени предпринимателя нанесены не печатью предпринимателя, образцы которой представлены в качестве сравнительного материала.

Установив на основании результатов судебной экспертизы, что печать на договоре и счетах-фактурах не принадлежит предпринимателю, суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации протокольным определением исключил из числа доказательств по делу договор поставки от 08.02.2019 и счета-фактуры. Незаключенный предпринимателем договор поставки от 08.02.2019 не создает никаких прав и обязанностей для его сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара предпринимателю на заявленную обществом сумму и отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, об исключении доказательств по результатам проверки заявления о фальсификации. Апелляционный суд указал, что результаты судебной экспертизы не являются единственным доказательством по делу и рассматриваются в совокупности с иными доказательствами.

Апелляционный суд посчитал, что в рамках спорного договора с 11.02.2019 по 11.11.2019 общество в адрес предпринимателя поставило товар по универсальным передаточным документам от 11.02.2019 № 445, от 18.02.2019 № 539, от 25.02.2019 № 611, от 04.03.2019 № 732, от 11.03.2019 № 795, от 18.03.2019 № 888, от 25.03.2019 № 960, от 01.04.2019 № 1061, от 08.04.2019 № 1153, от 15.04.2019 № 1246, от 22.04.2019 № 1341, от 29.04.2019 № 1433, от 06.05.2019 № 1492, от 13.05.2019 № 1569, от 20.05.2019 № 1663, от 20.05.2019 № 1664, от 27.05.2019 № 1773, от 03.06.2019 № 1866, от 03.06.2019 № 1880, от 10.06.2019 № 1963, от 10.06.2019 № 1964, от 17.06.2019 № 2059, от 24.06.2019 № 2157, от 24.06.2019 № 2158, от 01.07.2019 № 2247, от 08.07.2019 № 2346, от 08.07.2019 № 2347, от 15.07.2019 № 24380, от 22.07.2019 № 2531, от 05.08.2019 № 2736, от 22.07.2019 № 2532, от 29.07.2019 № 2626, от 05.08.2019 № 2735, от 12.08.2019 № 2826, от 19.08.2019 № 2926, от 26.08.2019 № 3021, от 02.09.2019 № 3111, от 09.09.2019 № 3202, от 09.09.2019 № 3203, от 16.09.2019 № 3307, от 23.09.2019 № 3391, от 23.09.2019 № 3409, от 30.09.2019 № 3500, от 07.10.2019 № 3593, от 14.10.2019 № 3698, от 14.10.2019 № 3699, от 21.10.2019 № 3794, от 28.10.2019 № 3891, от 11.11.2019 № 4097, от 19.08.2019 № 2928, от 05.11.2019 № 3996, от 11.11.2019 № 4108. В подтверждение факта оплаты товара по указанным универсальным передаточным документам представлены приходные кассовые ордера, а также платежные поручения. С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что правоотношения носили системный и длительный характер, что не позволяет квалифицировать каждую поставку как разовую сделку. Таким образом, суд пришел к выводу, что предприниматель своими действиями одобрил договор поставки от 08.02.2019, и поставка по универсальным передаточным документам от 27.04.2020 № 1588, от 30.04.2020 № 1657, от 08.05.2020 № 1761, от 18.05.2020 № 1862 осуществлялась именно в рамках договора поставки от 08.02.2019 в интересах предпринимателя, а не отдельными разовыми сделками.

Сделка предпринимателем совершена путем совершения конклюдентных действий (фактическое принятие счетов предпринимателя и их оплата платежными поручениями с указанием этих счетов). Принятие товара по универсальным передаточным документам также осуществлялось лицом от его имени и в его интересах. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно исключил доказательства лишь на основании заключения эксперта при рассмотрении заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все доказательства подлежали оценке в совокупности.

Ссылку предпринимателя на проставление иной печати на договоре поставки и спорных универсальных передаточных документах, не принадлежащей предпринимателю, что подтверждается экспертным заключением от 07.12.2021, апелляционный суд отклонил. Печать предпринимателя не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Действующее законодательство не запрещает предпринимателю использовать при осуществлении экономической деятельности несколько видов печатей, штампов и иных средств идентификации, поэтому само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным при наличии у предпринимателя других печатей и при отсутствии заявления об утере печати или фальсификации ее оттиска.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо основываться на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предприниматель подтвердил в судебном заседании наличие трудовых отношений с ФИО4 При этом ФИО4 пояснила, что договор подписан с согласия предпринимателя. Печатей у предпринимателя было 2 штуки. Оплата продукции изначально происходила по ордерам, затем со счета. Товар поступал на склад.

Учитывая, что факт передачи обществом продукции подтвержден материалами дела, обязательства по ее оплате добровольно не исполнены, апелляционный суд признал обоснованными требования общества. Расчет неустойки на основании пункта 6.2 договора, начисленной с 02.05.2020 по 20.10.2020 за несвоевременную оплату поставленной продукции, проверен апелляционным судом, признан соответствующим условиям договора.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А20-3323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.В. Артамкина


А.А. Твердой