Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А63-198/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-198/2025
г. Ставрополь
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ст-ца Незлобная Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроплазма», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар, о взыскании 45 878 142 руб. 01 коп. убытков, 183 254 000 руб. упущенной выгоды (в уточненной редакции), при участии от истца – представителя ФИО2, дов. от 18.01.2024, от ответчика – представителя ФИО3, дов. от 09.01.2025, ФИО4, дов. от 29.09.2025, от третьего лица – представителя ФИО5, дов. № 114 от 07.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ст-ца Незлобная Ставропольского края (далее – истец, покупатель), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – ответчик, поставщик), о взыскании 45 878 142 руб. 01 коп. убытков, 183 254 000 руб. упущенной выгоды (в уточненной редакции).

Истец заявил ходатайство о приобщении цифрового носителя, содержащего фото и видео материалы осмотра посевов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку фотоматериал не содержит фиксированной даты осмотра; место осмотра также не идентифицируется с заявленными в иске объектами (посевами); на видео файле отражены лица без указания данных о фамилии, имени, отчестве, должности, а также о причинах, послуживших основанием для проведения осмотра; на файле также отсутствуют сведения, на каких полях и в какой период, по каким причинам организована данная встреча и зафиксирована на камеру.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля агронома ФИО6, мотивированное тем, что указанное лицо может подтвердить факт и степень заражения подсолнечника, профессионально описать состояние посевов, дать оценку соблюдения агротехнологий.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Таким образом, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о

необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не усматривает такой необходимости, в материалах дела имеется подписанный агрономом ФИО6 акт от 21.06.2024. Иные сведения, которые может пояснить свидетель, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и могут быть подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, ходатайство истца о вызове свидетеля подлежит отклонению.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из Россельхозцентра и Росаккредитации протоколов испытаний, проводимых в период выдачи сертификатов качества от ООО «Агроплазма» ответчику.

Ответчик пояснил, что данные испытания обществом не проводились на основании норм действующего законодательства, в связи с чем, такие протоколы отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Принимая во внимание отсутствие протоколов испытаний, суд не усматривает оснований для истребования отсутствующих документов из Россельхозцентра и Росаккредитации, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

По существу заявленных требований истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, приобщил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Определением от 28.10.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.10.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., в присутствии тех же лиц.

Истец заявил об отводе судьи Демковой Н.В. Ответчик возражал против отвода судьи.

Судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в отводе судьи Демковой Н.В.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства для получения разъяснений от Россельхозцентра и ознакомления с позицией ответчика.

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью

представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В рассматриваемом случае указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле материалам и доказательствам, в связи с чем, суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для объявления перерыва в судебном заседании либо отложения судебного разбирательства и отказывает в удовлетворении ходатайств истца.

По существу заявленных требований истец поддержал иск, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо возражали против иска. Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2024 между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № П10К-6024-1-2024, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «ФЭС-Агро» согласно спецификации от 18.04.2024 № 1 осуществлялась поставка семян подсолнечника гибрид ФИО7 в количестве 1 500 пос.ед.

Срок поставки определен в спецификации периодом апрель - май 2024 года. Для оплаты товара продавцом была предоставлена отсрочка платежа двумя траншами 16.09.2024 (сумма платежа – 17 665 200 руб.) и 10.08.2024 (сумма платежа – 7 570 800 руб.).

В связи с увеличением количества и ассортимента товара семян кукурузы 19.04.2024 стороны заключили спецификацию № 2, отменившую действие предыдущей. Дополнительно стороны договорились о поставке семян кукурузы гибрид ДКС 4178 (Пончо) в количестве 300 пос.ед. и семян кукурузы гибрид ЕС Фарадей (Пончо Boost&GO;) в количестве 300 пос.ед.

Спецификацией № 3 от 08.05.2024 к договору (отменившей действие предыдущих спецификаций) стороны согласовали поставку семян подсолнечника гибрида ФИО7 в уменьшенном количестве – 1 168 пос.ед.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов, установленных в РФ, и подтверждается соответствующими документами. Продавец не может нести ответственность за последствия и результат применения товара.

Приемка товара по его количеству, видимым недостаткам и целостности упаковки осуществляется покупателем в момент его передачи продавцом. Претензии по количеству товара, целостности упаковки, наличию повреждений, заявленные покупателем после приемки товара, Продавцом не принимаются.

При поставке семян покупатель обязуется обеспечить приемку товара в соответствии с ГОСТом 12036-85, в случае поставки семян сахарной свеклы - в соответствии с ГОСТом 22617.0-77. Все претензии по качеству семян могут предъявляться продавцу только с соблюдением процедур проведения анализов в соответствии с ГОСТом 12047-85 (пункт 2.5 договора).

Поставка семян в адрес истца выполнена в установленный договором срок несколькими партиями с передачей сертификатов соответствия на товар.

В частности, согласно УПД от 18.04.2024 № 2404180113 покупателем были получены семена подсолнечника ФИО7 в общем количестве 992 пос.ед. на сумму 15 772 800 руб., а именно: партия 327 лот 1 фракция 4 – в количестве 421 пос.ед. (сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 0751-24 сроком действия с 06.03.2024 по 06.06.2024); партия 327 лот 2 фракция 1 в количестве 93 пос.ед. (сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 1188-24 сроком действия с 08.04.2024 по 06.06.2024); партия 327 лот 2 фракция 4 в количестве 160 пос.ед. (сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 1118-24 сроком действия с 02.04.2024 по 06.06.2024); партия 327 лот 3 фракция 1 в количестве 64 пос.ед. (сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 1117-24 сроком действия с 02.04.2024 по 20.05.2024); партия 327 лот 3 фракция 2 в количестве 229 пос.ед. (сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 1121-24 сроком действия с 02.04.2024 по 20.05.2024); партия 327 лот 3 фракция 3 в количестве 25 пос.ед. (сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 1116-24 сроком действия с 02.04.2024 по 20.05.2024).

В соответствии с УПД от 25.04.2024 № 2404250118 покупателем были получены семена подсолнечника ФИО7 в общем количестве 485 пос.ед. на сумму 7 711 500 руб., а именно: партия 327 лот 1 фракция 2 – в количестве 91 пос.ед. (сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 1103-24 сроком действия с 01.04.2024 по 06.06.2024); партия 327 лот 1 фракция 4 в количестве 50 пос.ед. (сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 0751-24 сроком действия с 06.03.2024 по 06.06.2024); партия 327 лот 2 фракция 2 в количестве 334 пос.ед. (сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 1119-24 сроком действия с 02.04.2024 по 06.06.2024); партия 327 лот 3 фракция 1 в количестве 10 пос.ед. (сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 1117-24 сроком действия с 02.04.2024 по 06.06.2024), УПД от 31.05.2024 № 2405310082 и УПД от 31.05.2024 № 2405310051 (партия 327 лот 1 фракция 2 в количестве 20 пос.ед. (сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 1103-24 сроком действия с 01.04.2024 по 06.06.2024).

Оставшееся количество семян подсолнечника ФИО7 в количестве 20 пос.ед. (партия 327 лот 1 фракция 2 сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 1103-24 сроком действия с 01.04.2024 по 06.06.2024) было получено истцом по УПД от 31.05.2024 № 2405310082, № 2405310051.

Из общего полученного количества товара покупатель вернул продавцу часть неиспользованных семян подсолнечника ФИО7 в количестве 329 пос.ед., а именно: партии 327 лота 3 фракции 2 в количестве 29 пос.ед., лота 1 фракции 2 в количестве 20 пос.ед., лота 2 фракции 2 в количестве 280 пос.ед., что подтверждается актом от 29.05.2024 № 3 и корректировочными счетами-фактурами от 29.05.2024 № 2405290113, № 2405290114. Уменьшение количества поставляемого товара по договору было оформлено по добровольному согласию сторон и не было связано с качеством товара.

В период с 25.04.2024 по 31.05.2024 истцом было высеяно 1 168 пос.ед. семян подсолнечника гибрида ФИО7 на земельном участке площадью 2 300 га.

В претензии от 14.06.2024 истец сообщил ответчику о выявлении при обследовании посевов подсолнечника поражений вегетирующих растений ложной мучнистой росой от 20% и более процентов, а также пригласил представителей для совместного обследования всходов.

Согласно акту обследования от 21.06.2024 № 1, проведенного с участием представителя истца – агронома ФИО6, представителя ответчика – директора ОП «Ставрополь» ФИО8, представителей производителя товара ООО «Агроплазма» – руководителя агрономической службы ФИО9 и руководителя региона Юг ФИО10, в ходе осмотра посевов установлено поражение растений на поле № 15/1-3 площадью 482 га от 2 до 4%.

Полагая, что причиной возникновения убытков является ненадлежащее качество семян, истец произвел расчет убытков, включающих его фактические затраты на выращивание подсолнечника гибрида ФИО7 в размере 45 878 142,01 руб., из которых: 16 463 152,40 руб. – стоимость внесения гербицидов, 269 373,56 руб. – расходы на ГСМ, 16 882 909,08 руб. – стоимость семян, 16 225,61 руб. – расходы на заработную плату, 12 246 481,36 руб. – стоимость услуг сторонних организаций по выращиванию продукции.

Также истцом был произведен расчет неполученной прибыли из расчета недополученной валовой продукции в количестве 3 817 тонн при плановой урожайности 22 ц/га и фактическим результатом 6,09 ц/га при цене подсолнечника 48 000 руб. за 1 тонну.

Направленная претензия с требованием возместить причиненные убытки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления № 25 также разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная

выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В пункте 2.5 договора стороны определили обязательное соблюдение требований государственного стандарта для подтверждения качества поставляемого товара – соблюдение установленных процедур проведения анализов в соответствии с ГОСТом 12047-85.

Арбитражное определение качества проводят по требованию организаций - получателей семян в случаях, когда показатели качества семян по результатам их проверки в месте получения расходятся с указанными в документе отправителя. В результате проведения арбитражного анализа, устанавливают разность между показателями, зафиксированными в документах отправителя и получателя, то есть фактическое расхождение, которое сравнивают с допускаемыми показателями (пункты 2, 3 ГОСТа 12047-85).

Результаты арбитражного анализа записывают в выдаваемый хозяйству (организации) документ. Результат анализа семян по ГОСТ 12046-85; в верхнем правом углу документа должно быть указано: «Арбитражный анализ». Результаты, полученные при арбитражном анализе, сравнивают со значениями показателей качества семян, записанными в документах отправителя и получателя семян. По итогам проведенного арбитражного анализа заказчику выдаётся заключение о «Подтверждении значение показателя документа отправителя» или «Подтверждении значение показателя документа получателя» или «Действительности результата арбитражного определения» (пункт 8 ГОСТа 12047-85).

Таким образом, при наличии расхождений показателей качества семян в документах отправителя и получателя семян, арбитражное определение посевных качеств семян является итоговым (конечным) документом, который подтверждает показатели качества семян.

Судом установлено, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов, установленных в Российской Федерации, и подтверждается соответствующими документами, что соответствует условиям заключенного договора, приказу Минсельхоза России от 26.05.2023 № 528 для категории репродукционных семян и товарные цели (РСт), требованиям ГОСТ Р 52325-2005 и положениям Федерального закона от 30.12.2021 № 454-ФЗ «О семеноводстве» (далее – Закон № 454-ФЗ).

Вместе с товаром покупателю были переданы сертификаты соответствия семян требованиям ГОСТ Р52325-2005 и приказу Минсельхоза России от 26.05.2023 № 528 для категории репродукционных семян и товарные цели (РСт):

- сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 0751-24, срок действия с 06.03.2024 по 06.06.2024 на поставленные семена гибрида ФИО7 партия 327 лот 1 фракция 4;

- сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 1103-24, срок действия с 01.04.2024 по 06.06.2024, на поставленные семена гибрида ФИО7 партия 327 лот 1 фракция 2;

- сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 1116-24 срок действия с 02.04.2024 по 20.05.2024, на поставленные семена гибрида ФИО7 партия 327 лот 3 фракция 3;

- сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 1117-24 срок действия с 02.04.2024 по 20.05.2024, на поставленные семена гибрида ФИО7 партия 327 лот 3 фракция 1;

- сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 1118-24 срок действия с 02.04.2024 по 06.06.2024, на поставленные семена гибрида ФИО7 партия 327 лот 2 фракция 4;

- сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 1119-24 срок действия с 02.04.2024 по 06.06.2024, на поставленные семена гибрида ФИО7 партия 327 лот 2 фракция 2;

- сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 1121-24 срок действия с 02.04.2024 по 20.05.2024, на поставленные семена гибрида ФИО7 партия 327 лот 3 фракция 2;

- сертификат соответствия № РСЦ026 026 Е1 1188-24 срок действия с 08.04.2024 по 06.06.2024 на поставленные семена гибрида ФИО7 партия 327 лот 2 фракция 1.

При этом договором каких-либо дополнительных требований к товару установлено не было, товар был принят истцом без замечаний и претензий, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия, выданные сертифицированным государственным органом, свидетельствуют о том, что ответчик поставил истцу товар надлежащего качества, что соответствует положениям Закона № 454-ФЗ.

Так, согласно статьям 13, 14 Закона № 454-ФЗ в семенах сельскохозяйственных растений, предназначенных для производства семян и воспроизводства сельскохозяйственных растений, определяются показатели сортовых и посевных (посадочных) качеств.

Требования к показателям сортовых и посевных (посадочных) качеств семян сельскохозяйственных растений и формы документов, содержащих сведения об указанных показателях, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области семеноводства сельскохозяйственных растений.

Определение показателей сортовых и посевных (посадочных) качеств семян сельскохозяйственных растений осуществляется федеральным государственным бюджетным учреждением, подведомственным федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области семеноводства сельскохозяйственных растений, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории и (или) органа инспекции в установленной области деятельности, за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральным органам исполнительной власти на оказание государственных услуг, или за счет средств заявителя.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе

аккредитации в качестве испытательной лаборатории и (или) органа инспекции в установленной области деятельности, осуществляют определение показателей сортовых и посевных (посадочных) качеств семян сельскохозяйственных растений за счет средств заявителя.

В силу положений статьи 15 Закона № 454-ФЗ определение показателей посевных (посадочных) качеств семян сельскохозяйственных растений проводится путем осуществления отбора и анализа проб семян сельскохозяйственных растений лицами, указанными в части 3 статьи 13 Закона о семеноводстве, согласно перечню единых методов определения показателей посевных (посадочных) качеств семян сельскохозяйственных растений, применяемых государствами - членами Евразийского экономического союза при обращении семян сельскохозяйственных растений в рамках Евразийского экономического союза, а в отношении семян, единые методы определения посевных (посадочных) качеств которых не определены правом Евразийского экономического союза, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области семеноводства сельскохозяйственных растений.

По результатам анализа проб семян сельскохозяйственных растений для определения показателей, посевных (посадочных) качеств семян сельскохозяйственных растений оформляется протокол испытаний проб семян сельскохозяйственных растений или протокол инспекции в соответствии с формами, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области семеноводства сельскохозяйственных растений, по согласованию с национальным органом по аккредитации.

На семена зерновых, зернобобовых, масличных, эфиромасличных, технических растений (кроме сахарной свеклы), кормовых и медоносных трав распространяется ГОСТ Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие условия», который устанавливает требования на их сортовые и посевные качества.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 52325-2005 установлено, что сортовые качества семян – это совокупность признаков и свойств, характеризующих принадлежность семян к определенному сорту сельскохозяйственных растений.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 52325-2005 определено, что посевные качества семян – это совокупность признаков и свойств, характеризующих пригодность семян для посева.

В соответствии с положениями законодательства и условиями договора совместно с товаром истцу были переданы сертификаты соответствия ГОСТ Р 52325-2005.

Вышеуказанные сертификаты на семена выданы филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю, регистрационный номер Росс RU ДС 1.5.1.026, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории и (или) органа инспекции в установленной области деятельности.

Система добровольной сертификации «Россельхозцентр» позволяет на добровольной основе подтверждать соответствие продукции, процессов и услуг сельскохозяйственного назначения установленным требованиям, разработана в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Положением о регистрации системы добровольной сертификации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 № 32, и зарегистрирована в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, регистрационный № РОСС RU.B934.04ШР01 от 07.07.2012.

Орган по сертификации филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю уполномочен на проведение работ по сертификации объектов в Системе добровольной сертификации «Россельхозцентр», регистрационный № Росс RU ДС 1.5.1.026 до 05.07.2026.

Порядок работы по сертификации объектов поводится в соответствии с Правилами функционирования Системы добровольной сертификации «Россельхозцентр» и разъяснительными письмами ФГБУ «Россельхозцентр». Сертификаты соответствия, выданные

в Системе добровольной сертификации «Россельхозцентр», действительны на всей территории страны и действуют в течение срока, указанного в сертификате.

Информация о выданных сертификатах содержится в соответствующем реестре, размещенном на официальном сайте ФГБУ «Россельхозцентр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://certificate.rosselhoscenter.com/public.

Сертификаты соответствия № РСЦ 026 026 Е1 0751-24 от 06.03.2024 , № РСЦ 026 026 Е1 1103-24 от 01.04.2024, № РСЦ 026 026 Е1 1119-24 от 02.04.2024, № РСЦ 026 026 Е1 1118-24 от 02.04.2024, № РСЦ 026 026 Е1 1116-24 от 02.04.2024, № РСЦ 026 026 Е1 1121-24 от 02.04.2024, № РСЦ 026 026 Е1 1117-24 от 02.04.2024, № РСЦ 026 026 Е1 1188-24 от 08.04.2024 выданы филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю по заявке на проведение сертификации продукции (объекта) для торгующей организации ООО «ФЭС-Агро».

Ранее качество семян данных партий было проверено и задокументировано производителем семян ООО «Агроплазма», у которого, в свою очередь, ответчиком был приобретен товар для последующей перепродажи истцу.

Выданные Брюховецким межрайонным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю производителю семян ООО «Агроплазма» сертификаты соответствия соответствуют законодательству Российской Федерации, удостоверяют сортовые и посевные качества семян.

Вопреки доводам истца в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим в период с февраля по май 2024 года, в том числе Законом № 454-ФЗ и правилами Системы добровольной сертификации «Россельхозцентр», у торгующих фирм, закупающих у производителей семена сельскохозяйственных растений, отсутствовала обязанность проводить обязательный отбор проб и испытания таких семян перед их дальнейшей реализацией сельхозтоваропроизводителям в пределах срока действия сертификатов соответствия и протоколов испытаний.

Переоформление копий сертификатов соответствия на оригиналы с проверкой посевных качеств, приобретаемых семян проводится в следующих случаях:

- если семена приобретены в неупакованном виде (насыпью), а согласно нормативному документу должны реализовываться в затаренном виде;

- семена поступили в упаковке без маркировки;

- истек срок действия копии сертификата, к моменту его переоформления;

- в субъекте (области, крае, республике) установлено законодательно или решением органа управления АПК о проведении проверки качества всех ввезенных в субъект семян;

- в сертификате, с копией которого приобретены семена, указано, что качество семян соответствуют требованиям договора, а не нормативным документам в области семеноводства:

- в сертификате (первичном), с копией которого были ввезены семена указано, что отбор проб партии семян проводился из насыпи, а семена реализованы в затаренном виде.

Дистрибьютор при реализации приобретенных с копией сертификата семян по частям у продавца мог переоформить копию сертификата на сертификат, с которого в дальнейшем выдавалось необходимое количество заверенных копий для последующей реализации партии по частям, либо получал необходимое количество копий сертификата в органе по сертификации через продавца (держателя оригинала).

Таким образом, при наличии легитимных и действующих сертификатов соответствия, подтверждающих качество семян, ООО «ФЭС-Агро» как дистрибьютор вправе было осуществлять перепродажу семян без проведения дополнительных проверочных мероприятий при условии нахождения семян в надлежащей упаковке с маркировкой и неистечения срока срок действия предоставленных документов.

Из протоколов проб семян сельскохозяйственных растений, подтверждающих соответствие семян гибрида подсолнечника ФИО7 требованиям ГОСТ Р52325-2005 и приказу Минсельхоза России от 26.05.2023 № 528, следует, что по результатам испытаний зараженность болезнями не обнаружена, карантинных объектов не обнаружено.

Также из указанных протоколов проб следует, что семена протравлены препаратами, в том числе фунгицидами:

- партия 327 лот 1 фракция 4 обработана препаратами АпронГолд+Флудимакс+Кипер, по результатам испытаний установлены, в том числе энергия прорастания 97%, всхожесть 98% (протокол проб семян сельскохозяйственных растений № РСЦ 023 001 04 0610-15-24 от 06.02.2024, на основании указанного протокола выдан сертификат соответствия № РСЦ 023001 E1 1057-24 от 09.02.2024, срок действия с 09.02.2024 по 06.06.2024);

- партия 327 лот 1 фракция 2 обработана препаратами АпронГолд+Флудимакс+Кипер, по результатам испытаний установлены, в том числе энергия прорастания 99%, всхожесть 99% (протокол проб семян сельскохозяйственных растений № РСЦ 023 001 04 0595-03-24 от 06.02.2024, на основании указанного протокола выдан сертификат соответствия № РСЦ 023 001 E1 1055-24 от 09.02.2024, срок действия с 09.02.2024 по 06.06.2024);

- партия 327 лот 2 фракция 2 обработана препаратами АпронГолд+Флудимакс+Кипер, по результатам испытаний установлены, в том числе энергия прорастания 95%, всхожесть 98% (протокол проб семян сельскохозяйственных растений № РСЦ 023 001 04 0619-21-24 от 06.02.2024, на основании указанного протокола выдан сертификат соответствия № РСЦ 023 001 E1 1063-24 от 09.02.2024, срок действия с 09.02.2024 по 06.06.2024);

- партия 327 лот 2 фракция 4 обработана препаратами АпронГолд+Флудимакс+Кипер, по результатам испытаний установлены, в том числе энергия прорастания 96%, всхожесть 98% (протокол проб семян сельскохозяйственных растений № РСЦ 023 001 04 0625-27-24 от 06.02.2024, на основании указанного протокола выдан сертификат соответствия № РСЦ 023 001 E1 1065-24 от 09.02.2024, срок действия с 09.02.2024 по 06.06.2024);

- партия 327 лот 3 фракция 3 обработана препаратами АпронГолд+Флудимакс+Кайзер, по результатам испытаний установлены, в том числе энергия прорастания 98%, всхожесть 98% (протокол проб семян сельскохозяйственных растений № РСЦ 023 001 04 0221-23-24 от 20.01.2024, на основании указанного протокола выдан сертификат соответствия № РСЦ 023 001 E1 0295-24 от 22.01.2024, срок действия с 22.01.2024 по 20.05.2024);

- партия 327 лот 3 фракция 2 обработана препаратами АпронГолд+Флудимакс+Кайзер, по результатам испытаний установлены, в том числе энергия прорастания 97%, всхожесть 98% (протокол проб семян сельскохозяйственных растений № РСЦ 023 001 04 0218-20-24 от 20.01.2024, на основании указанного протокола выдан сертификат соответствия № РСЦ 023 001 E1 0294-24 от 22.01.2024, срок действия с 22.01.2024 по 20.05.2024);

- партия 327 лот 3 фракция 1 обработана препаратами АпронГолд+Флудимакс+Кайзер, по результатам испытаний установлены, в том числе энергия прорастания 93%, всхожесть 99% (протокол проб семян сельскохозяйственных растений № РСЦ 023 001 04 0215-17-24 от 20.01.2024, на основании указанного протокола выдан сертификат соответствия № РСЦ 023 001 E1 0293-24 от 22.01.2024, срок действия с 22.01.2024 по 20.05.2024);

- партия 327 лот 2 фракция 1 обработана препаратами АпронГолд+Флудимакс+Кипер, по результатам испытаний установлены, в том числе энергия прорастания 92%, всхожесть 96% (протокол проб семян сельскохозяйственных растений № РСЦ 023 001 04 0616-18-24 от 06.02.2024, на основании указанного протокола выдан сертификат соответствия № РСЦ 023 001 E1 1062-24 от 09.02.2024, срок действия с 09.02.2024 по 06.06.2024).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Пунктами 1 и 3 статьи 474 ГК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами,

обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Сторонами в договоре согласовано обязательное соблюдение требований государственного стандарта для подтверждения или опротестования качества поставляемых семян - соблюдение установленных процедур проведения анализов в соответствии с ГОСТ 12047-85.

То есть при поставке семян покупатель обязуется обеспечить приемку товара в соответствии с ГОСТ 12036-85. Все претензии по качеству семян могут предъявляться продавцу с соблюдением процедур проведения анализов в соответствии с ГОСТ 12047-85, что соответствует пункту 2.5 договора.

В пункте 5.6 ГОСТ Р 52325-2005 предусмотрено, что партии семян в местах отгрузки и поступления осматривают для установления соответствия правилам упаковки, маркировки и требованиям данного стандарта. При поступлении семян отбирают средние пробы для сравнительных анализов, которые проводят в соответствии с правилами, утвержденными в установленном порядке.

ГОСТ 12036-85 и положения Закона № 454-ФЗ предусматривают порядок проверки качества закупленных семян, сроки отбора проб и порядок оформления соответствующих анализов.

Так, в соответствии с пунктом 2.6.1 ГОСТ 12036-85 при получении партии семян в другом хозяйстве или организации отбор проб производится во время отпуска семян со склада; пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованности стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов. Допускается отсутствие второй заинтересованной стороны.

От каждой контрольной единицы одновременно отбирают две средние пробы: одну для анализа по месту получения семян, вторую (дубликат) оставляют в хозяйстве (организации) - получателе на случай арбитражного определения. В хозяйстве (организации) - получателе семян оставляют два экземпляра акта об отборе проб с отметкой в правом углу: «На случай арбитражного анализа». Дубликаты проб хранят в том же помещении, где находится партия семян, или в аналогичных условиях (пункт 2.6.2 ГОСТ 12036-85).

Отбор проб оформляется актом установленной формы в соответствии с приложением № 2 ГОСТ 12036-85 (пункт 2.7.1 ГОСТ 12036-85). Один экземпляр акта или два (в случае, указанном в п. 2.6.2) оставляют в хозяйстве или организации, где отобрана средняя проба семян, один экземпляр отправляют со средней пробой в государственную семенную инспекцию. Среднюю пробу представляют на анализ в течение 2 суток после отбора.

До отправки на анализ пробы хранят в том же помещении, где находится партия семян, от которых она отобрана, или в аналогичных условиях (пункт 2.7.2 ГОСТ 12036-85).

Судом установлено, что истец не отказывался от приемки товара, товар принят истцом без каких-либо возражений и претензий, установленный договором порядок приемки, регламентированный ГОСТ 12036-85, истцом не соблюден, арбитражный отбор проб не производился, претензии в соответствии с ГОСТ 12047-85 не заявлялись. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Закон № 454-ФЗ запрещает использовать для посева (посадки) семена, показатели сортовых и посевных (посадочных) качеств которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 454-ФЗ (часть 5 статьи 12 Закона № 454-ФЗ).

Таким образом, до проведения посевных работ истец обязан проверить документы, а также посевные качества семян на соответствие сертификатам и стандартам.

Истец, отказавшись от выполнения процедуры проверки качественных показателей, осознанно принял риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,

установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).

В пункте 3 постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Судом учтено, что условиями заключенного договора между сторонами не предусмотрено дополнительных гарантий и заверений о последствиях применения товара, в том числе получения покупателем определенного уровня урожайности.

Условиями договора определено, что продавец гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов, установленных в Российской Федерации, и подтверждается соответствующими документами. Продавец не может нести ответственность за последствия и результат применения товара.

Кроме того, пунктом 6.2 договора установлено, что покупатель согласен с тем, что продавец не несет ответственности за упущенную выгоду по договору.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых и иных возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых обязательств.

Договор заключен сторонами при наличии равных переговорных возможностей. Заключая договор, истец не находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть не являлся слабой стороной и не был лишен возможности заявить свои возражения или предложения об изменении условий договора, при заключении договора протокол разногласий не составлялся.

Договор со стороны истца подписан управомоченным лицом, что подтверждает действительность и добровольность согласия истца заключить договор на предложенных ответчиком условиях.

Действительная воля и намерения истца были направлены на исполнение договора на всех согласованных условиях при его заключении, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для истца явно обременительными.

Более того, своими дальнейшими действиями после заключения договора истец подтвердил свое согласие с его условиями, а именно: принял весь поставленный товар без замечаний и возражений. Другие договоры, заключенные до и после заключения спорного договора, также предусматривают аналогичные условия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обследование посевов 21.06.2024, однако выявленные комиссией незначительные недостатки посевов подсолнечника (2-4%) не подтверждают того факта, что приобретенные им у ответчика семена подсолнечника были некачественными и не указывают на вину ответчика в низкой урожайности.

Указанный акт отражает лишь состояние всходов на поле 428 га и наличие случаев заболевания ложной мучнистой росой. При этом истец засеял 2 300 га, однако в акте осмотра от

21.06.2024 указана площадь угодий 428 га, сведения о состоянии посевов на других полях, равно как и их комиссионного обследования, в материалы дела не представлены.

Судом учтено, что в акте № 3 расхода семян и посадочного материала указано 25 полей, в то время как акт обследования представлен на одно поле № 15/1-3, что не может подтверждать состояние посевов на других полях истца.

Приказ истца от 11.09.2024 о проведении повторного комиссионного обследования посевов подсолнечника в процессе уборки не является актом с участием заинтересованных лиц, более того составлен самим истцом в одностороннем порядке и не может являться доказательством комиссионного обследования посевов.

Кроме того, в указанном акте обследования посева от 21.06.2024 сторонами зафиксировано, что сев семян подсолнечника в количестве 1 168 пос.ед. производился истцом с 17 по 21 апреля 2024 года при норме высева 70 тыс./га, при этом первую партию семян ответчика в количестве 992 пос.ед. истец получил лишь 18.04.2024. Доказательств того, что 17.04.2024 истцом произведен сев именно поставленных ответчиком семян, в материалы дела не представлено, последующие партии семян ответчика были получены истцом 25.04.2024 и 31.05.2024, что также выходит за период сева, указанный в акте обследования посева от 21.06.2024.

Ложная мучнистая роса подсолнечника – это заболевание, вызываемое жизнедеятельностью различных грибков, относящихся к родам Erysiphi, Leveilluna и Sphaerotheca. Перитеции (источник первичной инфекции) созревая, формируют аскоспоры, распространяющиеся воздушными потоками (ветром) и создающими после прорастания мицелий, а также инструментами, которыми пересекаются пораженные растения.

Весной, в благоприятных условиях, аскоспоры грибка прорастают и заражают всходы подсолнечника через корневую систему. В теле растения грибок развивается диффузно, проникая во все ткани надземных органов. На нижних сторонах листовых пластин он образует конидиальное спороношение и дальнейшее заражение посевов происходит в конидиальной стадии.

Методы борьбы с ложной мучнистой росой подсолнечника включают применение агрохимических средств: посевной материал протравливают растворами фунгицидов. Опрыскивание посевов чаще всего производится фунгицидами группы триазолов, подобную обработку рекомендуется выполнять 2-3 раза за сезон.

Профилактические мероприятия против ложной мучнистой росы подсолнечника включают ряд агротехнических процедур, а именно: соблюдение правил севооборота; оптимизация густоты посадки; уничтожение послеуборочных остатков; глубокая зяблевая перепашка стерни; соблюдение режимов складского хранения урожая.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» ( далее – Закон № 109-ФЗ) пестициды – это химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты).

Также в статье 1 Закона № 109-ФЗ определено понятие государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов – это регистрация пестицидов и агрохимикатов, на основании которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, дает разрешения на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов, а также регламента применения пестицидов и агрохимикатов - обязательные требования к условиям и порядку применения пестицидов и агрохимикатов.

Как указано в пункте 2.21 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 № 17 «Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10» (вместе с «СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.

Санитарные правила и нормативы»), применение пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится на основании утвержденных в установленном порядке рекомендаций (наставлений) по применению, а также в соответствии с каталогом разрешенных средств и санитарными правилами. Особое внимание при этом обращается на нормы расхода препаратов и их рабочих растворов, кратность обработок. Не допускается превышение норм расхода и увеличение кратности обработок, указанных в каталоге, применение пестицидов в период установленного срока ожидания (периода после последней обработки препаратами - до сбора урожая).

Для борьбы с болезнью ложная мучнистая роса используют пестициды, а именно фунгициды. Согласно ГОСТ 21507-2013 фунгицид – это пестицид, используемый для борьбы с грибными заболеваниями.

Из представленных ответчиком в материалы дела сертификатов соответствия и протоколов испытаний проб семян сельскохозяйственных растений следует, что семенной материал, поставленный истцу, был протравлен препаратами АпронГолд+Флудимакс+Кипер и АпронГолд+Флудимакс+Кайзер.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте компании Сингента (https://www.syngenta.ru/products/crop-protection/seed-treatment/apron-gold), являющейся регистрантом препарата АпронГолд, данный препарат является системным препаратом протравителем фунгицидным и используется для обработки семян подсолнечника, сахарной свеклы и овощных культур для защиты от патогенов класса Оомицеты, в том числе из порядка Peronosporales (Plasmoparaspp, Peronosporaspp, Pseudoperonosporaspp, Bremiaspp), ложной мучнистой росы, питиума (Pythiumѕpp), находящихся в почве и на семенах. Период защитного действия – 45 дней с момента набухания семян.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте компании СоюзАгроХим (https://s- ah.ru/catalog/272/520/), являющимся производителем препарата Флудимакс, данный препарат является фунгицидным протравителем широкого спектра действия для защиты пшеницы, сои, картофеля и подсолнечника и используется для обработки подсолнечника от фомопсиса, ложной мучнистой росы, белой гнили, серой гнили, сухой ризопусной гнили, фузариозной гнили, альтернариоза (семенной инфекции). Препарат начинает действовать после прорастания семян в почву и сохраняет свое действие на растениях до 4-х недель.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте компании SafetyField (https://safetyfield.ru/kiper-ks?ysclid=m8dh1fgniv835696010), являющимся производителем препарата Кипер, данный препарат является системным инсектицидным протравителем семян и используется против комплекса почвообитающих и поверхностных вредителей всходов рапса, горчицы, подсолнечника, кукурузы, пшеницы и ячменя. Препарат совместим с фунгицидными препаратами для обработки семян, подсолнечник защищает от проволочников и ложнопроволочников.

Из акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 31.05.2024 № 00065 следует, что были обработаны поля: ДОД подсолнечник, 42/1 подсолнечник, 39/2 подсолнечник и 41/3 подсолнечник препаратом Глифошанс Супер, ВР.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pesticidy.ru/pesticide/glifoshans-super, https://shans-group.com/produktsiya/sredstva-zashchityrasteniy/gerbitsidy/glifoshans-super-vr/),

препарат Глифошанс Супер является системным гербицидом сплошного действия для борьбы с широким спектром сорняков, а также древесно-кустарниковой растительностью.

Согласно актам об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 31.05.2024 № 00068, № 00069 и № 00070 истцом были обработаны поля: Казачья подсолнечник, 42/1 подсолнечник, Каскад подсолнечник, 44/2 подсолнечник, КФХ подсолнечник, 46/2 подсолнечник, 46/1 подсолнечник, ДОД подсолнечник, 39/2 подсолнечник, 42/2 подсолнечник - азотно-фосфорно-калийным удобрением Нитроаммофоска.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pesticidy.ru/active_compound/azofoska), азофоска является высокоэффективным сложным азотно-фосфорно-калийным удобрением, содержащим в различных соотношениях основные питательные элементы, необходимые для роста и развития растений.

В соответствии с актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 28.06.2024 № 00071, № 00072 и № 00073 истцом были обработаны поля: 46/3 подсолнечник, 42/4 подсолнечник, 32/1 подсолнечник и 32/2 подсолнечник, 34/2 подсолнечник, 15/3 подсолнечник, 15/2 подсолнечник, 15/1 подсолнечник, нез.церк.подсолнечник, 46/1 подсолнечник, 46/2 подсолнечник, 41/3 подсолнечник - удобрением Нитроаммофоска и препаратом Каптора, ВРК (33 л/+15 г/л).

В соответствии с актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 28.06.2024 № 00077, № 00078, № 00079, № 00080 и № 00081 истцом были обработаны поля: 38/2 подсолнечник, 39,2 подсолнечник, 42/1 подсолнечник, 38/2 подсолнечник, 42/3 подсолнечник, ДОД подсолнечник, казачья подсолнечник, КФХ подсолнечник, Каскад подсолнечник, Ур.Еладх подсолнечник, Нез.казаки подсолнечник, 44/2 подсолнечник, 47/1 подсолнечник, 47/2 подсолнечник, ГСВ подсолнечник, 45/1 подсолнечник - препаратом Каптора, ВРК (33 л/+15 г/л).

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pesticidy.ru/pesticide/captora, https://www.syngenta.ru/products/crop-protection/herbicides/captora), препарат Каптора – это гербицид широкого спектра действия для борьбы с однолетними злаковыми и двудольными сорняками в посевах подсолнечника.

Из акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 28.06.2024 № 00074 следует, что истцом были обработаны поля: 38/2 подсолнечник, 39/2 подсолнечник препаратами Агростар, ВДГ (750 г/кг), Шанс-90, Ж (900 г/л), Экспресс Голд, ВДГ (562,5+187,5 г/кг).

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pesticidy.ru/pesticide/agrostar, http://agrochim-xxi.ru/katalog/gerbitsidy-agrohim/agrostar-detail.html), препарат Агростар – это гербицид против большинства видов однолетних и ряда многолетних двудольных сорняков в посевах зерновых культур.

Шанс-90, Ж является поверхностно-активным веществом для применения с гербицидами на основе сульфонилмочевины и который повышает эффективность гербицидов и уменьшает их расход (https://shans-group.com/produktsiya/sredstva-zashchity-rasteniy/pav-i-adyuvanty/shans-90-zh/?ysclid=mcesl0571b499491480).

Экспресс Голд – это селективный послевсходовый гербицид для борьбы с двудольными сорняками в посевах подсолнечника (https://www.pesticidy.ru/pesticide/expres_gold).

Из акта комиссионного обследования от 21.06.2024 усматривается применение препарата фунгицида Стробишанс Про, СК на обследуемых посевах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 09.11.2018 № 2047, выданному Минсельхозом России, данный препарат не имеет разрешения на его применение на подсолнечнике.

Из представленных истцом документов не следует, что им были обработаны поля и посевы соответствующим фунгицидом против заболевания, в том числе в целях уменьшения возможного ущерба, а также то, что такая обработка соответствовала виду сельскохозяйственной культуры с учетом государственного каталога пестицидов и агрохимикатов.

Доказательств соблюдения технологии возделывания и химической обработки культуры в материалы дела также не представлено.

По данным Минсельхоза Ставропольского края урожайность подсолнечника в Георгиевском районе Ставропольского края в 2024 году составила 12,3 ц/г, по сравнению с результатами 2023 года, которые составляли 23,2 ц/г.

Причиной неурожайности подсолнечника в 2024 году явились непредвиденные погодные условия, а именно: перепады температур, град, засуха и пр.

В ответе от 27.05.2025 № 314-11-05-932/1 Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» подтверждает резкие перепады температур в Георгиевском районе Ставропольского края.

Наличие неблагоприятных погодных условий также подтверждаются и представленными в материалы дела публикациями в СМИ.

В связи с чем, неполучение истцом планируемой урожайности подсолнечника не может относиться к зоне ответственности ответчика.

Истец, будучи более 20 лет профессиональным сельхозпроизводителем, выращивающим сельскохозяйственные культуры с 2004 года, не мог не знать об имевших место неблагоприятных погодных условиях в апреле 2024 года, которые повлияли на выращивание подсолнечника в Георгиевском районе и других районах Ставропольского края.

Однако, несмотря на все известные истцу обстоятельства, последним был заключен договор купли-продажи подсолнечника с ООО Компанией «Агрорегион» на объем в размере 5 280 тонн и рассчитывать объем плановой урожайности подсолнечника из расчета 22 ц/га, что противоречит утвержденным прогнозам урожайности подсолнечника в Ставропольском крае в 2024 года.

Действия истца по заключению договора на объем урожая, существенно превышающий фактический и возможный, не могут являться разумными и осмотрительными.

Кроме того, истцом не доказана реальность рыночной цены подсолнечника урожая 2024 года, указанная в договоре от 04.08.2024.

Так, согласно официальным данным рынка сельскохозяйственных культур по состоянию на начало августа 2024 года средняя стоимость урожая подсолнечника 2024 года по Ставропольскому краю составляла 36 360,00 руб. за 1 тонну.

При этом цена продукции в представленном договоре купли-продажи с ООО Компанией «Агрорегион» превышает рыночную цену более чем на 25%. Иных доказательств, подтверждающих обоснование указанной в договоре цены, истцом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказано, что возникновение у истца убытков явилось следствием нарушения ответчиком условий договора о качестве товара либо его иных действий (бездействий).

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно учетному листу б/н тракториста-машиниста (год, месяц 2024, 5, водитель ФИО11), сев подсолнечника был произведен только на 4 условных полях истца в период с 28.05.2024 по 31.05.2024. На остальных полях работы по севу подсолнечника не проводились, иного суду в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

В акте № 3 расхода семян и посадочного материала указано 25 полей посева подсолнечника.

В представленных учетных листках выявлено противоречие, а именно: при одинаковой продолжительности работы, равной 8 часам, 05.06.2024 обработано 136,5 Га, а на следующий день 06.06.2024 - 56,2 Га.

Кроме того, в комиссионном акте обследования посева от 21.06.2024 сторонами зафиксировано, что сев семян подсолнечника в количестве 1 168 пос.ед. производился истцом в другие сроки с 17 по 21 апреля 2024 года при норме высева 70 тыс./га.

К первичной бухгалтерской отчетности документами, которые принимаются в учете, относятся: документы об оприходовании и списании ГСМ в производственную деятельность, заправочные ведомости, путевые листы и товарно-транспортные накладные с указанием техники, маршрутов и пр.

Данные документы и являются подтверждением факта использования ГСМ в предпринимательской деятельности, что является одним из условий для их учета.

Дополнительно при осуществлении сельскохозяйственных работ рассчитывается средняя норма расхода ГСМ, исходя из выполнения различных работ – акты замера. При них проводятся контрольные замеры с использованием специальной техники измерения, позволяющей установить достоверность произведённых замеров, уполномоченными лицами,

обладающие определенной квалификацией и навыками. Все данные требования и условия утверждаются в учетной политики организации (хозяйства, фермера).

Однако истцом такие доказательства суду не представлены.

Из договора возмездного оказания услуг по обработке почвы от 25.04.2025, актов от 27.05.2024 № 6 и № 7 следует, что стоимость услуг по культивации составила 1 255 600 руб.

Культивация почты (в сельском хозяйстве) представляет собой приём поверхностной обработки почвы, обеспечивающий её рыхление (без оборачивания) и выравнивание поверхности с одновременным подрезанием сорняков. То есть, культивация почвы – это подготовка земли к севу сельскохозяйственной культуры.

Актом обследования посева от 21.06.2024 было зафиксировано, что сев семян подсолнечника гибрид ФИО7 в количестве 1 168 пос.ед. производился в период с 17.04.2024 по 21.04.2024.

При этом договор на культивацию почвы заключен с ООО «ОУСТ-Агро» 25.04.2024, срок выполнения работ сторонами определен в период с 24 по 26 апреля 2024 года, то есть позднее дат сева спорных семян. Разумных пояснений в указанной части истцом в ходе судебного разбирательства не дано.

Кроме того, произведенные истцом затраты на подготовительные работы были использованы самим истцом для возделывания сельскохозяйственных культур в собственных целях, в том числе в целях извлечения прибыли в будущем, что прямо свидетельствует о недоказанности истцом факта причинения убытков, а также о наличии обязанности у ответчика возместить требуемую им сумму убытков.

Истцом не представлено доказательств, что понесенные расходы находятся во взаимосвязи с обязательствами ответчика по договору поставки и в отсутствие вышеуказанных доказательств невозможно установить необходимость проведения заявленных работ и соотнести эти работы к затратам, связанным с выращиванием подсолнечника ФИО7.

Включенные в расчет убытков затраты истца на внесение гербицидов на сумму 16 463 152,40 руб. также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно актам об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений истцом были использованы следующие препараты и удобрения: Глифошанс Супер, ВР; азотно-фосфорно-калийное удобрение Нитроаммофоска; Каптора, ВРК (33 л/+15 г/л); Агростар, ВДГ (750 г/кг); Шанс-90, Ж (900 г/л); Экспресс Голд, ВДГ (562,5+187,5 г/кг); Агростар, ВДГ.

Акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 31.05.2024, 28.06.2024 свидетельствуют о внесении ряда препаратов и удобрений, однако ими не обоснована необходимость применения данных объемов удобрений и гербицидов для достижения требуемого результата в части устранения последствий повреждений растений или повышения урожайности.

Более того, указанные акты составлены самим истцом в одностороннем порядке и не согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Так, согласно актам общая площадь полей с внесенными удобрениями и гербицидами составила 3 612,3 га, тогда как площадь сева подсолнечника, заявленная истцом, составляет всего лишь 2 300 га.

Кроме того, согласно акту от 31.05.20244 истец использовал при выращивании семян подсолнечника ФИО7 препарат Глифошанс Супер, ВР (540 г/л). Однако комиссией 21.06.2024 было установлено, что данный препарат не применялся на посевах подсолнечника ФИО7.

Также сопоставление актов об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений и акта расхода посадочного материала от 31.05.2024 № 3 указывает на несоответствие между местами внесения удобрений («поле № 47/2 и ур.Епадх») и местом посадки семян подсолнечника, указанным в акте расхода посадочного материала. Эти расхождения свидетельствуют о том, что приобретенные истцом удобрения и гербициды не связаны непосредственно с семенами, поставленными ответчиком.

Относительно доводов истца о наличии оснований для взыскания расходов на заработную плату суд считает необходимым указать на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ конкретными

работниками истца объема выполненной работы, за которую обусловлен рассчитанный истцом размер заработной платы. Также истцом не представлен перечень работников, выполняемых соответствующие работы, должностные инструкции, табели учета рабочего времени, доказательства выплаты заработной платы и пр.

Кроме того, выплата денежных средств работникам в качестве заработной платы и иные начисление, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками предприятия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 66, 110, 158, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств истца отказать. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ст-ца Незлобная Ставропольского края, в доход федерального бюджета 1 620 661 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова