Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А65-20203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-20203/2018

Дата принятия решения – 18 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавМерч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Европлан», АО «ЛК «Европлан» (ОГРН <***>), о взыскании страхового возмещения в размере 88 971,94 рубля, расходов на оценку в размере 7 000 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 01.10.2015,

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности от 01.12.2018,

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавМерч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 88 971,94 рубля, расходов на оценку в размере 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Европлан» (ИНН <***>, новое наименование ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ").

От указанного лица поступил отзыв, указано, что ПАО «Европлан» было реорганизовано путем выделения из него АО «Лизинговая компания «Европлан». В соответствии с передаточным актом права и обязанности лизингодателя, вытекающие из договора лизинга от 13.03.2017, перешли АО «ЛК Европлан» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЛК «Европлан».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Установлено, что 30.04.2010 между ответчиком (страховщик) и ЗАО «Европлан» (ИНН <***>) (страхователь) был заключен генеральный договор №060560 добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств. Субъектами страхования являются страховщик ОАО «САК «Энергогарант», страхователь ЗАО «Европлан». Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с рисками повреждения, уничтожения или утраты транспортных средств, вследствие наступления страховых случаев, предусмотренных договором или страховым полисом.

Под предметом страхования в договоре понимаются наземные транспортные средства, подлежащие регистрации в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и передаваемые страхователем лизингополучателям на условиях и в соответствии с договорами лизинга.

13.03.2017 между ПАО «Европлан» (ИНН <***>) (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1577732-ФЛ/КЗН-17, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизиногополучателем продавца указанный лизиногополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Предметом лизинга является транспортное средство MERCEDES BENZ Е200, 2016 года выпуска.

Согласно условиям договора страховщиком по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а так же по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС является ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а так же по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС является лизингодатель.

Согласно полису страхования автотранспортных средств №170063-815-001246 от 13.03.2017 страховая сумма по договору (первый год) составляет 3 090 000 рублей.

Срок страхования с 00.00 час. 13.03.2017 до 24.00 час. 12.02.2019.

Согласно пункту 11.7 генерального договора №060560 от 30.04.2010 страховое возмещение по риску «Ущерб» может быть выплачено страховщиком лизингополучателю на основании заявления лизингополучателя, при условии предоставления документов, указанных в статье 12 договора. Предоставление заявления страхователем не требуется.

По риску «Ущерб» предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей.

29.05.2017, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ Е200 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

14.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.06.2017 транспортное средство было осмотрено страховой компанией.

Между тем, выплаты страхового возмещения от ответчика не последовало, направление на ремонт также не было выдано.

09.09.2017 истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» были направлены уведомления о производстве ремонта поврежденного транспортного средства за счет лизиногополучателя.

В последующем истец произвел ремонт своими силами, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом №405 от 09.09.2017, платежными поручениями №351 от 07.09.2017, №332 от 29.08.2017, актами №750 от 07.04.2017, №966 от 21.09.2017.

Претензией истец потребовал выплатить понесенные расходы в размере 128 480 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта.

Ответчик произвел выплату в размере 36 149,29 рубля, что подтверждается платежным поручением №15540 от 18.09.2017.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Авант Эксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету №17-Р/03.18 от 26.03.2018 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 118 971,94 рубля.

Претензией истец потребовал произвести оплату в указанном размере.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием выплаты денежной суммы в размере 88 971,94 рубля (118 971,94 стоимость восстановительного ремонта – 30 000 рублей франшиза).

В силу статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что 19.06.2017 к ним поступило заявление о страховой выплате. Рассмотрев заявление, ответчик произвел выплату за вычетом безусловной франшизы в размере 36 149,29 рубля. В последующем поступила претензия с требованием оплаты суммы в размере 128 480 рублей без учета произведенной выплаты в размере 36 149, 29 рубля. Между тем, в соответствии с генеральным договором и правил страхования при возмещении убытков в виде расходов за произведенный ремонт требуется предварительное согласование со страховщиком видов, объема и стоимости работ. Кроме того, в размер ущерба не входит стоимость устранения повреждений или дефектов, выявленных в процессе ремонта (скрытые дефекты) транспортного средства, если ремонт транспортного средства проводился в сервисном центре, с которым у страховщика отсутствуют договорные отношения. Истец не извещал заблаговременно страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра в СТОА, на основании которого определены виды, объем восстановительных работ и технологических ремонтных операций, отсутствует согласование со страховщиком предварительного заказ-наряда СТОА до начала производства ремонтных работ и воздействий. В заказ-наряде №966 от 07.09.2017 и акте №966 от 21.09.2017 отсутствует перечень произведенных ремонтных работ и воздействий с указанием нормо-часов по каждому виду работ и их полной стоимости, а также список использованных запасных частей и расходных материалов с их общей стоимостью и стоимостью по каждой позиции с указанием каталожного номера. Также указал, что страхователем в качестве подтверждения понесенных расходов представлены счета-фактура №405 от 09.09.2017 и платежное поручение от 07.09.2017 № 351. Но в платежном поручении от 07.09.2017 №351 в качестве назначения платежа указан счет №СШ000000445 от 05.09.2017. Таким образом, дата платежного поручения и назначение платежа не позволяют надлежащим образом достоверно подтвердить понесенные расходы. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта составила 66 149,29 рубля. С учетом предусмотренной договором франшизы в размере 30 000 рублей сумма выплаченного страхового возмещения составила 36 149,29 рубля. На основании изложенного ответчик считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Представленный договор страхования заключен на основании генерального договора № 060560 от 30.04.2010, правил страхования автотранспортных средств от 26.09.2014, утвержденных приказом от 26.09.2014 № 398, о чем имеется ссылка во вводной части договора страхования автотранспортных средств № 170063-815-001246 от 13.03.2017.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, следует считать, что условия обозначенных выше Правил страхования и генерального договора обязательны для страхователя.

Согласно пункту 11.1 генерального договора №060560 от 30.04.2010, основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт страховщика на СТОА соответствующей марки транспортного средства.

В случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производиться после предварительного согласования со страховщиком видов, объема и стоимости восстановительных работ – путем возмещения расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты; путем получения страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.

Согласно пункту 11.14.24 Правил страхования стоимость устранения повреждений или дефектов, выявленных в процессе ремонта (скрытые дефекты) транспортного средства, если ремонт транспортного срдества проводился в сервисном центре, с которым у страховщика отсутствуют договорные отношения, и страхователь не исполнил обязанностей по согласованию со страховщиком устранения таких повреждений и дефектов, не включается в размер ущерба и не подлежит возмещению.

Установлено, что после обращения истца с заявлением о страховом случае ответчик организовал осмотр транспортного средства, при проведении которого также участвовал ФИО4 (представитель истца). Осмотр транспортного средства был проведен 26.06.2017 в 13.50 – 15.57 по адресу: <...> «Ирбис». На основании данного акта ответчиком было подготовлено заключение № (Л) 20/26/06, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 66 149,29 рубля. За минусом безусловной франшизы в размере 30 000 рублей ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36 149,29 рубля.

При этом, представленный истцом в обоснование исковых требований отчет составлен на основании акта осмотра, датированного также от 26.06.2017, который производился по ул.Ямашева, д.122, г.Казани, но уже в 14.00 час. При осмотре автомобиля ответчик участия не принимал. Более того, в указанном акте также отсутствует и подпись самого истца.

Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 26.06.2017 в 14.00 час. по ул.Ямашева, д.122, г.Казани в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Осмотр, проведенный в одностороннем порядке, не может являться объективной оценкой ущерба.

Таким образом, проведение истцом соответствующей экспертизы по своей инициативе, без предварительного согласования со страховщиком видов, объема и стоимости восстановительных работ, не соответствует положениям правил страхования и генерального договора.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательством наличия страхового случая и суммы ущерба в настоящем деле является акт осмотра транспортного средства от 26.06.2017 №20/26/06, проведенный по инициативе ответчика. Выплата страхового возмещения была рассчитана и произведена ответчиком на основании указанного акта осмотра.

Таким образом, ответчик, выплатив сумму страхового возмещения в размере 36 149,29 рубля, в полном объеме исполнил обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей по платежному поручению № 394 от 18.09.2018.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, перечисленный на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, денежные средства в размере 40 000 рублей подлежат возврату истцу.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за оценку, за юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМерч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 40 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 394 от 18.09.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина