Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А56-18981/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18981/2021
30 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бенфер» (194292, Санкт-Петербург город, улица Домостроительная, 4, литер а, помещение 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2004, ИНН: <***>)

ответчик: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, <...>, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>)

о признании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 11.03.2021);

- от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности от 30.12.2020);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенфер» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 10.03.2021, содержащего в себе требование к ООО «Бенфер» освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., уч. (южнее дома 5 лит. А), площадью 6 000 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005575:1025, - незаконным; признании действий Комитета, направленных на освобождение Обществом земельного участка, незаконными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 20.05.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 24.06.2021 представитель Общества настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ККИ против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между Обществом (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) 20.03.2009 заключен договор № 02/ЗК-07275 аренды земельного участка площадью 6 000 кв.м с кадастровым номером 78:36:5575:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, участок 6 (южнее дома 5, литера А), для использования под открытую автостоянку сроком по 18.01.2010.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.02.2015 срок действия договора был продлен до 01.03.2018.

После окончания срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельным участком, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

14.09.2020, то есть в пределах срока действия договора, Общество направило арендодателю требование № 66 от 10.09.2020 о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продление срока его действия на 3 года в соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу А56-86136/2020 с учетом дополнительного решения от 03.03.2021 суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Бенфер» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.03.2009 №02/ЗК-07275, предусматривающее увеличение срока действия договора на три года.

Вместе с тем, в адрес арендатора поступило уведомление ККИ от 10.03.2021, содержащего в себе требование к ООО «Бенфер» освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., уч. (южнее дома 5 лит. А), площадью 6 000 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005575:1025 (Уведомление).

Ссылаясь на то, что Уведомление нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных правовых норм в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, которые приняты компетентными органами в результате реализации ими своих властных полномочий и содержащие обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Характерной особенностью споров, вытекающих из административных и иных публичных отношений, является юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. Следовательно, действие или бездействие государственных органов и их должностных лиц может быть оспорено по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, только в случае, если оно носит властно-распорядительный характер по отношению к заявителю и вытекает из публичных правоотношений. Обжалуемые в порядке главы 24 АПК РФ документы должны обладать признаками ненормативных правовых актов, не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы граждан или юридических лиц. При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество просит признать незаконными действия ККИ по направлению уведомления и понуждению к освобождению земельного участка. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства действия ККИ в рассматриваемом случае состоят из проведения обследования земельного участка и направления Обществу уведомления о его освобождении.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 №207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее – Постановление №207) ККИ осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством требований безопасности при их использовании для подготовки информации Губернатору Санкт-Петербурга.

Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда установлен соответствующим распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 №11-р (далее – Распоряжение №11-Р).

В пункте 2.1 указанного документа сказано, что основаниями организации работы в целях проведения обследования являются: - поручения Губернатора Санкт-Петербурга и вице-губернаторов Санкт-Петербурга; - обращения органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических лиц и граждан, публикации в средствах массовой информации, в том числе указывающие на нарушения в области использования объектов недвижимости; - поступившие в Комитет обращения от организаций и должностных лиц, получивших уведомление об устранении выявленных нарушений, для проведения повторного обследования; - предложения структурных подразделений Комитета, содержащие информацию о нарушениях в области использования объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1 Распоряжения №11-р обследование проводится должностными лицами ККИ, уполномоченными на его проведение Приказом, в сроки, установленные в нем. Обследование может проводиться:

- без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости;

- с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В силу пункта 3.4 Распоряжения №11-р при проведении обследования должностные лица ККИ вправе посещать и обследовать объекты недвижимости с учетом ограничений, установленных нормативными правовыми актами о защите государственной тайны. По результатам обследования должностными лицами ККИ, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка по формам, утвержденным приказом Комитета от 14.09.2018 №148-п «Об утверждении форм Актов обследования и о признании утратившим силу приказа от 06.07.2017 N 14-п» (пункт 4.1 Распоряжения 11-Р).

Как указано в пункте 4.3 Распоряжения 11-р, в случае выявления в ходе проведения обследования факта использования объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований отделом контроля организуется работа по направлению материалов обследования: - в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и иные органы государственной власти и организации по принадлежности в целях организации работы в соответствии с предоставленными полномочиями; - в подведомственное ККИ государственное учреждение в целях проведения в соответствии с предоставленными полномочиями работы по освобождению земельного участка от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

Из приведенных положений законодательства следует, что проведение обследования объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, входит в полномочия ККИ. Следовательно, сам по себе факт обследования спорного земельного участка и составление акта по результатам такого обследования нарушением действующего законодательства не являются. Более того, сами по себе эти действия права и законные интересы Общества не нарушают.

Оспариваемое Уведомление не носит властно-распорядительного характера и непосредственно не порождает правовых последствий для Общества, учитывая, что оно исходит не от арендодателя по договору аренды, в данном Уведомлении содержится информация о необходимости исполнить изложенные в нем требования, и меры, которые могут быть приняты в случае неисполнения таких требований.

По своей правовой природе Уведомление с учетом его содержания и цели направления ККИ, действующим в рамках своих полномочий, имеет информационный, а не властный, обязывающий характер, поскольку содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных с позиции ККИ нарушений и меры, которые могут быть приняты в случае неисполнения таких требований.

Таким образом, само по себе Уведомление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а действия ККИ по его направлению не носят властно-распорядительного характера.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными Уведомления и действий Комитета.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.