Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А46-18863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18863/2017
26 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премио» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>)

о взыскании 53 000 руб. неустойки и обязании вернуть оборудование

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко»  (далее - ООО «ТД «Шкуренко», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премио» (далее - ООО «Премио», ответчик) о взыскании неустойки в размере 53 000 руб. и обязании вернуть оборудование: CMV 100 РС, количество 1, бар код 214178, новый бар код 200187936 на сумму 25 000 руб.; CMV 100 РС, количество 1, бар код 214993, новый бар код 200188240 на сумму 25 000 руб.; замок «D», количество 1, стоимостью 3 000 руб.

Определением от 31.10.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес ООО «Премио» (644043, <...>), подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 29.01.2018 г., направленная заказным письмом по юридическому адресу ООО «Премио», возвращена в суд с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения», «адресат выбыл», правила доставки судебных извещений органом почтовой связи соблюдены.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Премио», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01 ноября 2016 г. между ООО «ТД «Шкуренко» (дистрибьютор) и ООО «Премио» (покупатель) заключен договор предоставления оборудования № 2332, по условиям которого дистрибьютор передает покупателю во временное владение и пользование последнего на период срока действия договора оборудование, а покупатель принимает оборудование у дистрибьютора на условиях, описанных в договоре. Покупатель обязуется использовать оборудование в соответствии с договором и  исключительно для реализации продукции. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действуют до момента истечения срока действия дистрибьюторского соглашения либо расторжения договора. При расторжении дистрибьюторского соглашения или договора покупатель обязуется вернуть оборудование дистрибьютору в течение 3 календарных дней с момента (даты), когда покупатель узнал или должен был узнать о расторжении дистрибьюторского соглашения или договора. Оборудование должно быть возвращено в том же состоянии, в котором оно было предоставлено с учетом естественного износа. Если просрочка исполнения обязательства по возврату оборудования превышает три календарных дня дистрибьютор вправе требовать с покупателя выплаты неустойки в размере полной стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи оборудования. Выплата неустойки не влечет освобождения покупателя от обязательства по возврату оборудования дистрибьютору. Неустойка подлежит уплате в течение 5 банковских дней после получения покупателем соответствующего требования дистрибьютора. В случае невозврата оборудования в течение 15 календарных дней с момента (даты), когда покупатель узнал или должен был узнать о расторжении дистрибьюторского соглашения или договора, оборудование считается утраченным покупателем и дистрибьютор вправе потребовать от покупателя полную стоимость утраченного, оборудования, указанную в акте приема-передачи. Покупатель подтверждает свое согласие с тем, что дистрибьютор или компания имеет право по своему усмотрению в любое время потребовать возврата оборудования, в таком случае договор прекращает свое действие (за исключением положений, регламентирующих ответственность сторон), а покупатель обязуется вернуть оборудование на условиях в сроки, указанные в договоре. Затраты по предоставлению оборудования, включая амортизационные расходы, включены в цену продукции, поставляемой дистрибьютером покупателю. В случае прекращения настоящего договора по описанным выше причинам покупатель не будет иметь к дистрибьютору каких-либо претензий (пункты 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 2.2, 6.2 договора).

По акту приема-передачи оборудования к договору № 2332 от 01.11.2016 ООО «Премио» передано следующее оборудование: минихолодильник CMV 100 РС в количестве 1 шт., бар код 214178, новый бар код 200187936, стоимостью 25 000 руб.; минихолодильник CMV 100 РС в количестве 1 шт., бар код 214993, новый бар код 200188240, стоимостью 25 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования от 31.03.2017 ООО «Премио» передан замок «D» в количестве 1 шт., стоимостью 3 000 руб.

Указанное оборудование принадлежит ООО «ТД «Шкуренко» на основании дистрибьюторского договора поставки № 2805 от 01.06.2013, заключенного с закрытым акционерным обществом «Пивоварня Москва-Эфес».

Требованием от 30.06.2017 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора предоставления оборудования № 2332 от 01.11.2016 и потребовал вернуть оборудование в течение 3 рабочих дней.

Требованием от 17.07.2017 ООО «ТД «Шкуренко» повторно потребовало от ООО «Премио» вернуть переданное по договору оборудование, а также выплатить 53 000 руб. неустойки.

Указанные требования, а также претензия от 26.07.2017, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены ООО «Премио» без ответа.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца, явилось основанием для обращения ООО «ТД «Шкуренко» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В основание исковых требований ООО «ТД «Шкуренко» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору предоставления оборудования № 2332 от 01.11.2016.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6.2 договора предоставления оборудования № 2332 от 01.11.2016 покупатель подтверждает свое согласие с тем, что дистрибьютор или компания имеет право по своему усмотрению в любое время потребовать возврата оборудования, в таком случае договор прекращает свое действие (за исключением положений, регламентирующих ответственность сторон), а покупатель обязуется вернуть оборудование на условиях в сроки, указанные в договоре. В случае прекращения настоящего договора по описанным выше причинам покупатель не будет иметь к дистрибьютору каких-либо претензий.

При расторжении дистрибьюторского соглашения или договора покупатель обязуется вернуть оборудование дистрибьютору в течение 3 календарных дней с момента (даты), когда покупатель узнал или должен был узнать о расторжении дистрибьюторского соглашения или договора. Оборудование должно быть возвращено в том же состоянии, в котором оно было предоставлено с учетом естественного износа. Если просрочка исполнения обязательства по возврату оборудования превышает три календарных дня дистрибьютор вправе требовать с покупателя выплаты неустойки в размере полной стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи оборудования. Выплата неустойки не влечет освобождения покупателя от обязательства по возврату оборудования дистрибьютору. Неустойка подлежит уплате в течение 5 банковских дней после получения покупателем соответствующего требования дистрибьютора (пункт 1.6 договора предоставления оборудования № 2332 от 01.11.2016).

Из материалов дела усматривается, что ответчик после отправки в его адрес требований о необходимости возврата оборудования, арендованное имущество истцу не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения ООО «Премио» адресованных ему юридически значимых сообщений лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Премио» обязательств по возврату арендованного имущества истцом на основании пункта 1.6 договора предоставления оборудования № 2332 от 01.11.2016 начислена неустойка в размере полной стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи оборудования, составляющей в общей сумме 53 000 руб. Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для владения и пользования оборудованием, являющимся предметом договора № 2332 от 01.11.2016 в настоящее время, либо возвращение спорного имущества истцу, ответчиком не представлены.

Соответственно, требование истца об обязании вернуть оборудование: минихолодильник CMV 100 РС в количестве 1 шт., бар код 214178, новый бар код 200187936, стоимостью 25 000 руб.; минихолодильник CMV 100 РС в количестве 1 шт., бар код 214993, новый бар код 200188240, стоимостью 25 000 руб.; замок «D» в количестве 1 шт., стоимостью 3 000 руб. также подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премио» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644005, <...>) 53 000 руб. неустойки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Премио» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) в течение семи дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать по акту приема - передачи обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644005, <...>) следующее оборудование:

- минихолодильник CMV 100 РС в количестве 1 шт., бар код 214178, новый бар код 200187936,  стоимостью 25 000 руб.;

- минихолодильник CMV 100 РС в количестве 1 шт., бар код 214993, новый бар код 200188240, стоимостью 25 000 руб.;

- замок «D» в количестве 1 шт., стоимостью 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премио» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644005, <...>) 8 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     К.В. Храмцов