Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А07-6817/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6817/24
г. Уфа
31 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2025

Полный текст решения изготовлен 31.07.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., рассмотрев дело по иску

ООО "УРАЛ СТРОЙ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО "Газпромбанк Автолизинг"

о взыскании 688 792 руб. 27 коп.

при участии: 

от истца  –  (в режиме веб-конференции) ФИО1, доверенность от 27.12.2023

от ответчика – ФИО2, доверенность № 23-06/1837


ООО УРАЛ СТРОЙ И ПАРТНЕРЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 661 455 руб. суммы убытков, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 661 455,00 руб. с 23.11.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 15 000,00 руб. суммы расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 05 декабря 2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (<...>).

29.04.2025 в суд поступило заключение эксперта № 867 от 18.04.2025 г.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 246 900,00 руб. в качестве возмещения убытков;  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 246 900,00 руб. с 23.11.2023 до 16.07.2025 в сумме 74 986,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 246 900,00 руб. с 17.07.2025 до даты фактического исполнения обязательства, 15 000,00 руб.  расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между ООО «УРАЛ СТРОЙ И ПАРТНЕРЫ» и ООО «Газпромбанк Автолизинг», заключен Договор лизинга № ДЛ-133901-23.

В рамках заключенного договора лизинга, ООО «Газпромбанк Автолизинг»выступая Лизингодателем, взял на себя обязанность застраховать по договору КАСКО предмет лизинга (п. 3.1.-3.2. Договора лизинга)

01.03.2023    между ООО «УРАЛ СТРОЙ И ПАРТНЕРЫ», ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № 122/23/102/2862 (далее Договор страхования), на следующих условиях:

Транспортное средство - Shacman(Shaanxi) SX32586V384; VIN - <***> Год выпуска - 2022;

Страховая сумма - 8 700 000,00 руб.

Срок действия договора - с 01.03.2023 по 29.02.2024;

Застрахованные риски - КАСКО, ДСГО.

Франшиза – отсутствует.

Форма выплаты - Ремонт на СТОА по направлению Страховщика (если ТС находиться на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика). Выгодоприобретатель - В случае хищения ТС, полной фактической и конструктивной гибели – Лизингодатель.

В случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей - Лизингополучатель.

Как указал истец, 24.10.2023      произошло ДТП, в котором т/с Shacman(Shaanxi) (<***>) получило механические повреждения.

24.10.2023    г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 15.10.2023 г. произошло ДТП, в котором т/с Shacman(Shaanxi) (<***>) получило механические повреждения.

24.10.2023    г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного т/с, о чем был составлен акт осмотра № 19749823.

07.11.2023    г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован ремонт ТС на СТОА ООО «СРТ «СОТРАНС» по адресу: <...>

09.11.2023    г. от истца поступило заявление, в котором истец просил выдать направление на СТОА по месту регистрации ООО «УРАЛСТРОЙ И ПАРТНЕРЫ». 09.11.2023           г. направление СТОА было отозвано.

10.11.2023    г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован ремонт ТС на СТОА ООО «Первый Кузовной» по адресу: РБ, <...> км ав.

13.11.2023    г. от истца страховщику поступило заявление, в котором истец просит выдать направление на иную СТОА, поскольку сроки поставки запчастей составляют 90 дней. Направление на ремонт было отозвано.

27.11.2023    г. от истца страховщику поступила телеграмма с вызовом страховщика на осмотр.

В соответствии с п. 10.8 Полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №№ 122/23/102/2862 ПАО СК «Росгосстрах» 28.11.2023 г. направило в адрес ООО «Газпробанк Автолизинг» запрос письменного разрешения на выплату страхового возмещения.

Согласно акту осмотра от 01.12.2023 г. скрытых повреждений выявлено не было.

Согласно расчету от 28.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 147 937 рублей.

11.12.2023    истец обратился в ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № Э04-12/23 от 11.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере 661 455,00 руб.

Как указал истец, 22.11.2023 - крайний день для осуществления страховой выплаты путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОа у официального дилера. Ответчик направления на СТОа не выдал, письменного отказа в выплате страхового возмещения - не направлял.

27.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Также истец направил в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг», письмо в котором просил предоставить Генеральный договор страхования транспортных средств № 2326-20 от 29.09.2020 г.

12.01.2023    ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1852243-24/А отказал в выплате страхового возмещения мотивируя необходимостью представить распорядительное письмо от Лизингодателя.

18.01.2023    ООО «Газпромбанк Автолизинг» отказал в выдаче копии Генерального договора.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 661 445 руб., процентов за пользование чужими денежными и расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы средствами в размере 15 000,00 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что застрахованный у ответчика по полису КАСКО автомобиль получил повреждения в ДТП от 24.10.2023.

Ответчик со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  не согласился.

В целях проверки доводов ответчика,  по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Союз оценка», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shacman (Shaanxi) гос. рег. знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2023 без учета износа, для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП.

В суд поступило заключение эксперта от 18.04.2025 № 867.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shacman (Shaanxi) гос. рег. знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2023 без учета износа составляет – 246 900 руб.

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчик ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

С учетом результатов экспертизы, истец представил уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 246 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 246 900,00 руб. с 23.11.2023 до 16.07.2025 в сумме 74 986,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 246 900,00 руб. с 17.07.2025 до даты фактического исполнения обязательства, 15 000,00 руб.  расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования страхового возмещения, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения ООО «УРАЛСТРОЙ И ПАРТЕРЫ» до получения письменного согласия Лизингодателя ООО «Газпробанк Автолизинг», судом откланяются на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В рассматриваемом споре, стороны при возникновении страхового случая руководствуются следующими документами:

•          договор добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № 122/23/102/2862;

•          Генеральным договором страхования транспортных средств № 2326-20 от 29.09.2020 г.;

•          Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции действующей на момент заключения договора страхования).

Ответчик требуя от истца предоставления распорядительного письма о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, с ссылкой на положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, Генеральным договором страхования транспортных средств № 2326-20 от 29.09.2020 г., нарушает условия заключенного договора, так как поименованные документы не содержат такой обязанности.

Так согласно договору добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № 122/23/102/2862, следует что стороны согласовали следующие условия страховой выплаты:

Пункт 10.8. выплата страхового возмещения по решению Страховщика с письменного согласования Лизингодателя может быть осуществлена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или привлеченной им компетентной организацией.

Между тем, такое согласование в соответствии с условиями договора, должно производится до истечения установленного договором срока выплаты страхового возмещения.

В настоящем исковом заявлении, истец заявляет требования к ответчику о выплате убытков, в связи с нарушением своего обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОа в установленный законом срок.

Анализ Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции действующей на момент заключения договора страхования) - показывает отсутствие в Правилах термина “Распорядительное письмо”.

Между тем согласно Общим условиям лизинга утв. Приказом Генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 24.01.2023 № 2/ЮД, следует:

Пункт 5.2. Общих условий, Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), полная конструктивная гибель Предмета лизинга назначается Лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель, если только иное не установлено Договором страхования, заключенным со страховой компанией. Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится с учетом п. 5.6 настоящих Общих условий лизинга, а также иных положений настоящего раздела.

В соответствии со ст. 5.11 Общих условий в случае наступления страхового случая (причинения иного ущерба), связанного с Предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям Договора лизинга и соответствующего Договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от Страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы Страховщику, совершать иные необходимые действия, в том числе регистрационные, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и (или) Выгодоприобретателя по Договору страхования Предмета лизинга, если Выгодоприобретателем по Договору страхования является Лизингодатель. При этом за не выполнение данных требований предусмотрена ответственность согласно п. 5.12 общих условий.

Согласно п. 5.14 Общих условий Лизингополучатель обязан использовать полученное страховое возмещение от страховой компании только в целях восстановления (ремонта) Предмета лизинга. В случае, если полученное Лизингополучателем страховое возмещение в связи с повреждением Предмета лизинга не было использовано и (или) было использовано полностью либо в части не по назначению (т.е. использовано на цели, не связанные с восстановлением Предмета лизинга), либо оказалось недостаточным для полного восстановления Предмета лизинга в состояние до причинения ущерба (повреждения), Предмета лизинга, то Лизингодатель вправе самостоятельно оценить размер ущерба и потребовать от Лизингополучателя возмещения стоимости причиненного ущерба.

Кроме того, п. 3.4.2 Общих условий лизинга предусматривает исключительное согласие лизингодателя по распорядительному письму на получение выплат по полисам ОСАГО.

В настоящем случае это КАСКО и имеется свой порядок обращения.

Таким образом, распорядительное письмо не требуется, поскольку согласно пункту 4 Договора страхования следует, что в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО выгодоприобретателем  является Лизингополучатель, то есть истец.

Таким образом, отказ ответчика в выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности выплатить страховое возмещение по договору страхования путем организации ремонта поврежденного ТС на станции СТОа, в связи с необходимостью предоставления распорядительного письма от лизингодателя не соответствует условиям заключенного договора.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оснований не производить страховую выплату у ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие ущерба подтверждается представленными доказательствами, доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 246 900 руб.  основано на договоре и законе, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2023 до 16.07.2025 в размере  74 986,58 руб. и далее  до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 No 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции действующей на момент заключения договора страхования), установлено что если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан: а) изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вместе с пакетом документов - 24.10.2023.

Крайним сроком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является - 22.11.2023.

Истец начислил проценты с 23.11.2023 и по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".


Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Учитывая тот факт, что после проведенного осмотра ответчиком, последний ремонт поврежденного транспортного средства в установленный договором срок не организовал, истец для определения размера убытков, обратился в ИП ФИО3

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

За выполнение работ по составлению экспертного заключения № Э04-12/23, истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб.

Несение данных расходов прямо обусловлено причинением ущерба в результате ДТП и было необходимо для реализации истцом своего права на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "УРАЛ СТРОЙ И ПАРТНЕРЫ" удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УРАЛ СТРОЙ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  246 900 руб. суммы страхового возмещения, 74 986 руб. 58 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 16.07.2025, далее проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 17.07.2025 на сумму задолженности 246 900 руб. по  день фактического исполнения основного обязательства, 15 000 руб. суммы расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы,  9 437 руб. 73 коп. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "УРАЛ СТРОЙ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 938 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению №72 от 29.02.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                   А.В. Пакутин