Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А73-11600/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11600/2022
г. Хабаровск
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), (посредством веб-конференции, после перерыва не подключилась),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к Администрации города Комсомольск-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - переплаты арендных платежей по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040604:139 за период с 14.03.2013 г. по 31.12.2018 г. в сумме 149 481 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 г. по 01.06.2022 в размере 56 819 руб. 04 коп.


Требования обоснованы тем, что в договорах аренды указанного земельного участка обусловлена площадь участка – 3 000 кв.м., исходя из которой истец и производил оплату арендных платежей.

Согласно заключению кадастрового инженера в период с момента образования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040604:139 в его границах располагались земли общего пользования, используемые неопределенным кругом лиц (участки автомобильной дороги общего пользования - проспект Московский).


Расположение и конфигурация автомобильной дороги общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0040604:139 (со стороны проспекта Московского) не изменялась с марта 2013 г. до настоящего времени.


Данная кадастровая ошибка была исправлена только «19» июля 2021г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН из которой следует, что площадь арендуемого земельного участка уменьшена с 3 000 кв.м. до 2 639 кв.м. в связи с исключением из нее части автомобильной дороги общего пользования - проспекта Московский в г. Комсомольск-на-Амуре.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части процентов – просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2014 г. по 23.08.2022 г. в сумме 60 522 руб. 91 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК.

В судебном заседании 02.02.2022 г. истец уточнила исковые требования – просила взыскать основной долг за период с 14.03.2013 г. по 31.03.2018 г. в сумме 139 792 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2014 г. по 23.08.2022 г. в сумме 65 347 руб. 39 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика иск не признает по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040604:139 для проектирования и строительства офисного здания :

- от 15.04.2013 г. № 7362/3 (сроком действия с 14.03.2013 по 14.12.2014 г.);

- от 23.10.2014 г. № 8989/3 (сроком действия с 14.12.2014 г. по 10.06.2016 г.);

- от 10.06.2016 г. № 10237/3 (сроком действия с 10.06.2016 г. по 08.06.2019 г.).

Площадь участка в договорах определена – 3 000 кв.м.

Решением суда от 28.02.2022 г. по делу №А73-7780/2022 установлено, что «в 2021 году на основании договора, заключенного с ООО «Конструкция», кадастровый инженер ФИО4 провела обследование земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040604:139 в целях установления его границ.

Из данного заключения следует, что в целях определения местоположения границ земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, до исправления кадастровой ошибки, проведена компьютерная обработка сведений ЕГРН, содержащихся в кадастровом плане территории от 30.06.2020 № КУВИ-002/2020-5181243. В результате обработки сведений установлено, что в период с момента образования земельного участка (проведения его кадастрового учета) до 19.07.2021 в границах земельного участка располагались земли общего пользования, используемые неопределенным кругом лиц (участки автомобильной дороги общего пользования). Указанное несоответствие обусловлено реестровой ошибкой, допущенной при подготовке документов, на основании которых был проведен кадастровый учет земельного участка. При этом также установлено, что расположение и конфигурация автомобильной дороги общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0040604:139 не изменялось с марта 2013 года до настоящего времени.

Установленная кадастровым инженером кадастровая ошибка устранена, в ЕГРН внесены изменения в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040604:139, которая составила 2 639 кв. м.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что фактически используемый ответчиком земельный участок имел площадь 2 639 кв. м, тогда как арендные платежи рассчитаны исходя из площади этого земельного участка в 3 000 кв. м. Следовательно, данные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из заключения кадастрового инженера следует, что реестровая ошибка имела место в период с момента образования земельного участка (проведения его кадастрового учета), то есть с 01.12.2012. При этом данный вопрос не был предметом судебного разбирательства».


В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Внесение арендных платежей за указанный в исковом заявлении период исходя из площади земельного участка 3 000 кв.м., а не 2 639 кв. м., как это имеет место фактически, послужило основанием для обращения с настоящим иском.


Возражая против иска, ответчик, прежде всего, ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.


Согласно ч.5 ст. 4 АПК, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.


В данном случае спор вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, соблюдение досудебного претензионного порядка его урегулирования обязательно.


Претензия в материалы дела не представлена. Истец в качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка его урегулирования ссылается на заявление о зачете от 25.08.2021 г.


Данное заявление не содержит конкретных требований об уплате сумм, взыскиваемых по настоящему спору.


Вместе с тем, из него следует, что арендатор ссылается на наличие переплаты за весь период аренды в связи с неверным указанием площади земельного участка.


Из ответа администрации на заявление о зачете следует, что основания для полного освобождения арендатора от арендной платы отсутствуют.


В п.4 Раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г. указано следующее : «Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон».

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно во внесудебном порядке урегулировать спор по возврату спорных денежных средств. Следовательно, оставление иска без рассмотрения не будет обеспечивать внесудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим рассмотрению по существу.


Согласно п.1 ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.


Согласно ст.39.7 ЗК, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.


Согласно ч.3 ст.39.7 ЗК, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.


Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 г. № 411-пр. утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края.


Из указанного Положения следует, что в основу расчета арендной платы положена кадастровая стоимость и площадь земельного участка.


Следовательно, арендатор обязан к внесению арендных платежей исходя из фактической площади земельного участка.


В отзыве на иск ответчик указывает, что в договорах аренды обусловлена площадь земельного участка в размере 3 000 кв.м. Данные договоры подписаны арендатором без разногласий. Следовательно, он должен вносить арендную плату исходя из договорной площади.


Между тем, согласно п.4 ст. 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).


В силу положений п.1 ст. 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.


В данном случае размер арендной платы должен соотвествовать вышеуказанным нормам ЗК.


Возражая против иска, ответчик указывает, что «Администрация города Комсомольска-на-Амуре, как орган местного самоуправления, при принятии решений, касающихся возникновения прав на земельные участки, либо перераспределения земельных участков, в вопросах определения границ земельных участков также руководствуется результатами кадастровой деятельности, так как кадастровые инженеры обладают исключительным правом на осуществление такой деятельности.

Результаты кадастровых работ принимаются органом местного самоуправления без дополнительных проверок, и являются единственно допустимыми сведениями, используемыми при принятии распорядительных решений.

В связи с этим, ответственность за проведение тех или иных кадастровых работ и допущенных в связи с этим ошибок не может быть возложена на администрацию города Комсомольска-на-Амуре.

Кроме того, необходимо учитывать, что наличие реестровой ошибки могло быть выявлено арендатором земельного участка ранее посредством фактического определения границ земельного участка на местности (вынесения точек в натуре) при установлении ограждения земельного участка в целях соблюдения установленных правил осуществления строительства на земельном участке».


Оценка указанным доводам ответчика дана в решении суда по делу №А73-7780/2020, в котором указано следующее «Факт того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению арендатора и за его счет в порядке предварительного согласования места размещения объекта недвижимости, предусмотренном статьёй 32 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015), не имеет правового значения для определения момента, с которого заявитель мог или должен был узнать о наличии реестровой ошибки.

Данная ошибка не могла быть установлена ни из составленных арендодателем схем земельного участка, которые являлись приложением № 1 к договорам аренды от 10.06.2016 и от 07.08.2019, ни из данных выписки из ЕГРН, ни визуально, учитывая общую площадь земельного участка. Более того, земельный участок предоставлялся арендатору для строительства на нем объекта недвижимости, который введен в эксплуатацию в 2019 году. В период строительства факт реестровой ошибки также не выявлен.

Доводы истца о том, что арендатор имел возможность установления границ земельного участка на местности, в результате чего мог быть выявлен факт включения в переданный в аренду земельный участок дороги общего пользования, судом признаны необоснованными, поскольку данная процедура при принятии в аренду земельного участка, поставленного в установленном порядке на кадастровый учет, не является обязательной. Иных обстоятельств, которые могли и должны были у арендатора вызвать соответствующие обоснованные сомнения, судом не установлено».


Решение суда по спору между теми сторонами в силу положений ч.2 ст. 69 АПК имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.


Кроме того, согласно п.2 ст.1102 ГК, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


В силу положений п.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Суммы полученные ответчиком сверх арендной платы рассчитанной исходя из площади земельного участка 3 000 квм. по смыслу ст. 1102 ГК составляют неосновательное обогащение ответчика.


На основании изложенного требования по взысканию основного долга подлежат удовлетворению.


Истец так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.


В силу положений п. 2 ст.1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Возражая проти иска в части взыскания процентов, ответчик указывает на неправомерность их начисления до 19.07.2021 г. (даты внесения в ЕГРН сведений об исправлении реестровой ошибки).


Согласно ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


В силу положений данной нормы ответчик как лицо осуществляющее полномочия собственника земельного участка, являясь органом местного самоуправления, должен был заключая договор аренды, знать о неосновательности получения арендных платежей сверх фактической площади земельного участка, в состав которого вошла автомобильная дорога общего пользования.


Как было указано выше, решением суда от 28.02.2022 г. по делу №А73-7780/2022 установлено, что «расположение и конфигурация автомобильной дороги общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0040604:139 не изменялось с марта 2013 года до настоящего времени».


Наличие автомобильной дороги – это не скрытый факт, а очевидное обстоятельство, которое должно было быть известно ответчику как лицу осуществляющему полномочия собственника, и как органу местного самоуправления.


На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.


Вместе с тем, истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами до 23.08.2022 г.


Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, «В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.1 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.


Согласно п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.


В силу положений абзаца 10 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.


Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.02.2022 г. № 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

День официального опубликования Постановления – 01.04.2022 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Следовательно, взыскание процентов возможно только по 31.03.2022 г.

Сумма процентов подлежащих взысканию за период с 14.12.2014 г. по 31.03.2022 г. - 58 681 руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований по взысканию процентов истцу надлежит отказать.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, ходатайствовал о предоставлении отсрочки.


В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Комсомольск-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Конструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения – 139 792 руб. 81 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 58 681 руб. 37 коп., всего – 198 474 руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Конструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 231 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.