Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А05-13151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А05-13151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» ФИО1 (доверенность от 02.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А05-13151/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительными оформленных протоколом от 25.07.2023 № 7.1 решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Решением от 20.05.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 данное решение отменено; в иске отказано.

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 23.10.2024, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), правильно примененной судом первой инстанции, решение по вопросу, связанному с эксплуатацией здания, могло быть принято только по соглашению всех участников долевой собственности, то есть единогласно; решение по пункту 3 повестки дня о подтверждении ранее принятых решений противоречит пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); был нарушен порядок предоставления участнику собрания документов и сведений, необходимых для участия в собрании, порядок уведомления о проведении собрания.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание универмага общей площадью 5561,7 кв. м с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенное по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности.

С 01.06.2023 собственниками здания являются ФИО2 с долей в размере 14/50 и Общество с долей в размере 36/50. До 01.06.2023 доля Общества составляла 18/50, а доля в размере 18/50 принадлежала ФИО3

Общество направило в адрес ФИО2 уведомление от 10.07.2023 о проведении 25.07.2023 внеочередного общего собрания собственников здания универмага в форме совместного присутствия по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия Васильевского острова, д. 25А, оф. 1-1, для разрешения вопросов повестки дня.

25.07.2023 состоялось общее собрание собственников здания, на котором ФИО2 не присутствовала.

Решениями общего собрания, оформленными протоколом от 25.07.2023 № 7.1 и принятыми 72% голосов, которыми обладает Общество:

- утвержден перечень ремонтных работ в универмаге на 2023 год;

- на собственника ФИО2 возложена обязанность возместить 28% от стоимости фактически произведенных Обществом расходов на ремонт здания, что составляет 1 199 262 руб., путем перечисления денежных средств в течение семи рабочих дней со дня подписания протокола, а также 28% стоимости планируемых затрат на ремонт здания, что составляет 1 954 400 руб., путем ежемесячного перечисления по 244 300 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с августа 2023 года по март 2024 года;

- подтверждены решения общих собраний собственников, оформленные протоколами от 16.01.2023 № 1.1, от 14.10.2022 № 1.10, от 28.12.2021 № 1.12, от 24.09.2021 № 1.9, от 11.03.2021 № 1.03, от 15.12.2020 № 1.12.

ФИО2, ссылаясь на то, что оспариваемые решения ничтожны ввиду противоречия основам правопорядка и нравственности, поскольку допущены нарушения порядка подготовки и проведения собрания, выразившиеся в незаблаговременном уведомлении ФИО2 о проведении собрания, несообщении ей порядка ознакомления с необходимыми документами, проведении собрания не по месту, указанному в уведомлении, и не представлены первичные документы в обоснование сметы доходов и расходов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решения собрания.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату проведения собрания, решения которого оспариваются).

В данном случае ФИО2 в обоснование ничтожности оспариваемых решений ссылалась, в частности, на противоречие их основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ) ввиду допущенных существенных нарушений при подготовке и проведении собрания.

Между тем существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным как оспоримого.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

Специальный закон, регулирующий порядок проведения собрания участников долевой собственности на здание, отсутствует, в связи с чем при оценке обстоятельств подготовки и проведения собрания необходимо установить, была ли участнику общей долевой собственности обеспечена возможность принять участие в собрании и выразить свою волю по вопросам повестки дня.

Как установил суд апелляционной инстанции при проверке доводов ФИО2 о нарушениях при подготовке и проведении собрания, уведомление о проведении собрания было направлено истцу почтой по двум известным Обществу адресам в Санкт-Петербурге и г. Северодвинске Архангельской области. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления данная корреспонденция прибыла в место вручения 13.07.2023 и 17.07.2023 соответственно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Общество приняло зависящие от него меры к заблаговременному уведомлению ФИО2 о предстоящем собрании. ФИО2 не представила доказательства невозможности получения корреспонденции по объективным причинам непосредственно после ее поступления по месту вручения, в связи с чем в силу статьи 165.1 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий несвоевременной явки за получением корреспонденции.

Доводы предпринимателя ФИО2 относительно проведения собрания не по месту, указанному в уведомлении, и неуказания с достаточной определенностью места проведения собрания, что вызвало затруднения в его обнаружении, надлежащим образом исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены. В деле отсутствуют доказательства, что ФИО2, имея намерение принять участие в собрании, прибыла по адресу, указанному в уведомлении, однако не смогла найти помещение, где проводилось собрание. В таком случае ссылки истца на недостаточную определенность места проведения собрания не имеют правового значения, при том что факт проведения собрания подтвержден протоколом.

Ссылка истца на непредставление для ознакомления первичной документации, на которой основаны расчеты суммы расходов, подлежащей перечислению ФИО2 в пользу Общества, также не свидетельствует о нарушении порядка подготовки и проведения собрания, поскольку ФИО2 не представила доказательства обращения к Обществу с требованиями предоставить документы, все возражения относительно перечня и стоимости работ имела возможность высказать на собрании, однако уклонилась от участия в обсуждении данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные им обстоятельства, правомерно пришел к выводу, что порядок созыва и проведения собрания собственников нарушен не был.

В качестве другого основания ничтожности решений общего собрания собственников от 25.07.2023 ФИО2 указала на принятие решений в отсутствие кворума, ссылаясь при этом на положения статьи 55.25 ГрК РФ.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, положения ГрК РФ не регулируют отношения между собственниками имущества по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, данные отношения являются предметом регулирования гражданского законодательства. При этом вопросы текущего содержания и эксплуатации здания, проведения работ для поддержания его в надлежащем состоянии разрешаются собственниками во исполнение статьи 249 ГК РФ, устанавливающей принцип соразмерного участия каждого участника долевой собственности в соответствующих расходах.

В связи с этим апелляционный суд верно посчитал, что оценка действительности решения общего собрания не связана с проверкой обоснованности решения общего собрания по существу вопроса о конкретном размере возмещения, поскольку участник долевой собственности, понесший расходы на содержание общего имущества, не вправе требовать от других сособственников возмещения в соответствующей части, если эти другие сособственники мотивированно возражают против предъявленных сумм возмещения или не считают предъявленные расходы необходимыми для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

Невозможность подтверждения на собрании решений предыдущих собраний вне зависимости от их оспаривания не следует из норм главы 9.1 ГК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А05-13151/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина