Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А65-26676/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-26676/2023
г. Самара
23 июля 2024 года
11АП-9276/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром ГНП продажи" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года по делу №А65-26676/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром ГНП продажи" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 249 000 (двести срок девять тысяч) руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 070 (восемь тысяч семьдесят) руб.,

и по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств в размере 39 027 (тридцать девять тысяч двадцать семь) руб. 61 коп., о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции Управления движения Свердловской дирекции Управления движения Сургутский центр организации работы железнодорожных станций станция Сургут,

при участии представителей:

от ООО "Газпром ГНП продажи" – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

от ООО "Прогресс Гарант" - ген.директор ФИО2 лично, представлен паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ГНП продажи", (далее-истец) 13.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Гарант", (далее – ответчик) о взыскании 249 000 руб. неустойки за просрочку возврата вагонов.

До принятия решения судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 39 000 руб. неустойки за просрочку при поставке товара.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 03 мая 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Гарант" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Газпром ГНП продажи" денежные средства в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказал. Встречные заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Гарант" удовлетворить частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Газпром ГНП продажи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Гарант" денежные средства в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб.В удовлетворении оставшейся части требований отказал. Произвел зачёт взыскания по исковому заявлению, в результате которого требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром ГНП продажи" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Гарант" являются погашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром ГНП продажи" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части снижения нейстойки по правилам статьи 333 ГК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере.

ООО "Прогресс Гарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром ГНП продажи" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Прогресс Гарант" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ООО "Газпром ГНП продажи".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром ГНП продажи", до 20.03.2020 - общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Санкт-Петербург", сокращенное наименование - ООО "ГЭС СПб" (далее - поставщик, истец, ООО "Газпром ГНП продажи"), и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Гарант", сокращенное наименование - ООО "Прогресс Гарант" (далее - покупатель, птветчик) было заключено генеральное соглашение № 21/НП от 07.02.2019 (далее - договор).

В рамках указанного договора истец производил поставку нефтепродуктов (далее - Товар), а ответчик принимал и оплачивал товар по отдельным договорам поставки, заключаемым в соответствии с правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - правила торгов).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора истец и ответчик обеспечивают взаимодействие в соответствии с правилами торгов, а внутренний учет договоров поставки товара в рамках генерального соглашения осуществляют со ссылкой на него; обязуются выполнять требования правил торгов.

Во исполнение договора истец осуществлял поставку товара ответчику железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Ответчик принимал поставленный товар и должен был вернуть вагоны-цистерны (далее также - цистерны, вагоны) после слива (пункт 06.13 Общих условий поставки).

При поставке товара железнодорожным транспортом «срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток» (пункт 06.18.1 Общих условий поставки).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется с использованием данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ) и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате (пункт 06.18.2 Общих условий поставки).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик нарушал указанные выше условия возврата вагонов-цистерн и возвращал их истцу несвоевременно.

В соответствии с пунктом 18.05 (18.04 с Редакции 4) Общих условий поставки покупатель уплачивает поставщику неустойку за сверхнормативное использование цистерн, то есть за их задержку сверх срока, указанного в пункте 06.18.1 Общих условий поставки.

Размер неустойки был изменен с момента вступления в силу 14.07.2022 редакции 5 правил торгов.

До 13.07.2022 включительно размер неустойки (пункт 18.05 Редакций 1-4) составлял:

• 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок такого использования менее 20 суток;

• 3000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, начиная с 20-х.

С 14.07.2022 размер неустойки (пункт 18.04 Редакций 5-7) составлял:

• 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок такого использования составляет менее 5 суток;

• 4 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию (пункт 06.18.6 общих условий поставки).

Истец направил в адрес ответчика следующие претензии об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 18.05 (18.04) общих условий поставки:

- от 13.04.2022 № ОТИЛ-284;

- от 07.07.2022 № ОТИЛ-902;

- от 19.12.2022 № ОТИЛ-2169;

- от 15.02.2023 № ОТИЛ-282.

Расчет суммы неустойки по указанным претензиям был произведен на основании сведений о дате прибытия груженого вагона (цистерны) и дате отправки порожнего вагона (цистерны) из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" (Приложение 15, строки с данными, указанными в претензиях, помечены в соответствии с нумерацией пунктов в Приложении 1 «Расчет суммы исковых требований»).

Ответчик частично погасил предъявленную неустойку:


Дата и номер претензии

Сумма претензии (руб.)

Сумма платежа Ответчика (руб.)

Сумма долга Ответчика (руб.)

13.04.2022 № ОТИЛ-284

225 000,00

109 500,00

115 500,00

07.07.2022 № ОТИЛ-902

18 000,00

6 000,00

12 000,00

19.12.2022 № ОТИЛ-2169

66 000,00

60 000,00

6 000,00

15.02.2023 № ОТИЛ-282

128 000,00

8 000,00

120 000,00

ИТОГО

437 000,00

183 500,00

253 500,00


Итоговая сумма требований поставщика с учетом произведенных ответчиком оплат, по словам истца, составляет 253 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Обосновывая обращение со встречным иском, ответчик заявил, что в рамках указанного соглашения ответчик производил поставку нефтепродуктов (далее -Товар), а истец принимал и оплачивал товар по отдельным договорам поставки, заключаемых в соответствии с правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов).

В соответствии с пунктом 1.1., 1.2. договора истец и ответчик обеспечивают взаимодействие в соответствии с правилами торгов, а внутренний учет договоров поставки товара в рамках генерального соглашения осуществляются со ссылкой на него; обязуются выполнять требования правил торгов.

14.12.2022 между ООО "Прогресс Гарант" и ООО "Газпром ГНП продажи" был заключен договор № 10001257872 от 14.12.2022 на поставку Бензин (АИ-92-К5) по ГОСТ, в рамках Генерального соглашения № 21/НП от 07.02.2019. Дата завершения поставки по данной сделке 13.01.2023. Отгрузка по данной сделке была произведена 18.01.2023, что подтверждается ж/д накладной ЭБ511358 и УПД № 230118-00000091 от 18.01.2023. Задержка поставки Товара составила 4 дня.

15.12.2022 между ООО "Прогресс Гарант" и ООО «"Газпром ГНП продажи" был заключен договор № 10001258918 от 15.12.2022 на поставку Бензин (АИ-92-К5) по ГОСТ, в рамках Генерального соглашения № 21/НП от 07.02.2019. Дата завершения поставки по данной сделке 14.01.2023.

Отгрузка по данной сделке была произведена 18.01.2023, что подтверждается ж/д накладной ЭБ511541 и УПД № 230118-00000092 от 18.01.2023 Задержка поставки Товара составила 3 дня.

Согласно п. 18.03 Правил организованных торгов «Если не применяются меры ответственности, предусмотренные правилами клиринга, а также правилами организованных торгов и спецификациями биржевого товара при задержке поставки товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями договора, поставщик, по требованию покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3 (три десятых) % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара».

№ договора

Дата поставки по сделке

Дата

фактической

поставки

Стоимость

товара

Кол-во

дней

просрочки

Размер

пени (за

каждый 1

день просрочки)

Сумма

просрочки

за день

Общая сумма пени

10001257872 от 14.12.2022г

13.01.2023

18.01.2023

1 725 647,21

4
0,30%

5 176,94

20 707,77

10001258918 от 15.12.2022г.

14.01.2023

18.01.2023

2 035 538,10

3
0,30%

6 106,61

18 319,84







Итого:

39 027,61

18.04.2023 в адрес ответчика были направлены претензии № 223 от 17.04.2023 на сумму 20 707 рублей 77 копеек и № 224 от 17.04.2023 на сумму 18 319 рублей 84 копеек. Данные претензии получены ответчиком 24.04.2023, однако на момент подачи встречного искового заявления вышеуказанные претензии оставлены без ответа.

Также 14.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан со стороны истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части уменьшения неустойки до размера 249 000 руб., в связи с её частичной оплатой ответчиком в размере 4 500 руб. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Удовлетворяя частично первоначальные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, условия которого определяются в приложении № 1 к правилам торгов (далее - Общие условия поставки). Согласно общим условиям поставки истец взял на себя обязательства по организации доставки продукции в соответствии с реквизитной заявкой, поданной ответчиком. Следовательно ответственность о передаче продукции на станции назначения (ст. Сургут) лежит на истце и его контрагентах (ОАО «РЖД». ООО «Газпромтранс»).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток (пункт 06.18.1. Приложения).

Таким образом, возврат грузополучателем порожней цистерны после выгрузки груза с путей необщего пользования грузополучателя на пути общего пользования железнодорожной станции, обслуживающей грузополучателя, является составной частью перевозочного процесса, неразрывно связан и поставлен в прямую зависимость от наличия у перевозчика полного комплекта перевозочных документов от грузоотправителя порожней цистерны.

Согласно пункту 06.18.2. Приложения срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

В силу пункта 06.18.4. приложения отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 час. 00 мин. даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023, суд истребовал у ОАО «РЖД» Центральная дирекция Управления движения Свердловской дирекции Управления движения Сургутский центр организации работы железнодорожных станций станция Сургут формы ГУ-45, ГУ-23, ГУ-46 по следующим вагонам:

1. Вагон № 50463447 (ж/д накладная ЭЕ935531 от 17.10.2021г.)

2. Вагон № 75089367 (ж/д накладная ЭИЗ 14185 от 27.11.2021г.)

3. Вагон № 51601870 (ж/д накладная Э3822903 от 18.112023г.)

4. Вагон № 73030777 (ж/д накладная ЭИЗ 14172 от 27.11.2023г.

5. Вагон № 51243616 (ж/д накладная ЭЙ090895 от 11.12.2021г.

6. Вагон № 74948647 (ж/д накладная ЭЙ003501 от 10.12.2021г.

7. Вагон № 73051211 (ж/д накладная ЭИ975342 от 09.12.2021г.

8. Вагон № 50423169 (ж/д накладная ЭЙ090852 от 11.12.2021г.

9. Вагон № 73913717 (ж/д накладная ЭЙ320060 от 15.12.2021г.

10. Вагон № 73726036 (ж/д накладная ЭЙ004911 от 10.12.2021 г.

11. Вагон № 73363681 (ж/д накладная ЭЙ095584 от 11.12.2021г.

12. Вагон № 50420066 (ж/д накладная ЭЙ254522 от 14.12.2021г.

13. Вагон № 50560820 (ж/д накладная ЭЖ864366 от 02.11.2021г

14. Вагон № 54053939 (ж/д накладная ЭЖ864574 от 02.11.2021 г

15. Вагон № 75021121 (ж/д накладная ЭК276667 от 31.12.2021г.

16. Вагон № 58645086 (ж/д накладная ЭК276522 от 31.12.2021г.

17. Вагон № 58344367 (ж/д накладная ЭК639957 от 08.01.2022г.

18. Вагон № 50461854 (ж/д накладная ЭК430693 от 04.01.2022г.

19. Вагон № 53997755 (ж/д накладная ЭР423540 от 25.04.2022г

20. Вагон № 75001008 (ж/д накладная ЭР424522 от 25.04.2022г

21. Вагон № 50683382 (ж/д накладная ЭН880661 от 09.03.2022г.

22. Вагон № 51190577 (ж/д накладная ЭН880713 от 09.03.2022г.

23. Вагон № 73914541 (ж/д накладная ЭН281828 от 25.02.2022г.

24. Вагон № 50601962 (ж/д накладная ЭЫ710560 от 12.10.2022г

25. Вагон № 50305259 (ж/д накладная ЭБ296244 от 24.10.2022г.

26. Вагон № 57422586 (ж/д накладная ЭБ448002 от 27.10.2022г.

27. Вагон № 73009011 (ж/д накладная ЭЬ448014 от 27.10.2022г.

28. Вагон № 51554962 (ж/д накладная ЭЫ088649 от 29.09.2022г

29. Вагон № 54679360 (ж/д накладная ЭЭ835918 от 24.11.2022г.

30. Вагон № 50602044 (ж/д накладная ЭЭ836175 от 24.11.2022г.

31. Вагон № 51264893 (ж/д накладная ЭЭ835847 от 24.11.2022г.

Во исполнение определения Арбитражного суд Республики Татарстан третье лицо приобщило к материалам дела транспортные железнодорожные накладные, а также, пояснило, что указанные в исковом заявлении вагоны с грузом прибывали на железнодорожную станцию Сургут Свердловской железной дороги.

Груз по спорным накладным был доставлен перевозчиком на станции назначения до истечения срока, указанного в накладных, что подтверждается календарным штемпелем на оборотной стороне накладных, и подан в пределах этого срока под выгрузку грузополучателям. С момента передачи вагонов грузополучателям для выгрузки вагоны в распоряжении ОАО «РЖД» не находятся, а находятся у грузополучателей.

А также, третье лицо указало, что с учетом условий соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, а также размера штрафных санкций, при поступлении от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, ОАО «РЖД» полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку размер штрафа является крайне завышенным, не отвечает компенсационной природе неустойки, а также является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Также, во исполнение определения Арбитражного суд Республики Татарстан третье лицо ООО «Газпромтранс» приобщило к материалам дела транспортные железнодорожные накладные, а также указало, что акты общей формы ГУ-23, памятки приемосдатчика ГУ-45 и ведомости подачи уборке ГУ-46 составляются перевозчиком и по этой причине отсутствуют у ООО «Газпромтранс».

Судом установлено, что истец за начало срока оборота вагонов принимает дату прихода на ст. Сургут, а не дату передачи вагонов грузополучателю. В акте общей формы от 15.12.2021 указана причина задержки вагонов - «Занятость путей ст. Сургут», т.е. не по вине ответчика. Во втором акте общей формы от 19.12.2021 указано, что цистерна подана 17.12.2021 в 10:40, что и является датой начала оборота вагонов. В этом же акте указана дата окончания оборота вагонов ответчиком - 18.12.2021 в 17:00. Ст. Сургут порожний вагон не оформляет и не выводит в связи с занятостью путей (аналогичная ситуация и по остальным 36 вагонам указанным в исковом заявлении).

Расчет сверхнормативного оборота вагонов истец строит на основании выписки из ГВЦ, в которой указывается дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправки порожнего вагона. Каких-либо иных доказательств сверхнормативного оборота вагонов Истцом не представлены.

Так истец, на основании ГВЦ, считает дату прибытия вагона № 50601962 - 12.10.2022.

Однако, судом установлено, что начальник станции Сургут в письме № 341/ДС от 24.10.2022 указывает, что оригинал накладной выдан получателю 12.10.2022 (данные в ГВЦ отображаются по штемпелю в накладной), а фактически вагон № 50601962 передан только 22.10.2022 в 16:00 в связи с технологическими затруднениями в эксплуатационной работе станции Сургут.

Подробный отчет о фактическом использовании вагонов ответчиком изложен в прилагаемой таблице «Периоды действия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, по актам общей формы» с приложением подтверждающих документов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о том, что размер штрафных санкций является завышенным.

Истец заявил о признании встречного искового заявления в части 39 000 рублей, со стороны ответчика также поступило ходатайство о признании искового заявления в части 39 000 рублей.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд усмотрел правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела присутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной ко взысканию договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям просрочки в уплате долга.

Доводы заявителя, не согласного с размером взысканной неустойки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоразмерности нарушений, допущенных истцом и ответчиком, при равном размере взысканной судом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком за просрочку поставки продукции, не заявлял, встречные исковые требования признал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально истцом было требовал от ответчика уплаты неустойки в размере 437 000 руб., в порядке досудебного урегулирования ответчик выплатил 183 500 руб. неустойки, еще 4500 перечислил в процессе рассмотрения дела и еще 39 000 руб. было взыскано обжалуемым решением. Таким образом, общий размер взысканной истцом неустойки составил 226 500 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года по делу №А65-26676/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова