Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А13-5736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5736/2022
город Вологда
10 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наставник» к обществу с ограниченной ответственностью «Артволстрой» о взыскании 527 855 руб. 91 коп.,

при участии от истца директора ФИО2 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН <***>, далее – ООО «Наставник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артволстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Артволстрой») о взыскании 527 855 руб. 91 коп., из них: 354 598 руб. 50 коп. суммы займа, 173 257 руб. 41 коп. процентов за пользование займом.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Наставник» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Артволстрой» обязательств по договору займа, а также статьи 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) исковые требования поддержал по доводам иска, после перерыва представитель в судебное заседание не прибыл.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «Наставник» (займодавец) и ООО «Артволстрой» (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 521 669 руб. 73 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора с 09.09.2020 процентная ставка за пользование займом составила 3 %.

В силу пункта 4.1 договора заемщик осуществляет погашение займа в соответствии со сроками, установленными договором и графиком платежей, являющимся частью договора.

Окончательный расчет по уплате суммы займа и процентов за пользование займом заемщик обязался произвести до 31.12.2020 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 36 % годовых.

Платежным поручением от 09.07.2020 № 130928 ООО «Наставник» перечислило ООО «Артволстрой» 35 000 руб. С учетом акта от 09.07.2020 стороны договорились считать назначение указанного платежа как предоставление займа по договору от 01.07.2020 № 1.

Платежным поручением от 10.07.2020 № 130953 ООО «Наставник» перечислило ООО «Артволстрой» 250 000 руб. С учетом акта от 10.07.2020 стороны договорились считать назначение указанного платежа как предоставление займа по договору от 01.07.2020 № 1.

Платежным поручением от 14.07.2020 № 130982 ООО «Наставник» перечислило ООО «Артволстрой» 200 000 руб. С учетом акта от 14.07.2020 стороны договорились считать назначение указанного платежа как предоставление займа по договору от 01.07.2020 № 1.

Платежным поручением от 20.07.2020 № 131018 ООО «Наставник» перечислило ООО «Артволстрой» 40 000 руб. С учетом акта от 20.07.2020 стороны договорились считать назначение указанного платежа как предоставление займа по договору от 01.07.2020 № 1.

Ссылаясь на то, что срок возврата займа наступил, а обязательства по возврату ответчиком не исполнены, истец в претензии потребовал исполнения обязательства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления заемщику денежных средств по рассматриваемому договору займа в общей сумме 521 669 руб. 73 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями с учетом актов об изменении назначения платежа, сведениями банка, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу составляет по расчетам истцам с учетом произведенных оплат 354 598 руб. 50 коп.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, сумма долга арифметически не оспорена.

Поскольку задолженность по договору займа в заявленном истцом размере документально подтверждена, срок возврата займа наступил, требование о взыскании суммы займа в размере 354 598 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ.

ООО «Наставник» просит взыскать повышенные проценты за пользование займом в сумме 173 257 руб. 41 коп., начисленные по состоянию на 31.03.2022 в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как указано выше, положениями рассматриваемого договора займа предусмотрено, что займ является процентным, установлен размер процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, обязанность по уплате ответчиком процентов за пользование займом вытекает из договоров, правил статьи 809 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 стати 395 ГК РФ (абзац третьий пункта 15 Постановления № 13/14).

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 33 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В рассматриваемом случае начисление повышенных процентов предусмотрено пунктом 7.2 договора займа.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Как следствие, начисленные проценты в сумме 173 257 руб. 41 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу составляет 13 557 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артволстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» 527 855 руб. 91 коп., из них: 354 598 руб. 50 коп. основного долга, 173 257 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, а также 13 557 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наставник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5184 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.05.2022 № 598.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева