Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А21-7111/2017

790/2018-46303(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года Дело № А21-7111/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» Кузина В.А. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу

№ А21-7111/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста Строй», место нахождения: 236023, Калининградская обл., Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 97, ОГРН 1133926048838, ИНН 3906313199 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТ-Строй», место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Гранитная ул., д. 12, ОГРН 1033902803956, ИНН 3906106548 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2017 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 660 671 руб. 84 коп.

Определением от 15.11.2017 требование уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 19.12.2017.

Определением от 20.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в заседании 18.12.2017) производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отказом Компании от заявления.

Определением от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена в заседании 19.12.2017), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, заявление ФНС удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый – о прекращении производства по требованию ФНС.


По мнению подателя жалобы требование уполномоченного органа не подлежало рассмотрению по существу после объявления резолютивной части определения о прекращении производства по данному делу о банкротстве.

Как полагает Общество, суды двух инстанций неверно применили в данном споре толкование, приведенное в пункте 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Кроме того, указывает податель жалобы, на настоящий момент задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами полностью погашена.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ФНС заявила требование в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статями 71, 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил соблюдение уполномоченным органом досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов задолженность Общества перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 32 660 671 руб. 84 коп., в том числе

2 995 руб. 66 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц и 15 370 руб. страховых взносов в сумме в Пенсионный Фонд Российской Федерации включены во вторую очередь, 22 543 282 руб. 87 коп. недоимки по налогам,

8 158 432 руб. 56 коп. пеней и 1 940 585 руб. 96 коп. штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество не оспорило размер заявленного и подтвержденного документально требования уполномоченного органа ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Доказательства, опровергающие документально обоснованные доводы ФНС относительно размера задолженности, Общество не представило.

В апелляционной жалобе основанием для отмены определения суда первой инстанции Общество указало прекращение производства по делу о банкротстве.

При таком положении суд кассационной инстанции не принимает впервые


приведенные в кассационной жалобе утверждения должника об ином размере задолженности перед бюджетом.

Доводу должника о том, что производство по требованию ФНС подлежало прекращению судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, по общему правилу, датой вынесения определения является дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 42 Постановления № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В абзаце третьем пункта 42 Постановления № 35 указано, что в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Вопреки позиции Общества, приведенные в абзаце первом пункта 42 Постановления № 35 разъяснения касаются исключено указанных в этом абзаце судебных актов и не подлежат расширительному толкованию применительно ко всем принимаемым в рамках дела о банкротстве судебным актам.

В рассматриваемой ситуации судебное заседание по проверке обоснованности своевременно заявленного требования ФНС состоялось 19.12.2017, до даты вынесения определения о прекращении производства по данному делу - 20.12.2017, следовательно, оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы должника правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм права и приведенных разъяснений.

Ссылка Общества на последующую уплату задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами не принимается судом кассационной инстанции как не влияющая на законность обжалуемых судебных актов .

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.


Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А21-7111/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец