Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А03-2512/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2512/2025
г. Барнаул
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст решения суда изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350038, <...>), Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», г. Ярославль (ОГРН <***> ИНН <***>, 150040, <...> зд. 39б ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2025 № Д-0070/25, диплом, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «Приоритет Трейд» ) – ФИО3 по доверенности от 10.12.2024 № 100, диплом, паспорт,

от третьего лица (Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих») – не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования указано, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приоритет Трейд» допущены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Трейд», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не был извещен о дате составления протокола 13.02.2025 и при составлении протокола об административном правонарушении участия не принимал. В случае если суд усмотрит наличие состава административного правонарушения, прошу учесть, что вменяемые правонарушения являются малозначительными. Все необходимые сведения в отношении рассмотрения сделки размещены на ЕФРСБ. С учетом функциональных возможностей сайта ЕФРСБ, сведения обо всех судебных актах опубликовываются на сайте ЕФРСБ автоматически в карточке должника посредством интеграции с системой «Картотека арбитражных дел», ввиду чего все заинтересованные лица, в том числе, кредиторы должника, имели возможность своевременного получения соответствующей информации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица (ООО «Приоритет Трейд») пояснил суду свою позицию.

ФИО1 и союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебных заседаниях позицию представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края (далее - арбитражный суд) от 11.04.2022 по делу № А03-8664/2021 ООО «АПК «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 27.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ООО «АПК «Приоритет», ФИО1.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение арбитражного суда от 27.10.2022 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «АПК «Приоритет» ФИО1 отменено, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «АПК «Приоритет» ФИО5 Обособленный спор в части утверждения конкурсного управляющего ООО «АПК «Приоритет» направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 12.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

09.12.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступили жалобы ООО «Приоритет Трейд» с указанием на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО «АПК «Приоритет» ФИО1

В результате рассмотрения доводов жалоб, а также изучения сведений, содержащихся в материалах дела о банкротстве, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

16.12.2024 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01392224, которое определением от 14.01.2025 продлено.

В результате проведения административного расследования, а также изучения сведений, содержащихся в приложенных к жалобе документах, на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, материалов дела о банкротстве, анализа представленных объяснений, Управлением установлено, что исполняя обязанности арбитражного управляющего, ФИО1, допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

13.02.2025 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00062225, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1., утвержденный постановлением арбитражного суда конкурсным управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В статье 129 Закона о банкротстве, обозначены полномочия арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Данные требования арбитражным управляющим были нарушены, что подтверждается следующим.

Как было установлено в ходе проведения административного расследования и подтверждается материалами дела, 25.05.2022 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки по заключению договоров купли-продажи между ООО «АПК «Приоритет» и ООО «Приоритет Агро».

08.10.2024 (резолютивная часть объявлена 24.09.2024) определением арбитражного суда в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано в полном объеме.

Полный текст указанного определения размещен в системе «Картотека арбитражный дел» 09.10.2024.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Размещение сведений в ЕФРСБ осуществляется в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

В силу пункта 3.1 Приказа № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Однако, на сайте ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения судом заявления о признании недействительной сделки по заключению договоров купли-продажи между ООО «АПК «Приоритет» и ООО «Приоритет Агро» размещено лишь 10.11.2024, т.е. спустя 28 дней после опубликования полного текста определения, тогда как необходимо было разместить указанную информацию не позднее 14.10.2024.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением № 15975091, размещенным на сайте ЕФРСБ 10.11.2024.

Доводы ФИО1 о том, что определение суда от 08.10.2024 обжаловалось в суде апелляционной инстанции, и данная информация на сайте ЕФРСБ размещена 05.01.2025 (в течение 1 рабочего дня) после получения сведений об окончательных результатах рассмотрения сделки недействительной, судом не принимаются, поскольку императивная норма пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, а также как о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, так и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта.

Следовательно, арбитражным управляющим нарушены сроки размещения на сайте ЕФРСБ сведений о результатах оспаривания сделки.

Таким образом, Управлением правомерно указало на то, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил свои обязанность в рамках дела о банкротстве, чем нарушил положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, подтверждается материалами дела и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве, но арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно не извещения арбитражного управляющего о дате составления протокола 13.02.2025 и отсутствием возможности его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняются как несостоятельные.

Согласноотчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081405052326 по адресу: 650000, г. Кемерово, пр-кт. Ленинградский, д. 23А, кв. 4 зафиксирован возврат из-за истечения срока хранения с последующим вручением отправителю. Согласноотчета об отслеживании отправленияспочтовым идентификатором №80081405052319 по адресу: а/я 674, <...>, отправление вручено адресату 17.01.2025.

Таким образом, о времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких - либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формально арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, однако они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры конкурсного производства в целом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не причинили ущерба должнику и кредиторам, злонамеренные действия отсутствуют, отягчающие обстоятельства отсутствуют, правонарушением не было нанесено какого - либо ущерба, не увеличило расходы по делу о банкротстве, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «АПК «Приоритет» ФИО1, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Суд, учитывая наличие разных подходов в судебной практике по трактовке положений статьи 28 Закона о банкротстве, не усматривает недобросовестного или пренебрежительного поведения в действиях арбитражного управляющего по вмененному нарушению.

Считает, что ФИО1 действовал добросовестно и разумно, и совершил данное нарушение по своему добросовестному заблуждению, а не умышленно.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей, отсутствие неблагоприятных последствий, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должников и кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Кемерово, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от административной ответственности в силу малозначительности деяния.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1, г. Кемерово устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.Н. Винникова