Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А45-31609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31609/2018
г. Новосибирск
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рельеф плюс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 2 464 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2015 № 210, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 24.09.2018, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рельеф плюс» (далее – истец, ООО «Рельеф плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 464 000 рублей убытков, возникших в связи с использованием ответчиком имущества истца.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 072 000 рублей, возникшего в связи с использованием ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества (погрузчика) истца.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 072 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что договора между истцом и ответчиком о передаче погрузчика в зачет обязательств истца перед ответчиком между сторонами спора не заключалось; истец не подтвердил наличие обязательства, в зачет которого он якобы передал ответчику погрузчик. Передача истцом погрузчика ответчику была невозможна, поскольку собственник погрузчика лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» и истец не имеет права распоряжаться данным имуществом. Кроме того, ответчик указывает, что действительно от имени и по поручению истца получил данный погрузчик и передал истцу, у которого впоследствии данный погрузчик был изъят 14.08.2015, что подтверждается актом изъятия, подписанным от имени истца заместителем директора. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В октябре 2014 году ответчику был передан фронтальный погрузчик FOTON FL936E стоимостью 1 650 000 рублей. По устной договоренности указанное имущество должно было использоваться ответчиком в счет взаиморасчетов сторон. Однако соглашения о зачете платежей или договор аренды полученного имущества сторонами подписан так и не был. Погрузчик получен по договору лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг», за весь период пользования истцом понесены затраты на уплату лизинговых платежей. Ответчик пользовался имуществом без оформления договорных отношений и без оплаты его использования.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из текста искового заявления, спорный погрузчик получен истцом по договору лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг». Договор лизинга в материалы дела не представлен. Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на передачу погрузчика ответчику. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актом приема-передачи птс от 18.11.2014, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» принял от ООО «Рельеф Плюс» в лице менеджера ФИО1 ПСМ (паспорт самоходной машины), что по убеждению истца, является доказательством нахождения погрузчика во владении и пользовании ответчика.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, которые могут подтвердить нахождение погрузчика в гараже у ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом суда, наличие которого предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усмотрел оснований для его удовлетворения. Истцом не приведено обоснования того, какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, располагают указанные лица, учитывая предмет и основание заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд исходил из того, что сам по себе факт нахождения погрузчика в гараже ответчика, в любом случае, не указывает на то, что данное оборудование приросло к имуществу последнего, и ответчиком получались какие-либо блага от его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Системное толкование норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что потерпевшим по иску о взыскании неосновательного обогащения может быть не только собственник имущества, но иной законный владелец.

Согласно тексту искового заявления погрузчик получен истцом по договору лизинга.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержится определение сублизинга, под которым следует понимать вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Согласно пункту 2 указанной статьи при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Доказательств получения такого согласия в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку истец не являлся ни собственником погрузчика, не был управомочен собственником на сдачу имущества в аренду, он не смог бы извлекать выгоду путем сдачи имущества в аренду.

Учитывая отсутствие у истца титула, которым он бы мог распорядиться в пользу другого лица, основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика за пользование погрузчиком (даже если считать, что погрузчик передан ответчику) у истца отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил должных доказательств, свидетельствующих о передаче погрузчика ответчику. Представленный акт приема-передачи птс от 18.11.2014 подтверждает факт передачи менеджером общества с ограниченной ответственностью «Рельеф Плюс» ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» ПСМ паспорта самоходной машины. Факт передачи ФИО1 от имени ООО «Рельеф Плюс» паспорта самоходной машины лизингодателю не может подтверждать нахождение транспортного средства во владении и пользовании ответчика.

При рассмотрении дела судом ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.11.2014 по 14.08.2015 с учетом даты обращения с иском в суд (19.08.2018) не входит в срок исковой давности.

Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на то, что узнал о нарушении своего права 22.06.2016, когда ответчик предъявил иск к ФИО6. До этого момента у истца отсутствовали основания для предъявления иска, поскольку пользование погрузчиком происходило с согласия истца, за предоставление права использования погрузчика погашалась задолженность по договору купли-продажи. Кроме того, срок исковой давности для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения был приостановлен для соблюдения необходимого порядка урегулирования спора. По мнению истца, течение срока исковой давности по заявленному требованию на время принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора приостанавливалось, поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составляет меньше шести месяцев, то согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ срок удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права 22.06.2016, когда ответчик предъявил иск к ФИО6

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Согласно тексту искового заявления, решению Советского районного суда города Новосибирска от 09.09.2016 по делу № 2-2695/16, указанный иск заявлен ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в здании № 1 от 02.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, в настоящем деле участвуют иные лица.

Учитывая изложенное, при исчислении срока исковой давности суд исходит из периода образования неосновательного обогащения, указанного истцом в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, вследствие неосновательного обогащения. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Довод истца о том, что суды срок исковой давности на основании пункта 4 статьи 202 АПК РФ удлиняется на 6 месяцев, судом отклоняется.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Учитывая обращение в суд с иском (19.08.2018), установленный законом срок на соблюдение претензионного порядка, суд пришел к выводу, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий 19.07.2015 истцом пропущен общий срок исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.11.2014 по 19.07.2015 не подлежит удовлетворению не только как необоснованное по праву, но и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 072 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рельеф плюс» в доход федерального бюджета 33 360 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова