Решение от 28 марта 2025 г. по делу № А56-61816/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61816/2024
29 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "Тепломех"

о взыскании


при участии:

- от истца: до перерыва ФИО1  доверенность  от 09.01.2025;

- от ответчика: до перерыва ФИО2  доверенность  от 23.10.2024;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепломех" (далее – ответчик) 8 146 руб. 11 коп. убытков, 1 091 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового  производства.

В порядке, предусмотренном частью  4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ),  суд  завершил предварительное   судебное  заседание   и   перешел   в   судебное    разбирательство   в  первой   инстанции.

20.02.2025  до  объявления  перерыва  в  судебном  заседании  представители  сторон  поддержали  требования   и  возражения  в  полном  объеме.

20.02.2025  в   судебном   заседании   объявлен    перерыв   до  27.02.2024   09  час. 00 мин.  Определением  суда  от  03.03.2025  в  связи   с  болезнью  судьи  Болотовой Л.Д.  судебное   заседание  по   настоящему   делу,  назначенное  на  27.02.2025,  перенесено   на    13  марта  2025 года   на  09  час. 00 мин.   После  перерыва   продолжено   в    составе   суда  при  ведении  протокола судебного заседания   секретарем   Лебедевой  П.Д.,   в  отсутствие   представителей  сторон.

Заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные   доказательства,  суд,  установил,  что   между  Комитетом  по строительству  (далее – Комитет, Заказчик)  и  ООО «Тепломех» (далее – Подрядчик, Общество) заключен государственный контракт от 26.02.2014 № 0172200002513000081_160869 (далее – Контракт 1)  на  выполнение  работ  по  объекту: проектирование  (корректировка  рабочей  документации)  и  завершение  строительства  здания  для  перевода  противотуберкулезного  диспансера   № 5  из дома  40 по Свердловской  наб.,  Полюстрово,  кв. 47  (далее – Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта 1 Подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по Объекту, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

В силу пункта 1.5 Контракта 1 надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией.

В силу пункта 4.2.18 Контракта 1 Подрядчик обязан сдать Объект (результат выполненных работ) Заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

В соответствии с пунктом 5.13 Контракта 1 Подрядчик участвует в сдаче Объекта в эксплуатацию. Приемке Объекта в эксплуатацию должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые Подрядчиком при участии представителей рабочей комиссии.

Приемка Объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Результаты испытаний оформляются соответствующим документом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 8.8 Контракта 1 любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и Заказчиком не возмещаются.

Строительство Объекта завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 № 78-07-45-2016.

Как указывает  истец,  что  при   подготовке  документов  для  передачи  тепловой сети в хозяйственное ведение ГУП «ТЭК СПб» было установлено, что комплект исполнительной документации, подготовленный Обществом при выполнении работ по Контракту 1, не соответствует требованиям ГУП «ТЭК СПб».

Согласно распоряжению Комитета по строительству от 21.12.2021 № 146-р «О назначении  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» получателем бюджетных средств», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР») осуществляет функции технического заказчика, строительный контроль за производством работ по объектам Адресной инвестиционной программы прошлых лет в соответствии с Перечнем объектов Адресной инвестиционной программы прошлых лет для осуществления функций технического заказчика, строительного контроля на 2022 год согласно приложению № 13 к распоряжению, в том числе по Объекту (пункт 6.3 Приложения № 13).

Кроме того,  между  СПб ГКУ «ФКСР»  и ООО «Торсион» был заключен контракт от 20.06.2022  № 31/ОК-22 (далее – «Контракт 2») на выполнение работ по устранению недостатков на объектах отраслей здравоохранения, культуры, пожарной безопасности и других общегосударственных вопросов.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту 2) по Объекту требуется:

-      передача тепловой сети по принадлежности: ГУП «ТЭК СПб»;

- обследование трубопроводов тепловых сетей для восстановления исполнительной документации и выполнить работы по устранению выявленных строительно-монтажных дефектов на трубопроводах тепловой сети в ТК и подвале объекта;

-  подготовка пакета документов (в том числе полный пакет исполнительной документации) для получения технического освидетельствования трубопроводов тепловой сети, акта готовности оборудования, работающего под избыточным давлением к вводу в эксплуатацию;

-  контрольно-исполнительная съемка тепловых сетей.

То есть выполнение работ и получение документов, предусмотренных пунктами 4.2.18 и 5.13 Контракта 1.

По  утверждению  истца,  при   производстве  работ  по Контракту 1 работы  Обществом  были выполнены  не в полном объеме, в связи с чем тепловые сети до настоящего времени не переданы ГУП «ТЭК СПб», что привело к расходам СПб ГКУ «ФКСР» по оплате тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях.

Обосновывая  свои  требования  истец,  ссылается  на вступившее  в  силу решение по делу № А56-14311/2022 которым  с  СПб ГКУ «ФКСР»  было   взыскано стоимость тепловой  энергии  в  виде потерь  в  тепловых  сетях за период с декабря 2020 по август 2021 по договору от 01.11.2020 № 3688.34.039.2 и за февраль 2021 по договору от 01.03.2016 № 2801.034.038.2 в размере 174 590,42 руб., неустойки в размере 18 343,41 руб., неустойки, начисленной исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходов по уплате государственной пошлины 6 788,00 руб.

В  качестве  обоснования  размера  убытков  истцом  в  материалы дела представлены платежные поручения от 15.06.2023 № 2595024, № 2595025, от 07.07.2023 № 2956828, от 09.08.2023 № 3558752 СПб ГКУ «ФКСР»  исполненные  им по решению суда  в  рамках  дела № А56-14311/2022  на  общую  сумму 258 545,37 руб., в том числе на 8 146,11 руб. по Объекту.

Истец  указывает,   что  в целях устранения  недостатков работ между ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГКУ «ФКСР» (в ред. дополнительного соглашения от 01.04.2017 №1) был заключен  договор  от  01.03.2016 № 2801.34.038.2  на теплоснабжение в горячей воде на пусконаладочные работы.

Претензией №10-20-1927/24-0-0 о возмещении понесенных  расходов, которая была полученная и оставленная ответчиком  без  удовлетворения.

Полагая,  что   указанные  расходы  на  тепловую   энергию   понесены   были   по вине ответчика и  составляют  убытки  истца,  последний  обратился в суд с рассматриваемым  иском.

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать, ссылаясь  на  отсутствие оснований для применения регрессного требования, так как работы ответчиком были  выполнены  надлежащим  образом и приняты заказчиком без замечаний, истцу были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ которы им были подписаны без возражений, недостатки к выполненным работам и к исполнительной документации истцом  не предъявлялись, объект введен в эксплуатацию - 29.12.2016.  Ответчик   утверждает,  с  момента  выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта, являющегося  предметом  Контракта,  он  считается  созданным;  поскольку  указанный  объект капитального строительства передан  во владение заказчику, то  на  него  переходит  риск обеспечения сохранности объекта и несения расходов по его содержанию. Задолженность за тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях и неустойка, являются личным обязательством СПб ГКУ «ФКСР» принятым перед ГУП «ТЭК СПб» по договору от 01.11.2020 № 3688.34.039.2 и договору от 01.03.2016 № 2801.034.038.2.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, арбитражный  суд   исходит  из  следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как  следует  из  материалов дела,   истец  обратился  с  настоящим   иском   в   суд  с  требованием о  взыскании  убытков,  понесенных   им   по оплате  стоимости  тепловой  энергии  в   виде  потерь   в  тепловых  сетях  за  период  с декабря 2020  по  август 2021 по договору от 01.11.2020 № 3688.34.039.2 и за февраль 2021 по договору от 01.03.2016 № 2801.034.038.2 в размере 174 590,42 руб., неустойки в размере 18 343,41 руб., неустойки, начисленной исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходов по уплате государственной пошлины 6 788,00 руб.  оплаченных  им  платежными   поручениям  от 15.06.2023 № 2595024, № 2595025, от 07.07.2023 № 2956828, от 09.08.2023 № 3558752 СПб ГКУ «ФКСР»  исполненные  по   решению  суда  в  рамках  дела № А56-14311/2022  на  общую  сумму 258 545,37 руб., в  том  числе на 8 146,11 руб. по Объекту.

Суд считает довод ответчика не обоснованным,  так как  обязательство  исполнено  истцом  платежным поручением в  07.07.2023,  а  обратился  истец   в   суд  с  настоящим  иском  –  03.07.2024,  то  есть  в   пределах  срока  исковой  давности,

С  учетом  установленных  обстоятельств,  суд  делает  вывод   о  том,  что  истцом  срок  для  обращения  в  суд  с  настоящим  иском  не  пропущен. По  вышеизложенным  обстоятельствам  доводы  ответчика   о   пропуске   истцом    срока   исковой   давности   отклоняется  судом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что требования Фонда к ответчику по существу основаны на условиях пункта пункту 8.8 Контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет Подрядчик и Заказчиком не возмещаются.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14311/2022 с СПб ГКУ «ФКСР» в пользу ГУП «ТЭК СПб» была взыскана задолженность за тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях, поставленную за период с декабря 2020 года по август 2021 года по договору от 01.11.2020 № 3688.34.039.2, за февраль 2021 года по договору от 01.03.2016 № 2801.034.038.2, применены штрафные санкции в виде неустойки за нарушения сроков оплаты.

Задолженность за тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях возникла в связи с тем, что тепловые сети находятся на балансе истца, что следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, расчет производительных потерь был произведен по указанным в актах данным, при этом, данные акты не оспорены, доказательств передачи сетей Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено (абз. 1 страница 4 Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14311/2022).

 Объект был введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-07-45-2016 от 29.12.2016.

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-2985/2017 от 30.05.2018 года было установлено, что дополнительные работы были выполнены надлежащим образом, истцу были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Недостатки к выполненным работам и к исполнительной документации не предъявлялись, доказательств обратного не представлено.

С момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта, являющегося предметом Контракта, он считается созданным; поскольку указанный объект капитального строительства передан во владение заказчику, то на него переходит риск обеспечения сохранности объекта и несения расходов по его содержанию.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  №78-07-45-2016 от 29.12.2026 обязанность по оплате за потребленную на Объекте тепловую энергию перешла к заказчику, то есть к Фонду, таким образом, с момента выполнения Обществом работ и подписания акта приема-передачи технической документации и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат у него фактически отсутствовала обязанность по несению таких расходов, следовательно, с указанного момента заявленные Фондом требования не являются его убытками по вине Общества.

Кроме того, суд  полагает  обоснованным  довод  ответчика  о  том,  что   задолженность истца перед ГУП «ТЭК СПб» возникла вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств истца и является его личным обязательством,  в  настоящем  споре  отсутствует  факт  причинения  вреда  как  перед  истцом, так и перед ГУП «ТЭК СПб», отсутствует противоправность поведения ответчика для возмещение расходов в порядке регресса; отсутствует причинная связь между противоправным поведением и причинением ущерба.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд  не  усматривает в действиях ответчика   вины   и   приходит  к   выводу  о  недоказанности   истцом  совокупности таких обстоятельств, как факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, так и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением   обязательства  ответчиком   и  названными  убытками,   в  связи  с  чем  считает,  что  требования  истца  о  возмещении  убытков,  в  порядке  регресса  стоимости  тепловой  энергии  после  получения  разрешения  на  ввод  объекта в эксплуатацию - 29.12.2016  не   подлежат   удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.