Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А50-31243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-20/20

Екатеринбург 17 марта 2020 г. Дело № А50-31243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОДА-ХЛОРАТ» (далее – общество «СОДА-ХЛОРАТ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 по делу № А50-31243/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СОДА-ХЛОРАТ» – Елькин Е.Я. (доверенность от 09.10.2019 № 23-02/182);

компании Chemieanlagenbau Chembitz GmbH (Германия) – Громовой Р.Ю. (доверенность от 08.06.2018).

Компания Chemieanlagenbau Chembitz GmbH обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу «СОДА-ХЛОРАТ» о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 04.06.2019 по делу № 600524-2018 (далее – иностранное арбитражное решение) о взыскании с общества «СОДА-ХЛОРАТ» в пользу компании Chemieanlagenbau Chembitz GmbH задолженности в сумме 561 512 евро 63 евроцентов, процентов в сумме 66 228 евро 83 евроцентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 заявление компании Chemieanlagenbau Chembitz GmbH удовлетворено. Решение Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 04.06.2019 по


делу № 600524-2018 признано подлежащим исполнению на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе с учетом письменных объяснений общество «СОДА-ХЛОРАТ» просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления компании Chemieanlagenbau Chembitz GmbH о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, иностранное арбитражное решение не может быть признано законным, его признание и исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку оно вынесено арбитражем, не соответствующим соглашению сторон, а текст арбитражной оговорки, согласованной сторонами в пункте 13 контракта от 12.12.2012 не совпадает с типовой оговоркой, содержащейся в Швейцарском регламенте международного арбитража, утвержденного институтом Торговых палат Швейцарии в июне 2012 года (Swiss Rules; далее – Швейцарский регламент). В связи с этим заявитель ссылается на отсутствие у Арбитражного института Торговых палат Швейцарии компетенции на рассмотрении указанного спора.

Кроме того, как указывает общество «СОДА-ХЛОРАТ», несмотря на то, что его представитель принимал участие в арбитражном разбирательстве, оно не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела в международном коммерческом арбитраже.

Компания Chemieanlagenbau Chembitz GmbH представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СОДА- ХЛОРАТ». По мнению компании Chemieanlagenbau Chembitz GmbH, обжалуемое определение является законным, соответствует нормам международного права, условиям контракта, правоприменительной практике и отмене не подлежит.

При этом компания Chemieanlagenbau Chembitz GmbH указывает, что пункт 13 контракта содержит арбитражную оговорку о рассмотрении спора в арбитражном суде Торговой палаты Цюриха (Швейцария), который совместно с торговыми палатами Базеля, Берна, Женевы, Невшателя, Тичино, Во объединил свои Арбитражные институты в единый Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии. При заключении контракта от 12.12.2012 де-юре арбитражного суда Торговой палаты Цюриха (Швейцария) не существовало, тогда как существовал Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии (г. Цюрих), стороны каких-либо возражений при заключении контракта не заявляли, исполнимость арбитражной оговорки под сомнение не ставили. Таким образом, третейское разбирательство правомерно проведено постоянным действующим институтом – Арбитражным институтом Торговых палат Швейцарии. Формирование состава арбитража в лице единоличного арбитра, которому было поручено рассмотрение спора между сторонами по делу


№ 600524-2018, проведено в соответствии с положениями Швейцарского регламента. Общество «СОДА-ХЛОРАТ» в ходе рассмотрения спора в иностранном арбитражном суде заявляло встречные требования, требования о зачете, возражения и ходатайства, что, по мнению компании Chemieanlagenbau Chembitz GmbH, также подтверждает отсутствие у общества «СОДА-ХЛОРАТ» неопределенности о месте рассмотрения спора.

Как указывает компания Chemieanlagenbau Chembitz GmbH, в материалах дела имеются доказательства участия общества «СОДА-ХЛОРАТ» в третейском разбирательстве, что исключает неизвещение ответчика о данном разбирательстве.

По мнению компании Chemieanlagenbau Chembitz GmbH, общество «СОДА-ХЛОРАТ», заявляя о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, не обосновало наличие такого противоречия.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 04.06.2019 по делу № 600524-2018 с общества «СОДА-ХЛОРАТ» в пользу компании Chemieanlagenbau Chembitz GmbH взыскана задолженность по оплате услуг по шефмонтажу в сумме 561 512 евро 63 евроцентов, размер которой подтвержден обществом «СОДА- ХЛОРАТ» в дополнительном соглашении № 8 к контракту, а также проценты в сумме 66 228 евро 83 евроцентов.

Поскольку общество «СОДА-ХЛОРАТ» в добровольном порядке решение иностранного арбитражного суда не исполнило, компания Chemieanlagenbau Chembitz GmbH обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 04.06.2019 по делу № 600524-2018.

Удовлетворяя заявление компании Chemieanlagenbau Chembitz GmbH, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 241, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (далее – Конвенция 1958 года), статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 04.06.2019 по делу № 600524-2018, отклонив довод общества «СОДА-ХЛОРАТ» о противоречии названного решения публичному порядку Российской Федерации.


В соответствии с действующим законодательством и международными обязательствами Российской Федерации на ее территории могут признаваться и приводиться в исполнение иностранные арбитражные решения.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Содействие развитию альтернативных средств разрешения споров – одна из задач судебной власти Российской Федерации, реализуемая на основании норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, предусмотренных федеральным законом (главы 15, 30, 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и 6 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статьи 5 и 6 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

Международными договорами Российской Федерации в сфере третейского разбирательства, в частности, являются Конвенция 1958 года и Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961 (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление Пленума № 53)).

Конвенция 1958 года применяется для разрешения вопросов, связанных с признанием и приведением в исполнение иностранных арбитражных решений, то есть решений, вынесенных на территории государства, иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений (пункт 1 статьи I Конвенции 1958 года).

Российская Федерация и Швейцария являются государствами- участниками Конвенции 1958 года.

Термин «арбитражные решения» включает не только арбитражные решения, вынесенные арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу, но также и арбитражные решения, вынесенные постоянными арбитражными органами, к которым стороны обратились (пункты 1, 2 статьи I Конвенции 1958 года).


Указанный международный договор содержит нормы, определяющие основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (решения международного коммерческого арбитража). В частности, в приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража может быть отказано, если спор разрешен некомпетентным арбитражем, в том числе по причине отсутствия между сторонами спора арбитражного соглашения о разрешении спора соответствующим международным коммерческим арбитражем.

Так, согласно статье V Конвенции 1958 года в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон.

Указанные нормы обусловлены тем обстоятельством, что компетенция третейского суда (международного коммерческого арбитража), в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон, а также связана с наличием заключенного сторонами соглашения о передаче споров в арбитраж (третейский суд). Наличие согласия всех участников третейского (арбитражного) разбирательства на разрешение спора третейским судом (арбитражем) является основным началом такого разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор практики от 26.12.2018), третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж являются альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.


Аналогичные положения содержатся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума № 53.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, суды осуществляют функции содействия и контроля в отношении как арбитража (третейского разбирательства), который администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением, так и арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) (пункт 3 постановления Пленума № 53).

В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Суды Российской Федерации осуществляют функции содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (глава 45, раздел VI Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 30, 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6, главы 7 и 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», разделы VII и VIII Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

В силу подпункта «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года, пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел


о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее – Информационное письмо № 156)).

При признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения государственный суд проверяет, не приведет ли исполнение иностранного арбитражного решения к нарушению публичного порядка государства исполнения. Указанное основание отказа в признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения суд проверяет независимо от доводов сторон, то есть в рамках своих дискреционных полномочий. Вместе с тем участники разбирательства не лишены возможности заявить о наличии угрозы публичному порядку при признании и исполнении иностранного решения и привести соответствующие доводы в подтверждение своего утверждения (пункт 3 Информационного письма № 156).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения постоянно действующего арбитражного института – Арбитражного института Торговых палат Швейцарии (г. Цюрих) от 04.06.2019 по делу № 600524-2018.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 13.2 пункта 13 контракта, если сторонам не удастся урегулировать спорные вопросы и разногласия путем переговоров, то эти спорные вопросы и разногласия будут переданы на рассмотрение Арбитражного суда торговой палаты Цюрих (Швейцария), в соответствии с арбитражным порядком этого суда.

В соответствии с подпунктом 13.3 пункта 13 контракта стороны обязуются незамедлительно подчиниться арбитражному решению и незамедлительно выполнить его.

В силу подпункта 13.4 пункта 13 контракта арбитражное судопроизводство будет проведено на английском языке.

Путем анализа вышеуказанных положений контракта с применением норм права Швейцарии, которое согласно подпункту 13.6 пункта 13 контракта, избрано сторонами в качестве права, применимого как к арбитражному соглашению, так и ко всему контракту, рассмотрев доводы и возражения сторон спора по делу № 600524-2018, состав арбитража пришел к выводу о действительности и исполнимости арбитражного соглашения и наличии у него компетенции по рассмотрению спора между сторонами (пункты 123–142 иностранного арбитражного решения).

В обжалуемом определении суда указано, что действительность и исполнимость арбитражной оговорки подтверждена обществом «СОДА- ХЛОРАТ», которое при рассмотрении спора по делу № 600524-2018 предъявил


в отношении компании встречные исковые требования и требования о зачете, рассмотренные составом арбитража (пункты 122, 198–211 иностранного арбитражного решения). Указанные выводы заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 53 суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

Пунктом 3 Обзора практики от 26.12.2018 предусмотрено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Согласно пункту 148 иностранного арбитражного решения в ходе рассмотрения спора по делу № 600524-2018 обществом «СОДА-ХЛОРАТ» были представлены возражения в отношении компетенции единоличного арбитра, которые были рассмотрены и оценены составом арбитража по делу № 600524-2018, в частности были рассмотрены доводы общества «СОДА-ХЛОРАТ» в отношении ссылки на Торговую палату Цюриха (Швейцария), содержащейся в подпункте 13.2 пункта 13 контракта.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума № 53 по смыслу подпункта «а» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года вопросы заключенности, действительности, исполнимости и толкования арбитражного соглашения регулируются правом, применимым к арбитражному соглашению.

Правом, применимым как к арбитражному соглашению, так и к контракту, является швейцарское право, за исключением коллизионных норм и Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи (подпункт 13.6 пункта 13 контракта). Обществом «СОДА-ХЛОРАТ» не представлено доводов, со ссылками в частности на право Швейцарии, о недействительности, неисполнимости, незаключенности арбитражного соглашения либо утраты данным арбитражным соглашением силы.

Указания в пункте 13 контракта на «арбитражный суд торговой палаты, Цюрих, Швейцария», который в 2004 году совместно с торговыми палатами Базеля, Берна, Женевы, Невшателя, Тичино, Во объединил свои арбитражные институты в единый Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии, не свидетельствуют о недействительности либо неисполнимости арбитражного соглашения.

Обществом «СОДА-ХЛОРАТ» не оспаривается факт создания постоянно действующего арбитражного учреждения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии и факт правопреемства данного арбитражного учреждения по администрированию споров, передаваемых на рассмотрение арбитражного суда Торговой палаты Цюриха, Швейцария.


Как следует из иностранного арбитражного решения, общество «СОДА- ХЛОРАТ» участвовало в рассмотрении спора по делу № 600524-2018, представляло доказательства как в отношении исковых требований, так в отношении процессуальных вопросов, кроме того, в рамках спора по делу № 600524-2018 общество «СОДА-ХЛОРАТ» заявило встречные исковые требования, а также требования о зачете, участвовало в судебном заседании по делу. Указанное свидетельствует о том, общество «СОДА- ХЛОРАТ» путем совершения названных действий подтвердило действительность и исполнимость арбитражной оговорки.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 53 применение положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже предполагает, что любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения. Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

Довод общества «СОДА-ХЛОРАТ» о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в третейском суде, подлежит отклонению как противоречащий содержанию решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 04.06.2019 по делу № 600524-2018, из которого следует что представитель общества «СОДА-ХЛОРАТ» принимал участие в судебном заседании, занимал активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения спора, кроме того, общество «СОДА-ХЛОРАТ» в рамках дела № 600524-2018 заявляло встречные исковые требования, а также требования о зачете.

При таких обстоятельствах доводы общества «СОДА-ХЛОРАТ», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы арбитражного суда, сделанные по результатам рассмотрения заявления компании Chemieanlagenbau Chembitz GmbH.

В соответствии с частью 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах полномочий, регламентированных положениями главы 31 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.


С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СОДА-ХЛОРАТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 по делу № А50-31243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОДА-ХЛОРАТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

И.В. Лимонов