Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А28-1383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-1383/2020

28 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ООО «Авангард»:

ФИО1 по доверенности от 30.01.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Фанерный комбинат Бора»

ФИО2


на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А28-1383/2020


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее сделки


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Фанерный комбинат Бора»


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» (далее – должник, комбинат) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.11.2019 и договора цессии от 19.11.2019, заключенных комбинатомс обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард»), и применении последствий недействительности сделок.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществос ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде»).

Определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неравноценности сделки,в частности, цены предмета лизинга и стоимости прав, уступленных обществу «Авангард». Конкурсный управляющий приводит доводы о несоответствии цены уступленных прав, указанной в основном и предварительном договорах цессии, утверждает, что задолженность по договору поставки подтверждена только на сумму 2 720 229 рублей.

Общество «Авангард» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу№ А28-1383/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество «Каркаде» (лизингодатель) и комбинат (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 23.03.2018 № 2276/2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 (далее – договор лизинга), в соответствиис которым лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Трейдинг» автомобиль Тойота Ленд Крузер для передачи должникув лизинг.

Стоимость транспортного средства составила 4 311 864 рубля 41 копейку. Лизинговые платежи уплачиваются в период с 23.03.2018 по 23.02.2020, их общая суммас НДС составила 6 660 834 рубля 28 копеек (пункт 3.1.1.1 договора лизинга).

По акту приема-передачи автомобиль передан комбинату и 06.04.2018 поставленна учет в ГИБДД.

Впоследствии, 19.07.2019 должник (цедент) заключил с обществом «Авангард» (цессионарий) предварительный договор уступки прав требования по договору лизинга, согласно которому стороны обязались заключить в будущем на условиях настоящей сделки основной договор цессии.

В силу пунктов 2.3.1 и 2.3.2 предварительного договора общество «Авангард»с 23.08.2019 до полного погашения задолженности лизингополучателя обязалось уплачивать за последнего лизинговые платежи в сумме 1 963 077 рублей 02 копеек; оставшаяся часть цены в размере 2 206 922 рублей 98 копеек будет оплачена обществом «Авангард» в срок до 01.03.2020.

Договор цессии заключен сторонами 19.11.2019.

Стоимость уступленных прав составила 1000 рублей (пункт 4.1 договора цессии).

Транспортное средство передано обществу «Авангард» по акту приема-передачиот 19.11.2019.

В то же время правоотношения общества «Авангард» (продавец) и комбината (покупатель) были основаны на договоре купли-продажи лесопродукции от 04.01.2019№ 7-19 (далее – договор купли-продажи).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.10.2019у комбината перед обществом «Авангард» по указанному договору сформировалась задолженность в сумме 3 767 106 рублей 48 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.11.2019 (далее – соглашение о зачете), по условиям которого произведен зачет задолженности комбинатаперед обществом «Авангард» в сумме 3 766 109 рублей 48 копеек в счет уплаченных им платежей в сумме 4 749 499 рублей 63 копеек по договору лизинга в течение2018-2019 годов с переходом предмета лизинга к обществу «Авангард».

После заключения договора цессии общество «Авангард» перечислило на расчетный счет лизингодателя 1 963 077 рублей.

Решением от 10.03.2021 комбинат признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий оспорил договор цессии по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и соглашение о зачете по статье 61.3 указанного закона.

В обоснование недействительности договора цессии ФИО3 сослалась на неравноценность встречного предоставления со стороны общества «Авангард».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленногоим иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.03.2020; договор цессии совершен 19.11.2019,то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Конкурсный управляющий утверждает, что стоимость прав, уступленных обществу «Авангард» по договору лизинга несоразмерна цене транспортного средства.

Суды двух инстанций, проанализировав условия спорной сделки, констатировали, что комбинат уступил обществу «Авангард» права и обязанности по договору лизингав объеме, существующем на момент вступления данного договора в силу; при этом размер встречного исполнения в пользу должника со стороны ответчика состоял из суммы лизинговых платежей и зачета задолженности по договору купли-продажи лесопродукции, что превышало стоимость автомобиля.

Признаков мнимости правоотношений сторон в рамках договора купли-продажи лесопродукции судами не выявлено.

Довод о том, что задолженность комбината по данному договору подтверждена только на сумму 2 720 229 рублей, противоречит акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.10.2019, который принят судами в качестве надлежащего доказательства существования долга на сумму 3 767 106 рублей 48 копеек.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022№ 306-ЭС21-4742 указано, что из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы выводо подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции и установив,что избранная должником и ответчиком конструкция взаимоотношений являлась способом расчетов по договору поставки лесопродукции (соглашение о зачете и договор цессии заключены в один день), суды обоснованно резюмировали недоказанность неравноценности встречного предоставления со стороны общества «Авангард».

Проверив действительность соглашения о зачете в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, судебные инстанции установили следующее.

Оспоренная сделка совершена 19.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должникаили третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторовпри наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавшихдо совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетовс кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяцдо принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, былоили должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что на дату совершения зачета встречных однородных требований у комбината имелись обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, следовательно, обществу «Авангард» действительно оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований.

Однако, учитывая период подозрительности, в который совершена сделка, необходимо установить осведомленность ответчика о финансовом положении должника.

Между тем, доказательств наличия у общества «Авангард» сведенийо неисполненных обязательствах комбината в силу аффилированности с должникомили иных обстоятельств материалы обособленного спора не содержат.

Таким образом, оснований для вывода о недействительности соглашения о зачетене имеется.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций правомерно отказалив удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А28-1383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова