Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А76-15453/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15453/2021
09 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Эрготехника» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Эрготехника» ФИО2, бывшего учредителя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 18.12.2020 №74-кв/17154, служебное удостоверение),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 11.01.2021 № 21-22/2, служебное удостоверение),

от третьих лиц: не явились, извещёны,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – заявитель, МТУ ФАУГИ) 05.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Эрготехника» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемой записи, поскольку ООО «Эрготехника» имеет неисполненные обязательства перед заявителем по оплате арендной платы по договорам аренды земельных участков, которые не расторгнуты в установленном порядке, общество на момент ликвидации владело недвижимым имуществом, расположенным на земельных участках при надлежащих Российской Федерации, соответственно исключение общества из ЕГРЮЛ освобождает его от исполнения обязанностей собственника имущества по отношению к собственнику земельных участков на которых оно расположено.

По мнению заявителя, наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ) само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «Эрготехника» из ЕГРЮЛ являются законными и соответствуют процедуре, установленной Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Определением суда от 13.05.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.06.2021 в 12 час. 00 мин.

Определением от 08.06.2021 суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Эрготехника» ФИО2, бывшего учредителя ФИО3.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 30-31).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя и ответчика в судебном заседании поддержал доводы заявления и отзыва на него.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Эрготехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.1997, ему присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***> с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) 7404027900 (л.д. 43-44).

Согласно данных ЕГРН в собственности ООО «Эрготехника» находятся промышленные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, принадлежащих Российской Федерации, в отношении указанных земельных участков ООО «Эрготехника» заключены договоры аренды земельных участков от 25.04.2014 сроком на 49 лет, общество имеет, в том числе установленные в судебном порядке неисполненные обязательства по указанным договорам аренды по уплате арендной платы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 в регистрирующий орган от Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области поступил протокол осмотра объекта недвижимости по юридическому адресу общества от 20.12.2018 г. Златоуст, прт. Им. Ю.А. Гагарина 8 линия, д. 5, согласно которому ООО «Эрготехника» по месту регистрации не удалось обнаружить (л.д. 120).

Во исполнение требований законодательства, регистрирующий орган возбудил мероприятия по проверке достоверности адреса. 26.12.2018 в адрес ООО «Эрготехника» и его учредителя и директора были направлены уведомления от 25.12.2018 о необходимости актуализации сведений об адресе, что подтверждается списком почтовых отправлений Почты России.

По истечению срока, предусмотренного положением пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом была внесена в ЕГРЮЛ запись от 01.03.2019 за ГРН 2197456235140 о недостоверности в сведениях об адресе общества.

В связи с непоступлением от общества и его представителей информации с актуализацией сведений об адресе, по истечению шестимесячного срока, предусмотренного положением пункта «б» части 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, 18.02.2019 регистрирующим органом было принято решение от 16.09.2019 № 12721 о предстоящем исключении ООО «Чайка» из ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 18.09.2019 № 219745694730.

Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

В отсутствии возражений общества и любых заинтересованных лиц против исключения общества из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган 09.01.2020 внес в ЕГРЮЛ запись 2207400001719 о прекращении деятельности ООО «Эрготехника».

МТУ ФАУГИ, полагая, что принятое решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в ситуации, когда ООО «Эрготехника» имеет неисполненных обязательства, а также имущество и состоит в договорных отношениях с заявителем, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Из материалов дела установлено, что 21.12.2018 в регистрирующий орган от Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области поступил протокол осмотра объекта недвижимости по юридическому адресу общества от 20.12.2018 г. Златоуст, прт. Им. Ю.А. Гагарина 8 линия, д. 5, согласно которому ООО «Эрготехника» по месту регистрации не удалось обнаружить (л.д. 120).

Во исполнение требований законодательства, регистрирующий орган возбудил мероприятия по проверке достоверности адреса. 26.12.2018 в адрес ООО «Эрготехника» и его учредителя и директора были направлены уведомления от 25.12.2018 о необходимости актуализации сведений об адресе, что подтверждается списком почтовых отправлений Почты России.

Направленные в адрес общества, учредителей уведомления о необходимости представления достоверных сведений о составе участников общества не исполнены. В порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, не представлены.

Поскольку юридическим лицом обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, не исполнена, регистрирующий орган правомерно внесена в ЕГРЮЛ запись от 01.03.2019 за ГРН 2197456235140 о недостоверности в сведениях об адресе общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем, в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Указанные нормы применяются исходя из предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура, регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности.

Исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям, не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям Закона о регистрации.

Вопреки доводам инспекции, порядок принудительного исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлен на пресечение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц, а не на освобождение от имущественной ответственности и исполнения обязательств реально действующих юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эрготехника» имеет неисполненные обязательства перед заявителем по оплате арендной платы по договорам аренды земельных участков, которые не расторгнуты в установленном порядке, общество на момент ликвидации владело недвижимым имуществом, расположенным на земельных участках при надлежащих Российской Федерации, соответственно исключение общества из ЕГРЮЛ освобождает его от исполнения обязанностей собственника имущества по отношению к собственнику земельных участков на которых оно расположено.

Таким образом заявителем доказано, что общество на момент исключения его из ЕГРЮЛ фактически являлось собственником используемого в предпринимательской деятельности имущества, имело неисполненные обязательства. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Как следует из пункта 1 статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ обязанность регистрирующего органа исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии признаков указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не является безусловной, а, следовательно, при вынесении оспариваемого решения инспекция не могла руководствоваться исключительно формальными обстоятельствами.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что формальное наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ) само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ), запись от 09.01.2020 за ГРН 2207400001719 об исключении ООО «Эрготехника», не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительной государственной регистрационной записи от 09.01.2020 за государственным регистрационным номером 2207400001719 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Эрготехника» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на регистрирующий орган обязанность совершить действия, необходимые для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Эрготехника» (ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице, путем внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи 09.01.2020 за государственным регистрационным номером 2207400001719.

Заявителю при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Соответственно, поскольку регистрирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание с ответчика не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.01.2020 за государственным регистрационным номером 2207400001719 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Эрготехника» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области совершить действия, необходимые для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Эрготехника» (ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи 09.01.2020 за государственным регистрационным номером 2207400001719.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева