Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А50-12222/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1048/17

Екатеринбург

14 апреля 2017 г.


Дело № А50-12222/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикоФарм» (далее – общество «НикоФарм», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 года по делу № А50-12222/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «НикоФарм» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская медицинская лаборатория «Надежда» (далее – общество Городская медицинская лаборатория «Надежда», ответчик) о взыскании 3 003 944 руб. 33 коп. неустойки (с учетом отказа истца от требований о взыскании 289 446 руб. задолженности, и уменьшения требований о взыскании неустойки, принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2016 (судья Елизарова И.В.) производство по делу в части взыскания долга прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НикоФарм» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлен подлинный экземпляр договора поставки, п. 5.3 которого предусмотрена штрафная неустойка в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты полученного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «НикоФарм» (поставщик) и обществом Городская медицинская лаборатория «Надежда» (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2015 № 0126102015.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2015 по апрель 2016 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, в его адрес направлена претензия от 25.04.2016 с требованием о погашении задолженности до 30.04.2016.

Поскольку задолженность в установленный срок не была погашена, истец

обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке изложено в письменной форме (п. 5.3 договора).

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены оригиналы подписанного между ними договора поставки, различные по содержанию и расположению текста.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по условиям договора в редакции, представленной истцом, предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора); по условиям договора в редакции, представленной ответчиком, предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Подписи сторон на договорах и проставленные печати на договорах сторонами не оспариваются, ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, при наличии у сторон договоров с различным содержанием п. 5.3 договора, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств, вывод судов о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о размере неустойки, является обоснованным.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска отклоняется, поскольку не опровергает выводов судов о том, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Вывод суда в части прекращения производства по делу не обжалуется, законность вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 года по делу № А50-12222/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикоФарм" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А.Купреенков


Судьи И.А.Татаринова


М.В.Торопова