Постановление от 14 августа 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3590/19

Екатеринбург

15 августа 2019 г.

Дело № А60-51013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Лимонов И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 по делу № А60-51013/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Завода – ФИО1 (доверенность от 23.07.2019), ФИО2 (доверенность от 23.07.2019); ФИО3 (доверенность от 11.02.2019);

акционерного общества "Промтрансинвест" (далее - Общество) – ФИО4 (доверенность от 16.01.2019).

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Завода 647 904 руб. 05 коп. убытков в виде расходов истца по устранению недостатков товара (вагонов), переданных по договору поставки от 29.09.2009 № 1300сб/791.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Русско-германская лизинговая компания" и акционерное общество "НефтеТрансСервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что акты – рекламации составлены в одностороннем порядке сотрудниками вагоноремонтных организаций без участия представителей истца и ответчика с нарушениями условий договора, следовательно, не могут являться бесспорным доказательством выявленных неисправностей вагонов.

Ответчик указывает, что суды не дали правовую оценку его доводу о том, что истец обязан доказать относимость номера поглощающего аппарата, указанного в рекламационном акте, к поглощающему аппарату, поставленному ответчиком по договору.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан ни один из элементов состава правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" заключен договор поставки от 29.09.2009 № 1300сб/791 с договором лизинга от 29.09.2009 № 1300сб/791, в соответствии с которыми последнее приобрело грузовые вагоны, изготовленные Заводом.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" от 28.05.2014 (протокол № 11) принято решение о реорганизации путем преобразования его в закрытое акционерное общество "Промтрансинвест".

В Едином государственном реестре юридических лиц 20.10.2014 сделана запись о регистрации закрытого акционерного общества "Промтрансинвест", созданного в результате реорганизации путем преобразования. Все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" в порядке универсального правопреемства перешли к закрытому акционерному обществу "Промтрансинвест" (истец).

В пункте 2.2 договора поставки установлен общий срок гарантии 3 года и установлены различные специальные гарантийные сроки, в частности 8 лет для поглощающих аппаратов, 5 лет для боковых рам и надрессорных балок и другие сроки.

В силу пункта 2.7 договора поставки истец вправе устранить неисправности и дефекты продукции. Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др.

В процессе эксплуатации вагонов в период гарантийных сроков на 15 вагонах были обнаружены недостатки, о чем истец уведомил ответчика. Недостатки вагонов были устранены за счет истца. Сумма расходов на устранение недостатков вагонов, обнаруженных в период сроков гарантии, составила 647 904 руб. 05 коп.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков вагонов, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды удовлетворили исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика 647 904 руб. 05 коп. расходов на устранение недостатков товара (вагонов), поставленного на основании договора поставки № 1300сб/791.

Истцом в материалах дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды обоснованно исходили из того, что акты-рекламации по форме ВУ-41 являются надлежащим и достаточным доказательством наступления гарантийного случая, их оформление предусмотрено как условиями договора, так и требованиями действующего законодательства.

При этом суды верно указали, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" при составлении акта-рекламации по форме ВУ-41 действовало как перевозчик, имеющий право в соответствии с нормами действующего законодательства определять техническую пригодность вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов).

В пункте 1.1 приложения № 8 указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона, а также его узлов и деталей.

Акт-рекламация ВУ-41М, составленный комиссией в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 вагоностроительные заводы (ВСЗ) обязаны самостоятельно отслеживать случаи отцепки вагонов и принимать меры для участия в расследовании.

Суды исследовали и обоснованно отклонили утверждение ответчика о невозможности осуществлять контроль, указав, что указанное обстоятельство не снимает с него ответственности за его бездействие, поскольку возможность осуществления контроля целиком в рассматриваемом случае зависела от воли ответчика.

Факт неучастия ответчика в составлении акта-рекламации является следствием его пассивного поведения, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в адрес ответчика направлялись уведомления о гарантийном случае с информацией о возможности проведения осмотра бракованных узлов и деталей, которые получены ответчиком. Кроме того, как установили суды, впоследствии в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец также сообщил о недостатках, однако каких-либо действий не предпринято.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик был осведомлен о неисправностях.

Суды, проанализировав часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что указанной нормой приоритета одного способа защиты прав над другим не установлено. Выбор модели поведения принадлежит исключительно покупателю. Норма носит императивный и безусловный характер.

Таким образом, требуя возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, истец не нарушает требований закона или договора.

Суды верно исходили из того, что довод Завода о том, что Общество имело право осуществить ремонт вагонов только с согласия ответчика, основан на неверном толковании условий договора, установив, что в соответствии с пунктом 2.7.2 договора поставки № 1300сб/791 истец вправе устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине Поставщика, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков Продукции.

Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по форме ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22. уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др.

Суды также рассмотрели ссылку ответчика на то, что истцом не представлены документы, доказывающие его вину в возникновении дефектов, и правомерно отклонили ее в связи с тем, что стороны, являясь лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также обоснованно отметили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правильно указали суды, факт приемки вагонов истцом и подписания актов приема-передачи без возражений не освобождает продавца от ответственности за качество товара, поскольку согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Товар должен соответствовать критериям качества не только в момент передачи, но и в течение всего гарантийного срока, таким образом Общество отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недоставки, возникшие в течение гарантийного срока.

Суды установили, что сторонами не были оговорены недостатки товара, рассматриваемые в настоящем деле. Доказательств того, что на вагонах имелись недостатки, рассматриваемые в настоящем деле, ответчиком не представлены. Факт того, что недостатки товара возникли до момента его передачи ответчиком истцу по договору, доказан истцом документами, представленными в материалы дела, в частности актами-рекламациями по форме ВУ-41М.

В договоре № 1300сб/791 сторонами предусмотрено, что документом, фиксирующим и удостоверяющим недостатки продукции, является акт-рекламация по форме ВУ-41. При предоставлении поставщику акта-рекламации по форме ВУ-41 поставщик обязуется возместить расходы по устранению дефектов продукции (пункт 2.7.2 договора).

Следовательно, верным является вывод судов о том, что стороны договорились о том, что акт-рекламация по форме ВУ-41 является надлежащим и достаточным доказательством, фиксирующим дефекты поставленной продукции, и основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Довод ответчика о том, что номера забракованных поглощающих аппаратов и установленных Заводом на реализованных истцу вагонах не совпадают, соответственно ответчик гарантийных обязательств перед Истцом по ним не несет, обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

При изготовлении поглощающих аппаратов ответчиком наносится маркировка (номер) в трех различных местах: на цилиндре корпуса, на боковой части опорной поверхности и на торце цилиндра амортизатора, при этом указанные номера различны. Указывая на только один номер из трех, ответчик не опровергает факт установки поглощающего аппарата на вагон при его производстве. При этом номера поглощающих аппаратов, клейма изготовителя и год изготовления в соответствии актами-рекламациями соответствуют вагонам. Представленная истцом в материалы дела справочная информация "История детали" опровергает довод ответчика о не установке спорных деталей на вагоны. В соответствии с указанной справочной информацией детали находились на вагонах с момента их изготовления ответчиком.

Как верно отметили суды, ссылки ответчика на оперативный приказ № 807, в соответствии с которым в рекламационных актах требуется указывать номер поглощающего аппарата, а не его корпуса или иной его части, не опровергает выводов комиссии о ненадлежащем качестве вагонов и не освобождает продавца от ответственности за качество товара.

При таких обстоятельствах исковые требования судами удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 по делу № А60-51013/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Лимонов

Н.С. Васильченко