Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А46-3968/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-3968/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-3968/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (646681, <...> ВЛКСМ, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - общество, ответчик) о взыскании 679 673,35 руб. основного долга за оказанные в период с 01.01.2020 по 26.09.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сведения об обществе как источнике образования ТКО включены в приложение № 2 к территориальной схеме в области обращения с отходами, утвержденной приказами Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в 2016 и 2020 годах (далее - Территориальная схема), на территории села Шипицыно Большереченского района Омской области обустроено 10 контейнерных площадок, однако вопрос о месте накопления ТКО для общества судами не исследовался; доказательств самостоятельной утилизации ТКО ответчиком в материалы дела не представлено, при этом их сжигание законодательством в области обращения с ТКО запрещено; бремя доказывания значимых для дела обстоятельств распределено судами неверно; факт надлежащего оказания услуг по обращению с ТКО и наличия у ответчика задолженности истцом подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил ставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя компании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что компания на основании соглашения от 17.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, заключенного с министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, исполняет свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), приступила к осуществлению деятельности с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено региональным оператором на официальном сайте (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с Территориальной схемой.

Общество осуществляет деятельность в зданиях центральной конторы и МТМ, расположенных по адресам: <...> дом 12, улица Парковая, дом 12 (далее - спорные здания).

С заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорных зданий общество обратилось к компании 21.04.2022, однако в связи с непредставлением необходимых документов региональный оператор направил в адрес потребителя уведомление о прекращении рассмотрения заявки.

Также общество 24.08.2022 обратилось в администрацию Большереченского муниципального района Омской области (далее - администрация) с заявлением о включении в реестр мест накопления ТКО созданных им контейнерных площадок рядом со спорными зданиями (далее – собственные контейнерные площадки), на основании которого они включены администрацией в соответствующий реестр 02.09.2022.

Общество повторно 22.09.2022 подало региональному оператору заявку на заключение договора по обращению с ТКО в отношении спорных зданий, указав на наличие у него одного контейнера, объемом 0,75 куб. м, а также приложив к ней справку от 27.07.2022 о наличии сельскохозяйственной техники в количестве 31 единицы и штатное расписание за 2020 - 2022 года.

Компания направила обществу проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.04.2022 № РГ0041167/ТКО (далее - договор № 167), с предусмотренными в нем условиями о начале оказания услуг - с 01.04.2019, окончании срока действия договора 31.12.2022 (пункт 9.1 договора), способе учета ТКО - по нормативу исходя из 197 сотрудников и 31 машино-места, месте накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: Омская область Большереченский район, <...> Октября, дом 1 (далее - близлежащая контейнерная площадка), который со стороны потребителя не подписан.

Ссылаясь на оказание обществу в период с 01.01.2020 по 26.09.2022 услуг по обращению с ТКО исходя из норматива накопления отходов с близлежащей контейнерной площадки на сумму 679 673,35 руб., отсутствие со стороны последнего оплаты услуг, предварительно направив ему претензию с требованием о погашении задолженности, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 417, 422, 428, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 1, 8(1), 8(4), 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, пунктами 20, 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), исходил из недоказанности истцом фактов согласования сторонами места накопления ТКО в спорном периоде и фактического оказания компанией обществу услуг по обращению с ТКО, непредставления документов, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика и использования им близлежащей контейнерной площадки.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(11) - 8(14), 8(18), 9 Правил № 1156, пунктами 5, 9, 12 Правил № 1130, правовыми позициями, отраженными в пунктах 1, 2, 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, отметив, что включение ответчика как источника образования ТКО в Территориальную схему без привязки последнего к конкретной контейнерной площадке само по себе факт оказания услуг по обращению с ТКО не подтверждает, не усмотрела оснований для вмешательства в результаты рассмотрения дела и оставила судебный акт Арбитражного суда Омской области без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023), определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что истец имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, ответчик с 2016 года включен в Территориальную схему в качестве источника образования ТКО без указания в ней сведений о месте накопления отходов от деятельности спорных объектов общества на территории муниципального образования, заявка на заключение договора подана потребителем 21.04.2022, однако договор с предложенной региональным оператором близлежащей контейнерной площадкой накопления отходов сторонами не подписан, собственник данной площадки, нахождение ее в открытом доступе для других потребителей, а также использование указанной контейнерной площадки ответчиком истцом документально не подтверждено, образованная ответчиком собственная контейнерная площадка внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО с 02.09.2022, однако доказательств ее обслуживания истцом до 26.09.2022 (окончание искового периода) не представлено, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взимания истцом платы с ответчика за заявленный период и отказали в удовлетворении требований.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии у общества в исковом периоде собственной контейнерной площадки, информации о месте накопления отходов ответчиком в территориальной схеме, неурегулировании сторонами условия о способе складирования отходов, недоказанности законности и возможности использования потребителем спорной близлежащей контейнерной площадки накопления ТКО, заявленной региональным оператором, суды правомерно возложили на истца бремя доказывания фактического оказания услуг потребителю и отказали в иске с учетом непредставления таких доказательств профессиональным участником рынка оборота ТКО.

Как верно указали суды двух инстанций, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными/недоказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Л.В. Туленкова

ФИО1