Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А51-4848/2022

17/2023-23985(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4746/2023
20 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей С.Н. Новиковой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: К.Г. Червенко, представитель, доверенность от 30.06.2023

№ 60

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от

01.02.2023 № 2-01/02/23

от Министерства обороны РФ: К.Г. Червенко, представитель,

доверенность от 13.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А51-4848/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, администрация Надеждинского муниципального района

об освобождении земельного участка

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корхмазян Гарнику Ашотовичу (далее - ответчик, глава КФХ Корхмазян Г.А.) об освобождении в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу части земельного участка с кадастровым номером 25:10:010201:1, являющегося обособленной (условной) частью земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 25:10:010201:10, ориентировочной площадью 41 126,507 кв.м (координаты границ: 1) 43.591, 131.981, 2) 43.593, 131.982 3) 43.594, 131.979 4) 43.593, 131.978), с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), администрация Надеждинского муниципального района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в иске отказано.

Учреждение и Минобороны РФ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявители кассационных жалоб полагают необоснованными выводы судов о невозможности индивидуализации земельного участка, занимаемого ответчиком в целях ведения сельскохозяйственной деятельности. Настаивают на позиции о том, что использование спорного земельного участка нарушает права Учреждения по владению, пользованию и распоряжению им земельным участком с кадастровым номером 25:10:010201:10.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании единый представитель Учреждения и Минобороны РФ поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их

удовлетворении, против чего возражал представитель главы КФХ Корхмазяна Г.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:10, общей площадью 3 048 448 кв.м, расположенный примерно в 2 850 м по направлению на юг от ориентира - ж/д моста через р. Черточка по адресу: Приморский край, Надеждинский район, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 08.06.2006 № 25-25-20/008/2005-389), а также на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России (регистрационная запись от 05.06.2017 № 25:10:000000:10-25/006/2017-1).

На части данного земельного участка ориентировочной площадью

50 000 кв.м, согласно утверждениям Учреждения, расположено 10 объектов недвижимого имущества - зданий, представляющих собой комплекс объектов, которые в ходе реорганизационных мероприятий на баланс Учреждения не передавались и на его бюджетном учете не числятся.

В ходе проведенной ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ проверки, оформленной актом от 21.01.2021 № 1/02/2021, выявлено использование части земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:10 ориентировочной площадью 50 000 кв.м главой КФХ ФИО2 для осуществления фермерской деятельности. На осматриваемой территории разбросаны тюки с сеном, кузовные детали, сельскохозяйственная техника и оборудование, торговые павильоны, а также бытовой мусор. Доступ не ограничен, используемая территория не огорожена, охраняется собаками, а также по территории свободно перемещается крупный рогатый скот.

Учреждение обратилось в адрес ответчика с претензией от 20.01.2022 № 141/6/09-13/711, содержащей требования о возврате незаконно используемого недвижимого имущества, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), и исходили из выбора истцом ненадлежащего способа зашиты принадлежащих ему прав.

Судами заявленный Учреждением иск правильно квалифицирован, как неготорный, представляющий собой требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт принадлежности на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:10 подтверждается материалами дела и не оспаривался участниками настоящего правового конфликта.

Из акта осмотра от 08.09.2022, подписанного представителями сторон и Минобороны России, следует, что земельный участок, в границах которого осуществляется сельскохозяйственная деятельность главой КФХ ФИО2, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:10 (его обособленной части с кадастровым номером 25:10:010201:1). При осмотре установлено, что в границах земельного участка, используемого ответчиком, находятся объекты недвижимого имущества - одноэтажные здания (10 объектов), которые со слов ФИО2 были ранее преданы ему воинской частью для демонтажа (разбора). Указанные здания используются ответчиком для фермерской деятельности.

В качестве доказательств обоснованности пользования ответчиком указанными объектами недвижимого имущества в материалы дела были представлены следующие документы: договор от 13.10.1999 № 1 о сдаче на хранение казарменно-жилищного (казарменно-технического) фонда, расположенного в военном городке № 5 п. Раздольное и являющегося федеральной собственностью, заключенного между Комитетом по

управлению имуществом Надеждинского района Приморского края и ЧП «Дебет» Корхмазяном Г.А.; дополнительный договор от 01.11.2012 № 13 к договору на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, заключенный между начальником Шкотовской КЭЧ района и ИП Корхмазяном Г.А., на срок один год с момента подписания договора аренды.

Суды, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», изучив условия указанных договоров, пришли к верному выводу о том, что на момент заключения дополнительного договора от 01.11.2012 № 13 к договору на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, ни Комитет по управлению имуществом Надеждинского района Приморского края, ни Шкотовская КЭЧ района не были наделены полномочиями по распоряжению указанным в договоре имуществом.

Кроме того, часть спорных объектов недвижимого имущества были переданы ответчику воинской частью в целях демонтажа (разбора), что подтверждается представленным в материалы дела договором от 24.08.2006 № 4, по которому ЧП ФИО2 обязуется оказать услуги по разборке зданий военного городка № 5 гарнизона Раздольное. Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком указанного договора последним в материалы настоящего дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик для осуществления фермерской деятельности фактически использует не столько спорный земельный участок, сколько сами здания, изначально принятые им для хранения казарменно-жилищного (казарменно-технического) фонда.

Вместе с тем, требований об освобождении зданий, либо о демонтаже указанных объектов недвижимого имущества, истцом не заявлено.

Кроме того, как верно указано судами, из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным индивидуализировать конкретные земельные участки, на которых располагаются объекты недвижимого имущества, используемые ответчиком. Земельные участки под данными объектами не сформированы, границы и их координаты не определены.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1 ГК РФ, пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, установив изложенные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о выборе Учреждением ненадлежащего

способа защиты своих прав, поскольку в настоящем случае само по себе освобождение ответчиком земельного участка без разрешения правовой судьбы занятых им объектов недвижимости, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной коллегии не имеется.

В целом доводы истца и Минобороны РФ, повторно изложенные в кассационных жалобах, ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, кассаторы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просят еще раз пересмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы истца по приведенным в ней мотивам.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права

и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то основания для отмены

или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А51-4848/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.Н. Новикова Я.В. Кондратьева