Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А06-8079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8079/2017
г. Астрахань
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" о признании незаконным решения МИФНС № 4 по АО № 7033 от 27.03.2017г. и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный НДФЛ за 2011 год в размере 174 355 руб., за 2012 год в размере 607 683 руб.

заинтересованные лица:

УФНС России по Астраханской области

МИФНС России № 4 по Астраханской области;


при участии до перерыва 18.01.2018г.:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2017 г.,ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2018г.

от УФНС России по АО: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018г.

от МИФНС России № 4 по АО: ФИО5, представитель по доверенности от 16.10.2017 г.

при участии после перерыва 25.01.2018г.:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2017 г.,ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2018г.

от УФНС России по АО: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018г.

от МИФНС России № 4 по АО: ФИО5, представитель по доверенности от 16.10.2017 г.


ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" ( далее Общество, налогоплательщик. заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФНС России по АО №206-Н от 07.08.2017 , об обязании МИФНС России № 4 по АО возвратить излишне уплаченный НДФЛ за 2011 год в размере 174 355 руб., за 2012 год в размере 607 683 руб.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд признать недействительными решение МИФНС № 4 по АО № 7033 от 27.03.2017г. об отказе в осуществлении возврата НДФЛ за 2011-2012 г.г. в сумме 782 038 рублей и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный НДФЛ за 2011 год в размере 174 355 руб., за 2012 год в размере 607 683 руб.

Судом уточнения приняты.

Заявитель в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 18.01.2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.01.2018 года до 13 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2017 года Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц ( далее НДФЛ) за 2011 год в сумме 174 355 рубля, за 2012 год в сумме 607 683 рубля.

27.03.2017г. МИФНС № 4 по АО вынесла решение № 7033 об отказе ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» в возврате переплаты по НДФЛ за 2011-2012 г.г. в сумме 782 038 рублей, по причине пропуска 3-х летнего срока.

Общество, не согласившись с решением, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС по АО № 206-Н от 07.08.2017г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспаривая решение в судебном порядке, ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» считает, что инспекция неправомерно отказала в возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2011-2012 г.г., поскольку, Общество узнало о наличии переплаты только 26.01.2016г. из письма МИФНС № 4 по АО№ 05-55/00498@ .

Налоговый орган считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, о наличии переплаты Обществу стало известно в момент перечисления НДФЛ, таким образом. 3-х летний срок пропущен.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) закреплено право налогоплательщики на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10, срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.

Отсутствие у налогоплательщика сведений о наличии переплаты не имеет правового значения при исчислении трехлетнего срока на обращение в налоговый срок с заявлением о зачете.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Согласно части 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Частью 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, поскольку НДФЛ исчисляется налоговым агентом и удерживается из доходов налогоплательщиков самостоятельно, и именно эта сумма подлежит перечислению в бюджет в качестве НДФЛ, следовательно, об излишнем перечислении денежных средств налоговый агент должен знать в момент каждого перечисления.

Соответственно, трехлетний срок давности для возврата излишне перечисленных сумм должен исчисляться не с даты, когда Общество узнало о наличии переплаты, а в отношении каждого платежного поручения налогового агента, с учетом даты обращения заявителя в налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель инспекции, МИФНС № 4 по АО на основании представленных Обществом копий платежным поручений и справок по форме 2-НДФЛ была проведена сверка начисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц за период с 2011-2014г.г.

В ходе проверке было установлено, что в 2011 году сумма начисленного налога составила 7 825 645 рублей, сумма удержанного налога составила 7 826 209 рублей, сумма перечисленного налога составила – 8 000 000 рублей. Следовательно, по состоянию на 01.01.2012 года переплата составила 174 355 рублей.

В 2012 году сумма начисленного налога составила 9 114 736 рублей, сумма налога удержанного составила 9 099 074 рубля, сумма перечисленного налога составила 9 722 419 рублей. Следовательно, по состоянию на 01.01.2013 года переплата составила 607 683 рубля.

Проанализировав справку по удержанному и перечисленному НДФЛ за 2011-2012 г.г., судом установлено, что Обществом в январе, феврале, июне, июле, августе, сентябре 2011 года, а также в январе, феврале, марте, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2012 года перечисляло денежных средств больше, чем было удержано НДФЛ.

Таким образом, перечисляя налога больше, чем было удержано, Общество уже знало о наличии переплаты.

Учитывая, что последнее платежное поручение датировано декабрем 2012, то и срок на обращение в суд должен быть не позднее 31.12.2015.

Представитель Общества в судебном заседании пояснила суду, что работает главным бухгалтером только с 2015 года, поэтому не может пояснить, почему налог перечислялся в большем размере.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснила, что Общество неоднократно обращалось в инспекцию о проведении актов сверки, однако налоговым органом о наличие переплаты по НДФЛ в актах сверки указано не было. ЗАО ««Кнауф Гипс Баскунчак» о переплате за 2011-2012 г.г. стало известно только из письма МИФНС № 4 № 05-55/00498@

Учитывая, что законодатель возврат излишне уплаченного налога связывает с даты излишней уплаты или с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии переплаты или нарушения его прав, действия Общества в виде неоднократных обращений в инспекцию о проведении актов сверки, по мнению суда, не свидетельствует о том, что заявитель о наличии переплаты или о нарушении своего права на возврат узнал только 26.01.2016 года из письма МИФНС № 4 № 05-55/00498@ .

Довод Общества о том, что инспекция своевременно не сообщила о наличии спорной переплаты, несостоятелен, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ссылка заявителя на письмо налогового органа как на момент, с которого налогоплательщик узнал о факте переплаты, необоснованна, так как препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств у налогоплательщика не имелось.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих переложить на налоговые органы обязанность налогоплательщиков по самостоятельному исчислению подлежащих уплате налогов.

Таким образом, 3-х летний срок на обращение в суд заявителем пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017г. и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017г. по делу №А57-23937/2016, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2017г. и Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017г. по делу № А78-9271/2016.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» в удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Т.А. Ковальчук