Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А58-7608/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7608/2020
19 марта 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 17.03.2021.

Полный текст изготовлен 19.03.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 359 787 073 руб.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.12.2020, со сроком действия на 36 мес. (паспорт),

в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (далее - ответчик) о взыскании 359 787 073 руб. убытков.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

18.02.2021 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2021.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда не исполнил.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика возражает, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены:

договор от 22.03.2016 № 548/13-16 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-1) на Средневилюйском ГКМ. Модернизация (Пусковой комплекс)»,

договор от 25.04.2017 № 669/13-17 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ. Модернизация (Пусковой комплекс)».

По договору от 22.03.2016 № 548/13-16 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 22.06.2016 на сумму 251 470 702,95 руб., № 2 от 30.09.2016 на сумму 509 359 034,08 руб., № 3 от 28.11.2016 на сумму 134 115 405,20 руб., № 4 от 30.12.2016 на сумму 296 193 571,84 руб., № 5 от 25.10.2017 на сумму 138 794 925,35 руб., № 1 от 28.03.2017 на сумму 181 266 824,90 руб. Истцом произведена оплата на общую сумму 1 060 552 885,20 руб. по платежным поручениям № 2705 от 04.04.2016, № 2949 от 12.04.2016, № 3686 от 27.04.2016, № 5229 от 10.06.2016, № 5923 от 06.07.2016, № 7102 от 13.07.2016, № 7477 от 26.07.2016, № 7528 от 28.07.2016, № 7529 от 28.07.2016, № 8025 от 12.08.2016, № 8619 от 01.09.2016, № 8644 от 01.09.2016, № 10056 от 17.10.2016, № 10560 от 02.11.2016, № 11689 от 07.12.2016, № 12392 от 27.12.2016, № 1236 от 03.02.2017, № 1237 от 03.02.2017, № 4423 от 19.04.2017, № 7493 от 01.11.2018, № 7987 от 21.11.2018.

По договору от 25.04.2017 № 669/13-17 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 25.05.2017 на сумму 243 189 516,38 руб., № 2 от 25.08.2017 на сумму 305 908 082,64 руб., № 3 от 25.09.2017 на сумму 160 932 544,62 руб., № 4 от 27.10.2017 на сумму 318 640 359,42 руб., № 5 от 25.12.2017 на сумму 287 513 907,34 руб., № 6 от 02.04.2018 на сумму 101 118 783,47 руб., № 7 от 29.06.2018 на сумму 22 196 806,13 руб., № 1 от 03.07.2018 на сумму 40 200 000 руб. Истцом произведена оплата на общую сумму 2 153 700 000 руб. по платежным поручениям № 4794 от 02.05.2017, № 5473 от 18.05.2017, № 5969 от 01.06.2017, № 5970 от 01.06.2017, № 7066 от 04.07.2017, № 7775 от 10.07.2017, № 7776 от 11.07.2017, № 7882 от 17.07.2017, № 7883 от 17.07.2017, № 12 от 31.7.2017, № 9808 от 14.08.2017, № 369 от 23.08.2017, № 385 от 29.08.2017, № 11903 от 04.09.2017, № 12252 от 12.09.2017, № 12541 от 21.09.2017, № 13572 от 26.10.2017, № 13639 от 27.10.2017, № 13903 от 08.11.2017, № 14358 от 22.11.2017, № 538 от 24.11.2017, № 539 от 27.11.2017, № 14658 от 04.12.2017, № 14766 от 07.12.2017, № 241 от 12.01.2018, № 242 от 12.01.2018, № 779 от 05.02.2018, № 847 от 08.02.2018, № 1659 от 28.02.2018, № 2161 от 19.03.2018, № 2203 от 21.03.2018.

В период с 09.08.2018 по 05.08.2019 Межрайонной ИФНС России № 10 по РС (Я) в отношении организации истца была проведена выездная налоговая проверка за 2015 – 2017 гг., составлен Акт № 09-07/2-А от 04.10.2019.

16.12.2019 Межрайонной ИФНС России № 10 по РС (Я) вынесено решение № 09-07/2-Р о привлечении публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении налогов в размере 359 787 073 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по РС (Я) от 16.12.2019 № 09-07/2-Р ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" не было обжаловано.

По пояснениям истца, основанием привлечения к ответственности явилось неправомерное заявление публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" к вычету суммы НДС за 2016-2017гг. по счетам – фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" в рамках исполнения указанных выше договоров генерального подряда:

Номер и дата

Стоимость с НДС

Стоимость без НДС

Сумма НДС

25 от 22.06.2016

251 470 703

213 110 765

38 359 938

42 от 30.09.2016

509 359 034

431 660 198

77 698 836

50 от 28.11.2016

134 115 405

113 657 123

20 458 282

56 от 30.12.2016

296 193 572

251 011 502

45 182 070

25 от 25.10.2017

138 794 925

117 622 818

21 172 107

3 от 25.05.2017

243 189 516

206 092 810

37 096 706

8 от 25.08.2017

305 908 083

259 244 138

46 663 945

9 от 25.09.2017

160 932 545

136 383 512

24 549 032

26 от 27.10.2017

318 640 359

270 034 203

48 606 157

Итого

359 787 073

Истец ссылаясь, что противоправное поведение ответчика, выраженное в неисполнении своих обязанностей по уплате законно установленных налогов, привело к убыткам в виде доначисления налогов на стороне ПАО «ЯТЭК», обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что на основании результатов контрольных мероприятий налогового органа были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг), для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-подрядчиком ООО «Проектбизнесстрой»: привлечение к выполнению работ ООО «Проектбизнесстрой» субподрядных организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»; субподрядные организации не имеют трудовых, производственных ресурсов для выполнения работ, основная деятельность этих организаций не соответствует выполнению подрядных работ; недостоверность налоговой отчетности субподрядчиков, привлеченных ответчиком; поступившие от ПАО «ЯТЭК» денежные средства на расчетные счета ООО Проектбизнесстрой» с разрывом на 1 - 4 дня списываются сторонним организациям. В свою очередь, ПАО «ЯТЭК» в установленные договором сроки перечисляло ООО «Проектбизнесстрой» денежные средства в счет аванса/оплаты выполненных работ, с учетом НДС в размере 18%.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 14.01.2021 и в дополнении к нему от 09.02.2021.

Возражая по иску, ответчик заявил, что ООО «Проектбизнесстрой» в установленном порядке и сроки предъявлял в налоговые декларации по НДС, в частности: от 25.04.2016 (за 1 квартал 2016), от 03.11.2016 (за 2 квартал 2016, скорректированная), от 21.12.2016 (за 3 квартал 2016, скорректированная), от 25.01.2017 (за 4 квартал 2016), от 25.04.2017 (за 1 квартал 2017), от 25.07.2016 (за 2 квартал 2017), от 25.10.2017 (за 3 квартал 2017), от 25.01.2018 (за 1 квартал 2018). Подлежащие оплате в качестве НДС денежные средства перечислены ООО «Проектбизнесстрой» по платежным поручения № 250 от 24.08.2016, № 15 от 25.01.2017, № 27 от 25.01.2018, № 105 от 25.04.2017, № 153 от 25.05.2017, № 300 от 25.07.2017, № 376 от 25.08.2017, № 432 от 25.09.2017, № 481 от 25.10.2017, № 362 от 25.11.2017, № 590 от 25.12.2017, № 61 от 26.02.2018, № 93 от 26.03.2018, № 213 от 26.06.2017, № 291 от 26.09.2016, № 392 от 26.12.2016, № 51 от 27.02.2017, № 78 от 27.03.2017, № 174 от 27.06.2016, № 207 от 27.07.2016, № 532 от 27.11.2017, № 327 от 26.10.2016. Таким образом, ООО «Проектбизнесстрой» является добросовестным налогоплательщиком и с него не могут быть взысканы денежные средства, подлежащие уплате ООО «ЯТЭК», в связи с отказом в применении налоговых вычетов. В период действия договоров по предмету спора генподрядчик в соответствии с условиями пункта 15.1 договоров согласовал с заказчиком возможность привлечения субподрядных организаций для выполнения работ, о чем в материалы дела представлены письма №35/12 от 27.03.2016 (ООО «СК Мегаполис»), №35/13 от 04.04.2016 (ООО «Билдинг Групп»), №35/14 от 04.04.2016 (ООО «Арсенал Констракшн»), №35/19 от 22.04.2016 (ООО «Интек»), №35/22 от 06.05.2016 (ООО «СтройПроектАльянс»), №35/36 от 24.06.2016 (ООО «Фирма Стройсервис»), №35/37 от 24.06.2016 (ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ»), №35/38 от 24.06.2016 (ООО «Север»), №35/39 от 24.06.2016 (ИП ФИО3), №35/49 от 27.07.2016 (ООО «Технология защиты»), №35/52 от 12.08.2016 (ООО «СахаСтройЭнергоМонтаж»), №35/55 от 02.09.2016 (ООО «Форвард»), №35/50 от 27.07.2016 (ООО НВФ «СМС ДВ»), №35/56 от 02.09.2016 (ООО «Теплоцентр»), №33/104 от 21.08.2017 (ООО «ИнвестСтрой»), №33/74 от 19.07.2017 (ООО «АртПроф»), №33/69 от 23.05.2017 (ООО «Промтехзащита»), №33/68 от 23.05.2017 (ООО «СК СтройПрогресс»), №33/67 от 23.05.2017 (ООО «Стройновация»), №33/66 от 23.05.2017 (ООО «БАЭР-Финанс»), №35/59 от 28.04.2017 (ООО «ТрэйдСтрой»), №35/58 от 20.04.2017 (ООО «Ключевой партнер»), №35/57 от 20.04.2017 (ООО «СибНИИНП-инжиниринг»), №35/49 от 01.03.2017 (ООО «Картинфо»), №35/50 от 01.03.2017 (ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «СПРУТ»). Представленные на утверждение ООО «Проектбизнесстрой» субподрядные организаций были согласованы ООО «ЯТЭК», что свидетельствовало об отсутствии негативных сведений в отношении данных лиц. В связи с этим, привлечение субподрядных организаций не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Проектбизнесстрой» при выполнении обязательств по договорам и наличии вины у ООО «Проектбизнесстрой» за действия данных лиц по предоставлению недостоверной налоговой отчетности.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной

жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9). Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 09.08.2018 № 09-07/2 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка истца, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, составлен акт от 04.10.2019 № 09-07/2-А и принято решение от 16.12.2019 № 09-07/2-Р.

Указанным решением обществу доначислены, в том числе, НДС в сумме 359 787 373 руб., соответствующие доначисленным налогам суммы пени и штрафов. Налоги, пени и штрафы начислены в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС.

Решение налогового органа от 16.12.2019 № 09-07/2-Р истцом не было обжаловано.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Учитывая приведенные нормы, размер необоснованного вычета по НДС не подлежит отнесению к убыткам истца, т.к. правоотношения имеют иное нормативно-правовое регулирование – публичное, а не частно-правовое.

Соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость налоговым органом налогоплательщику не подлежит оценке с точки зрения убытков, якобы причиненных выбором истцом ненадлежащего контрагента и взаимоотношениями с ним по гражданско-правовому договору.

По пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации иной предмет доказывания, является обязанностью истца во взаимоотношениях с налоговым органом, поэтому ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности перед налоговым органом не может быть оценено как причинение ему контрагентом убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на налоговый вычет не предоставляется автоматически, а подлежит доказыванию, о чем указано выше.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая во внимание, что к налоговой ответственности истец в результате налоговой проверки был привлечен, ее выводы о том, что размер вычета по НДС, не принятый налоговым органом по операциям с ответчиком, составил 359 787 373 руб., им не оспорены, суд приходит к выводу, что налоговое правонарушение и его негативные последствия возникли в связи с отсутствием должной осмотрительности со стороны истца.

То обстоятельство, что истец допустил виновное действие по неполной уплате налога, обусловленное отсутствием должной осмотрительности и добросовестности, не может служить основанием для предъявления требований, поскольку вина ответчика в образовании убытков истца в данном случае не доказана. В связи с чем, отсутствует прямая причинная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика. Соответственно, основания для возмещения убытков отсутствуют.

В удовлетворении иска судом отказано.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. платежным поручением № 6220 от 16.10.2020.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева