Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А53-9259/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9259/2024
г. Краснодар
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Камеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А53-9259/2024 (Ф08-2161/2025), установил следующее.

ООО «Камеон» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 208 400 рублей штрафных санкций и расходов на получение разрешений на провоз негабаритного груза, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 52 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Определением от 09.09.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО4», Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Объединенный мемориальный музей-заповедник Ю.А. Гагарина», ООО «Развитие».

Суд первой инстанции протокольным определением от 21.10.2024 отклонил заявление о фальсификации доказательств (договора от 01.09.2022 № 06-09/22, расходного кассового ордера от 29.12.2022 № 4; расходного кассового ордера от 19.05.2023 № 2) ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, с учетом разъяснений, приведенных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Решением от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2025, первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 190 400 рублей штрафа, 18 тыс. рублей расходов на получение разрешений, 7168 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на пропуск обществом срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков по заявкам от 17.12.2022 и от 21.12.2022. Выводы судов о том, что предоплата засчитана обществом в счет возмещения ранее понесенных расходов на получение разрешений по предыдущим отмененным предпринимателем заявкам, являются произвольными, сделанными безотносительно представленных в материалы дела доказательств. Относительно требований, вытекающих из заявки от 10.05.2023, заявитель указывает, что акт от 17.05.2024 составлен с нарушениями и не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного письменного уведомления предпринимателя о предстоящем составлении акта. Относительно исполнения обществом заявки от 10.05.2023 предприниматель указал, что из письма от 09.11.2023 № 719 следует, что транспортное средство не было подано под погрузку 16.05.2023 и на следующий день в согласованный срок, а также что транспортное средство не подходит по длине. Отказ от прибывшего с опозданием транспортного средства, не подходящего для перевозки конкретного груза, является правом грузоотправителя. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о фальсификации доказательств. Общество также неправомерно исчислило неустойку в размере 20% от стоимости услуг. Суды также необоснованно уклонились от рассмотрения заявления предпринимателя об уменьшении неустойки.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель и общество заключили договор на перевозку груза от 17.12.2022 № 4788 с протоколом разногласий от 19.12.2022 на осуществление перевозки оборудования с нестандартными габаритными размерами по маршруту: <...>, корпус № 103 – Саратовская обл., Энгельсский мкр, с.п. Терновское, Парк покорителей космоса им. Ю.А. Гагарина, согласно заявке от 17.12.2022 № 9813, дата погрузки - по готовности разрешения, дата разгрузки – по факту, стоимость перевозки 900 тыс. рублей без НДС.

21 декабря 2022 года сторонами заключена заявка от 21.12.2022 № 9821 на перевозку оборудования по тому же маршруту, но с иными габаритными размерами согласно заявке от 21.12.2022 № 9821, дата погрузки - по готовности разрешения, дата разгрузки до 31.12.2022, стоимость перевозки 650 тыс. рублей без НДС.

Для осуществления перевозки грузов по заявкам от 17.12.2022 № 9813, от 21.12.2022 № 9821 истцом заказаны и получены разрешения на перевозку негабаритного груза по данному маршруту в количестве 2 штук, стоимость разрешений составила 52 тыс. рублей.

27 декабря 2022 года посредством официальной электронной почты, указанной в договоре, от ответчика получено сообщение, что загрузки по заявкам от 17.12.2022 № 9813, от 21.12.2022 № 9821 переносятся на следующий год, дополнительная информация о дате загрузки будет сообщена позже.

По заявке № 9813 согласована новая дата загрузки на 15.05.2023-16.05.2023, дата выгрузки 17.05.2023-18.05.2023, стоимость перевозки 952 тыс. рублей без НДС. К предполагаемой дате погрузки срок действия изготовленных разрешений истек и потребовалось изготовление нового. Стоимость нового разрешения по заявке от 10.05.2023 № 9813 по проработанному маршруту составила 18 тыс. рублей.

Согласно пункту 4.8 договора на перевозку груза от 17.12.2022 № 4788 убытки, понесенные исполнителем вследствие невыполнения заказчиком обязанностей по предоставлению информации, определенной в пункте 2.1.4 настоящего договора, подлежат возмещению заказчиком в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Всего сумма расходов по заказу и получению разрешений на перевозку негабаритного груза составила 70 тыс. рублей.

Согласно условиям заявки от 10.05.2023 № 9813 истцом подан автомобиль под погрузку 16.05.2023, однако 16.05.2023, 17.05.2023 автомобиль загружен не был, о чем истец уведомил ответчика письмом от 17.05.2023 № 01-05/23 и просил сообщить дальнейшие действия. Письмо оставлено без ответа.

Неустойка в виде штрафа установлена статьей 35 Устава автомобильного транспорта, пунктом 9 протокола разногласий от 19.12.2022 к договору на перевозку груза от 17.12.2022 № 4788 и составляет 20% от суммы платы за перевозку, указанной в заявке по несостоявшейся перевозке по вине ответчика.

С учетом изложенного, неустойка составила 190 400 рублей (952 тыс. рублей *20%).

Учитывая, полученную 12.05.2023 от заказчика предоплату по заявке от 10.05.2023 № 9813 в сумме 52 тыс. рублей, общая сумма требований составила 208 400 рублей (70 тыс. рублей + 190 400 рублей – 52 тыс. рублей).

22 ноября 2023 года предпринимателю направлена претензия от 10.11.2023 № 3-11/23 с просьбой возместить понесенные убытки в течение 10 дней, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 394, 395, 784, 785, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), пунктами 61, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности предпринимателем факта несоответствия габаритов поданного под погрузку транспортного средства, необходимых для размещения груза, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недобросовестном исполнении обязательств со стороны предпринимателя.

Суды, признавая обоснованным требование о взыскании с предпринимателя в пользу общества штрафа за непредставление груза к перевозке, обоснованно исходили из следующего.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что погрузка груза оказалась невозможной, поскольку транспортное средство истца не подходило по габаритам размера груза, суды отметили, что габариты, указанные в заявке, соответствуют техническим характеристикам предоставленного обществом и согласованного предпринимателем полуприцепа. Более того, указанные габариты соответствуют специальному разрешению для перевозки груза на указанном автомобиле.

Суды верно указали, что несоответствие габаритов транспортного средства требованиям грузоотправителя не свидетельствует о нарушении истцом условий договора перевозки, заключенного с ответчиком.

При этом в материалы дела не представлены доказательства фактических габаритов груза, который должен был перевозиться 16.05.2023.

Также, в нарушение пункта 2.1.4 договора от 17.12.2022 № 765, предприниматель не представил обществу товаросопроводительные документы либо иные документы, которые были необходимы для перевозки спорного груза, а также не доказал несоответствие поданными обществом характеристикам, согласованными сторонами в заявке.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности в части 52 000 рублей, отметив, что иск предъявлен в пределах данного срока и учитывая, что у общества возникли убытки в связи с затратами на получение трех разрешений на перевозку, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 18 тыс. рублей по данным расходам за минусом 52 тыс. рублей из общей суммы 70 тыс. рублей за три полученных разрешения.

Суды указали, что частью 1 статьи 35 Устава помимо права перевозчика на взыскание штрафа, также предусмотрено право перевозчика потребовать от грузоотправителя, сверх штрафа, возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов на получение разрешений на провоз негабаритного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). Неустойка является штрафной, если из закона или договора прямо следует, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Частью 1 статьи 35 Устава установлен именно штрафной вид неустойки, ввиду чего перевозчик вправе требовать взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, поскольку истец предъявил к возмещению расходы на получение разрешений на провоз негабаритного груза, требования истца о взыскании указанных затрат, вызванных неисполнением обязательств со стороны ответчика, заявлены на законных основаниях и не подлежат зачету в счет неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что оплата заказчиком произведена по счету от 10.05.2023 № 1, выставленному на основании договора на перевозку груза от 17.12.2022 № 4788, со ссылкой на данный счет. Суды учли, что спорная перевозка не состоялась именно по вине заказчика, вместе с тем исполнитель понес убытки в связи с отменой загрузки в виде расходов на изготовление специальных разрешений на передвижение негабаритного груза. При этом, при предъявлении требований к заказчику исполнитель полученные денежные средства в размере 52 тыс. рублей правомерно зачел в счет понесенных ранее расходов на получение разрешений.

Затраты на получение разрешения в размере 18 тыс. рублей подтверждаются расходным кассовым ордером от 19.05.2023 № 2, выпиской из кассовой книги.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 190 400 рублей штрафа и 18 тыс. рублей расходов на получение разрешения.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А53-9259/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин