Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А74-3422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020 годаДело № А74-3422/2020

Резолютивная часть решения принята 03 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее ООО «Перекресток Ойл Хакасия»)

о взыскании 10 061 рубля ошибочно перечисленных денежных средств по договору №14-ГСМ-Х-252 от 15.07.2014 на поставку нефтепродуктов с использованием электронной топливной карты с лимитом денежных средств.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» (ранее ООО «Перекресток Ойл Хакасия», далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Олимп-сервис») о взыскании 10 061 руб. ошибочно перечисленных денежных средств по договору от 15.07.2014 №14-ГСМ-Х-252 на поставку нефтепродуктов с использованием электронной топливной карты с лимитом денежных средств. Требования мотивированы тем, что товар на сумму 10 061 руб. ответчиком не поставлен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.05.2020 ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором он указал, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01.09.2016, так как 31.08.2016 была произведена последняя поставка по договору от 15.07.2014 №14-ГСМ-Х-252.

Резолютивная часть решения принята 03.06.2019, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2019 от истца в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл Хакасия» (в настоящее время имеет наименование – общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) нефтепродукты (далее - ГСМ, топливо, товар) через сеть автозаправочных станций поставщика в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязался принять нефтепродукты и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны определили, что отпуск нефтепродуктов покупателю производится путем выборки нефтепродуктов на АЗС поставщика покупателем (его доверенными лицами) по электронным топливным картам с лимитом денежных средств через топливораздаточные колонки. Электронная топливная карта с лимитом денежных средств (далее - карта) - микропроцессорная пластиковая карта, являющаяся основанием для совершения сделок по безналичному расчету в рамках настоящего договора, в пределах лимита на карте либо в пределах остатка денежных средств на карте. Карта не является платежным средством, не предназначена для получения наличных денежных средств и находится в обращении, ограниченном АЗС поставщика, а также АЗС третьих лиц, принимающие карту. Схема работы карты – на карту покупателя записывается некоторое количество денежных средств согласно внесенному количеству денежных средств в качестве предоплаты (пункт 2.1.1 договора).

Конкретный вид и количество ГСМ, подлежащих отпуску с АЗС по электронным топливным картам, определяются покупателем (его доверенными лицами) самостоятельно исходя из потребностей Покупателя в момент заправки автотранспорта, с учетом лимита денежных средств на карте Покупателя, исходя из стоимости нефтепродуктов, определяемой в соответствии с п. 6.1. настоящего договора, а также количества денежных средств, внесенных на карту (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 6.4 указанного договора оплата за нефтепродукты осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в порядке 100% предоплаты. Датой оплаты безналичных денежных средств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 9.1 договора стороны достигли соглашения о том, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014.

При этом в случае, если за 20 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 9.2).

Договором предусмотрена также возможность его расторжения по инициативе любой из сторон с письменным извещением об этом другой стороны не менее чем за 10 дней (пункт 9.3).

Согласно акту приема-передачи электронных топливных карт от 15.07.2014, являющемуся приложением № 2 к договору от 15.07.2014 № 14-ГСМ-Х-252, предпринимателю выдана одна карта с первоначальным лимитом 5 000 руб.

Платежными поручениями от 09.02.2015 № 6973 на сумму 10 000 руб. и от 26.08.2015 № 7161 на сумму 10 000 руб. истец произвел ответчику оплату в общей сумме 20 000 руб.

Согласно доводам искового заявления выборка товаров в размере уплаченных денежных средств истцом не произведена, в результате чего на стороне покупателя (истца) возникла переплата в размере 10 061 руб.

В подтверждение данного довода истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.03.2020, составленный им в одностороннем порядке и не подписанный ответчиком.

30.12.2019 предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок 5 рабочих дней возвратить сумму внесенной предварительной оплаты товара – 10 061 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы искового заявления, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право поставщика, допустившего недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Предприниматель основывает исковые требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения, связанные с неосновательным обогащением.

Вместе с тем, перечисление денежных средств обществу осуществлялось истцом в рамках договорных правоотношений в счет предстоящей поставки товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2.4 договора от 15.07.2014 №14-ГСМ-Х-252 стороны согласовали, что периодом (сроком) поставки по договору является календарный месяц. Из последующих условий данного договора (пункт 2.7) следует, что по итогам каждого календарного месяца поставщик готовит и передает покупателю товарную накладную(унифицированная форма № ТОРГ-12) на нефтепродукты, фактически полученные покупателем за отчетный месяц, соответствующую счет-фактуру и отчет о произведенных операциях по карте (протокол заправок). Указанные документы должны быть подготовлены поставщиком для передачи покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, а покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов обеспечить возврат поставщику одного экземпляра товарной накладной, подписанной покупателем и заверенной его печатью.

Из условий рассматриваемого договора следует, что объем поставки товара в каждом месяце зависел от волеизъявления покупателя, который самостоятельно и по своему усмотрению осуществлял выборку товара на автозаправочных станциях поставщика в пределах денежных средств, внесенных на электронную топливную карту. При этом согласно представленному акту сверки, подписанному истцом, выборка оплаченного товара осуществлялась им и по истечении месяца, в котором произведена оплата.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик чинил предпринимателю препятствия в осуществлении выборки товара на уплаченную сумму, истцом не представлено. Таким образом, недополученное количество товара могло быть восполнено сторонами договора в пределах действия договора поставки от 15.07.2014 №14-ГСМ-Х-252.

Учитывая, что продажа нефтепродуктов осуществлялась истцу в 2015-2016 годах, арбитражный суд с учетом положений пункта 9.2 договора от 15.07.2014 №14-ГСМ-Х-252 приходит к выводу о том, что договор был пролонгирован сторонами на 2015 и 2016 годы.

Вместе с тем согласно указанию сторон (акта сверки, представленного истцом, и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) последняя выборка товара произведена 31.08.2016, в последующем правоотношения сторон фактически прекратились. Поведение сторон, выразившееся в неиспользовании истцом своего права на дальнейшую выборку товара и в неисполнении обеими сторонами условий договора от 15.07.2014 №14-ГСМ-Х-252, свидетельствует о том, что действие договора прекратилось 31.12.2016, так как после указанной даты какие-либо отношения по исполнению договора между сторонами отсутствовали.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик исчислил начало течения этого срока с 01.09.2016, поскольку последняя поставка товара имела место 31.08.2016. Исследовав доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

Статьей 196 указанного Кодекса установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заявленное истцом требование о возврате денежных средств фактически является требование о возврате предварительной оплаты в связи с непоставкой товара.

Арбитражный суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.01.2017, то есть с даты прекращения между сторонами правоотношений по заправке транспортных средств истца, возникших из договора поставки. С указанной даты на стороне истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен.

При этом неисполнение требований претензии от 26.12.2019 не может быть признано моментом, с которым действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности, поскольку направление претензии является осуществлением меры по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия ответчику была направлена 30.12.2019, соответственно, в настоящем случае действие срока исковой давности приостановилось на тридцатидневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предъявлением претензии. Принимая во внимание момент возникновения права требования возврата предоплаты по договору поставки (с 01.01.2017), арбитражный суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности приостановилось на период с 31.12.2019 по 29.01.2020, и данный срок истёк 31.01.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 02.04.2020. Следовательно, срок исковой давности им пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб., уплаченная истцом платежным поручением от 16.03.2020 № 8913, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

А.А. Федулкина