Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А02-999/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-999/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрелв судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2019 (судья Черепанова И.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А02-999/2018о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 0411152916, ОГРН 1110411000116 далее – общество «ГАПАТП», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский автовокзал» (ИНН 0411138260, ОГРН 1080411003078, далее – общество «Горно-Алтайский автовокзал») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали: Арепьев А.А., Андросова О.Е. – представитель общества «Горно-Алтайский автовокзал» по доверенности от 18.02.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общество «ГАПАТП» общество «Горно-Алтайский автовокзал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 731 314,82 руб., из которых: 3 195 900 руб. основного долга, 4 535 414,82 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2019 требование общества «Горно-Алтайский автовокзал» признано обоснованным в размере 3 195 900 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение арбитражного суда от 13.06.2019 оставленобез изменения.

Участник общества «ГАПАТП» Арепьев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 13.06.2019 и постановление апелляционного суда от 21.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Горно-Алтайский автовокзал» в полном объёме.

Арепьев А.А. указывает на то, что заявленное кредитором требование основывается на договоре беспроцентного займа от 11.01.2010 № 1,при этом в 27 из 28 платёжных поручений представленных в делов доказательство оплаты, имеется ссылка в назначении платежа на договор займа от 12.01.2010 № 1, который суду не представлен; с июня 2016 года бухгалтерский учёт и документооборот в обществе «ГАПАТП» и обществе «Горно-Алтайский автовокзал» вело одно и то же лицо.

Податель жалобы полагает, что указанная сделка имеет корпоративный характер и требования по ней не подлежат включению в реестр аффилированному должнику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Горно-Алтайский автовокзал» возражает против доводов Арепьева А.А., поддерживает выводы судов об ошибке в указании даты договора займа в платёжных поручениях, реальности договора и наличии выгоды для должника, подачи данного требования в течение срока исковой давности, обоснованности заявленного требования; просил определение арбитражного суда от 13.06.2019 и постановление апелляционного суда от 21.08.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании Арепьев А.А. и представитель общества «Горно-Алтайский автовокзал» поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Горно-Алтайский автовокзал» (займодавец) и обществом «ГАПАТП» (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа от 11.01.2010 № 1 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику беспроцентный заём на сумму 12 350 000 руб. на участие в открытом конкурсе на заключение долгосрочного договора аренды транспортных средствбез экипажа для осуществления пассажирских перевозок, а заёмщик обязался вернуть денежные средства в установленный договором срок.

В подтверждение получения обществом «ГАПАТП» денежных средств представлено платёжное поручение от 12.01.2010 № 6 о перечислении денежных средств на счёт Министерства имущественных отношений Республики Алтай за общество «ГАПАТП» согласно договору от 12.01.2010№ 1 о внесении задатка в размере 12 350 000 руб.

Обществом «Горно-Алтайский автовокзал» в обоснование требования представлены: договор беспроцентного займа от 11.01.2010 № 1, платёжные поручения, договор от 11.12.2009 № 35.01-09/288 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор от 12.01.2010 № 1 о внесении задатка, договор аренды транспортных средств без экипажа от 18.01.2010, акт сверки взаимных расчётов, расчёт требования.

Согласно решению арбитражного суда от 07.12.2009 по делу№ А02-366/2009 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества «ГАПАТП» взыскана сумма 13 110 459 руб. в счёт возмещения убытков.

Из карточки счёта 67 по контрагенту ОСБ № 8558, предоставленной обществом «Горно-Алтайский автовокзал» следует, что 02.07.2010 кредитором была погашена задолженность перед акционерным обществом «Сбербанк России» по договору № 35.01-09/288 в размере 13 100 000 руб.

При этом из документов следует, что общество «Горно-Алтайский автовокзал» получил заём в размере 8 000 000 руб. и 2 000 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГорно-Алтайск» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансАгро», по договорам займа от 02.06.2010 № 8 и от 02.06.2010 № 1, соответственно.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ГАПАТП».

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 в отношении общества «ГАПАТП» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 общество «ГАПАТП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бекенева С.А.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возвращению заёмных денежных средств по договору займа от 11.01.2010 № 1, общество «Горно-Алтайский автовокзал» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10, пункта 8 статьи 63, статей 148, 170, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 395, пунктов 1, 5статьи 807, пункта 2 статьи 808, статьи 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 26, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 88), пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что требования в части 3 195 900 руб. основного долга законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов; заём является беспроцентными в отсутствии доказательств предъявления требований кредитором должнику до обращения с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов, требование о включении суммы начисленных процентовне основано на законе.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие основанийдля включения указанных требований в реестр и выносит определениео включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силупунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –с другой стороны. При установлении требований кредиторов в делео банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку суды установили наличие у общества «ГАПАТП»перед обществом «Горно-Алтайский автовокзал» просроченной задолженности в размере 3 195 900 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 11.01.2010 № 1, незаконность оснований по требованию процентовпри отсутствии установленного срока возвращения займа, заявление в части основного долга удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Ограничение на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных лиц, имеющих корпоративную природу, направлено на недопущение конкуренции с требованиями независимых кредиторов, которые в данном деле отсутствуют.

Иные доводы Арепьева А.А. не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающихиз полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А02-999/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов