Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А36-12305/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12305/2018
г. Липецк
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества работников «Народное предприятие «Чаплыгинское специализированное автотранспортное предприятие по уборке улиц населенных пунктов» (<...>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (<...>)

о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России от 16 августа 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: генеральный директор ФИО1 – приказ №1 от 29.08.2014г.,

от заинтересованного лица: начальник отдела ФИО2 – по доверенности №43 от 29.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество работников «Народное предприятие «Чаплыгинское специализированное автотранспортное предприятие по уборке улиц населенных пунктов» (далее – АО работников «НП СПЕЦАТП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения комиссии Липецкого УФАС России от 16 августа 2018 года.

Определением от 14.12.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что оспариваемое решение соответствует части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

06.02.2018г. в Управление поступило заявление ФИО3 и ФИО4 о совершении заявителем действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции в форме оказания потребителям, проживающим по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Кривополянье, услуг по вывозу твердых бытовых отходов без заключения договора в установленном порядке.

Усмотрев в действиях заявителя признаки недобросовестной конкуренции, Управление приказом № 134 от 23.04.2018г. в отношении заявителя возбудило дело № 5 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

По результатам рассмотрения дела № 5 Управление приняло решение от 16.08.2018г., которым в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указанные действия признаны актом недобросовестной конкуренции, выразившимся в выставлении счетов-квитанций гражданам за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов без заключения соответствующего договора.

Заявитель, полагая указанные решение неправомерным, создающим препятствия в осуществлении экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением в порядке статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и пояснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Понятие товарного рынка дано в пункте 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В данной норме приведен примерный перечень действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как указано, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (там же).

Заявителю вменяется взимание с потребителей платы за оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов без заключения соответствующих договоров, в нарушение порядка, установленного статьей 13 Федерального закона от 24.06.1998г №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, (в действующей в спорный период редакции), части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем данные факты не оспариваются.

При этом Управление не установило признаков совершения заявителем конкретных действий, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не установило негативных последствий для потребителей, указанных в пунктах 1-11 данной нормы.

Из текста оспариваемого решения следует, что Управление установило наличие двух самостоятельных правонарушений: нарушение права неопределенного круга потребителей на свободный выбор организации, оказывающей услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, и недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в географических границах Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

Оспариваемым решением заявитель признан хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в географических границах Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, доля участия на рынке которого составляет 100%. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что иных хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги на территории Чаплыгинского муниципального района в 2017г. и 2018г. не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не могло быть совершено злоупотребление доминирующим положением на рынке в форме ограничения права потребителей на свободный выбор контрагентов ввиду отсутствия на данном рынке иных хозяйствующих субъектов.

При этом суд учитывает, что частями 1,2 статьи 153, частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников жилых домов вносить плату за обращение с твердыми коммунальными отходами. Фактов взимания заявителем платы с потребителей без оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов Управлением не установлено. Более того, решением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 23.05.2017г. по делу № 2-333/2017 установлены факты оказания заявителем услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов ФИО3, ФИО4 и ФИО5, на основании обращения которых возбуждено дело № 5 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По тем же причинам заявитель не мог совершить злоупотребление доминирующим положением на рынке в форме ограничения или устранения конкуренции ввиду фактического отсутствия на данном рынке конкурентов заявителя в спорный период. Фактов, подтверждающих, что заявитель совершал действия, направленные на недопущение иных хозяйствующих субъектов на рынок, Управлением не установлено.

Следовательно, в действиях заявителя не имеется признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке. Ссылка Управления на судебные акты по делу № А08-5361/2014, А64-2941/2016 является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 16.08.2018г. противоречит части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30, является незаконным, а требование заявителя о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом итога рассмотрения заявления в указанной сумме расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 16.08.2018г. о признании факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Акционерного общества работников «Народное предприятие «Чаплыгинское специализированное автотранспортное предприятие по уборке улиц населенных пунктов».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу Акционерного общества работников «Народное предприятие «Чаплыгинское специализированное автотранспортное предприятие по уборке улиц населенных пунктов» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО6