Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А69-2112/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«26» сентября 2022года.

Дело № А69-2112/22



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "УЮТ" (адрес регистрации: 667002, Республика Тыва, Кызыл город, Правобережная <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: <***>),

к муниципальному бюджетному учреждению культуры г. Кызыла "Централизованная библиотечная система" (дата регистрации: 667000, Республика Тыва, Кызыл город, ФИО2 улица, 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору о совместном содержании и текущем ремонте мест общего пользования, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирном жилом доме от 01.01.2017 б/н за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 в размере 27 127,05 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 10.07.2022 в размере 2 429,13 руб., понесённых судебных расходов на услуги представителя в размере 3 000,00 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "УЮТ"(далее — ООО УК «Уют», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры г. Кызыла "Централизованная библиотечная система"(далее — учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору о совместном содержании и текущем ремонте мест общего пользования, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирном жилом доме от 01.01.2017 б/н за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 в размере 27 127,05 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 10.07.2022 в размере 2 429,13 руб., понесённых судебных расходов на услуги представителя в размере 3 000,00 руб.



Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражным судом своевременно размещалась на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил уменьшить размер государственной пошлины, ссылаясь на бюджетное финансирование деятельности ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

20.05.2015, решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № 32 по улице Правобережная города Кызыла выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО УК «Уют».

01.01.2017, между обществом(Управляющая компания) и учреждением(Заказчик) был заключен о совместном содержании и текущем ремонте мест общего пользования, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирном жилом доме, предметом которого явилось оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многовкартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 65,7 кв.м.(пункт 1.1. договора).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотрены пунктами 1.2.1.-1.2.3. договора.

Размер оплаты определяется, исходя из стоимости 1 кв.м. и включает в себя:

а)техническое обслуживание и текущий ремонт общих коммуникаций и технических устройств;

б) содержание придомовой территории;

в) капитальный ремонт(пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что собственник оплачивает Управляющей компании услуги по договору на основании протокола и расчёта, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора(приложения №.№.1 и 2).

Приложения № 1 и № 2 к договору содержат согласованный сторонами расчет по содержанию(с 01.01.2017) в размере 760,8 руб. и по вывозу мусора(с 01.01.2017) в размере 122,20 руб., итого за месяц - 883 руб., за 2017 год — 10 596 руб.

Собственник обязан вносить плату за услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно расчета или предъявленных счет-фактур. Отчетный период устанавливается с 1-ого числа месяца(пункт 4.3. договора).

Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден (абзацы 2-3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Арбитражным судом установлено, что в материалах дела имеются претензии от 22.11.2021 № б/н и от 18.05.2022 № б/н, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок, в том числе, до 15.06.2022.

Направление истцом претензии по юридическому адресу ответчика(<...>) подтверждается квитанцией Почты России от 18.05.2022.

Следовательно, в данном случае истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора и настоящий иск подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Республики Тыва, с учётом требований статьи 35 АПК РФ, исходя из места нахождения ответчика.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

При этом, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная конституционная норма применительно к арбитражному судопроизводству реализована в статьях 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По существу настоящего спора арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленный договор(от 01.01.2017) содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у арбитражного суда не имеется.

Действительность договора сторонами не оспаривается.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

С момента возникновения права оперативного управления, собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

С учётом вышеуказанных норм закона, стороны заключили соответствующий гражданско-правовой договор.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При этом, нормами жилищного законодательства не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, а установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 32 по улице Правобережная города Кызыла, в котором расположены нежилые помещения(оф.1), общей площадью 65,7 кв.м., закреплённые за ответчиком.

По данным истца за ответчиком числится задолженность, за период с 01.11.2020 по 30.06.2022, в размере 27 127,05 руб.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик сумму спорной задолженности за указанный период не оспорил, контррасчет задолженности либо доказательства её погашения не представил, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, следовательно истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно в случае несвоевременного, не полного внесения должником платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт).

Договором от 01.01.2017 предусмотрена ответственность за невнесение платы за оказываемые услуги в установленные договором сроки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчёта неустойка, за период с 11.12.2021 по 10.07.2022, составила 2 429,13 руб.

Данный расчёт произведён на основании имеющейся задолженности, с учётом спорного периода просрочки, ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в указанный период и произведённых ответчиком частичных оплат, в связи с чем арбитражный суд признаёт его арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 429,13 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы дела, применительно к данному требованию, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:

1) договор от 30.06.2022, заключённый между истцом и ФИО3, на оказание возмездной юридической помощи по гражданскому делу, с приложением № 1 к договору;

2) расходный кассовый ордер от 30.06.2022 № 171 о выплате 3 000 руб.

3) акт приемки выполненных работ от 30.06.2022.

Вышеперечисленные документы подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и их относимость к настоящему делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, в порядке статьи 110 АП РФ, которая в силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и социальной направленной деятельности ответчика, который является бюджетным учреждением, подлежит уменьшению до 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры г. Кызыла "Централизованная библиотечная система"(ОГРН <***>, дата регистрации ОГРН 19.06.2012, ИНН <***>, юридический адрес: 667000, Республика Тыва, Кызыл город, улица ФИО2, дом 8, фактический адрес: 667002, Республика Тыва, Кызыл город, улица Правобережная, дом 32, кв.7) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "УЮТ"(ОГРН <***>, дата регистрации ОГРН 22.03.2013, ИНН <***>, адрес: 667002, Республика Тыва, Кызыл город, Правобережная <...>, ОГРН:, дата присвоения ОГРН:, ИНН:) задолженность по договору о совместном содержании и текущем ремонте мест общего пользования, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирном жилом доме от 01.01.2017 б/н за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 в размере 27 127,05 руб., неустойку за период с 11.12.2020 по 10.07.2022 в размере 2 429,13 руб., понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры г. Кызыла "Централизованная библиотечная система"(ОГРН <***>, дата регистрации ОГРН 19.06.2012, ИНН <***>, юридический адрес: 667000, Республика Тыва, Кызыл город, улица ФИО2, дом 8, фактический адрес: 667002, Республика Тыва, Кызыл город, улица Правобережная, дом 32, кв.7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.М. Ханды