Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А60-49019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49019/2018
24 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "УМКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате части гарантийного обеспечения по муниципальному контракту в размере 711425,98 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании излишне удержанного гарантийного обеспечения по муниципальному контракту №65-АЭФ от 20.08.2014г. в размере 711425руб.98коп.

Определением от 28.08.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением от 25.09.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 19.10.2018г. заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

По результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 28.07.2014) между Администрацией МО "Каменский городской округ" (далее – заказчик) и АО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее – генподрядчик) заключен муниципальный контракт №65-АЭФ от 20.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области».

По условиям данного контракта генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области», в установленные данным муниципальным контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных строительно-монтажных работ (п.1.1).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 66-1-5-0544-13/13-0487-1 от 01.10.2013 общая протяженность трассы газопроводов (в плане) – 18,145 км, протяженность по длине трубы – 20, 092 км.

Цена контракта – 30 501 750 руб. 30 коп. (п. 2.1).

Генподрядчик обязался приступить к работе не позднее 3 календарных дней после подписания контракта и окончить строительно-монтажные работы 31.01.2015, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию – до 28.02.2015 (п.1.3, п.1.5, п.3.1). Календарным планом (приложение № 4 к муниципальному контракту) определены сроки выполнения отдельных этапов работ.

26 ноября 2014 сторонами к указанному контракту подписано дополнительное соглашение № 1 (в связи с уточнением расчета затрат на выполнение СМР).

Правовая оценка указанному контракту дана судом при рассмотрении дела № А60-49829/2015, в котором участвовали те же стороны.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Вступившим в законную силу решением суда от 13 декабря 2016 года по делу № А60-49829/2015 односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта №65-АЭФ от 20.08.2014 в связи существенным нарушением генподрядчиком условий контракта (в связи с просрочкой исполнения обязательств) признан правомерным. Кроме того, судом установлен факт того, что по состоянию на 04 августа 2015 года генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы стоимостью 23 635 048,62 руб. из 30 501 750,30 рублей предусмотренных муниципальным контрактом.

Как указывает истец по настоящему делу, ответчик направил в его адрес претензию №01-25/4162 от 17.09.2015 г., содержащую требование об уплате штрафа в размере 1 525087.52 руб.(5% от цены контракта, согласно постановлению Правительства №1063 от 25.1 1.2013 г.), а также 2023247,12 руб.- сумма пеней за просрочку исполнения обязательств. Названная претензия являлась также уведомлением об удовлетворении требований за счет суммы обеспечения исполнения контракта. Исходя из названных обстоятельств, ответчиком из суммы обеспечения исполнения контракта было списано 3548334,64 руб.

Исходящим письмом №01-25/3564 от 03.08.2017 г. ответчиком было направлено требование истцу об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №65-АЭФ от 20.08.2014 г. на общую сумму 10 062 094,70 руб., которая сформировалась путем сложения суммы 1 525 087,52 руб.- сумма штрафа, а также 8 537 007,18 руб.- сумма пеней за просрочку исполнения обязательств. Сумма в вышеназванном размере была списана из средств истца, направленных на обеспечение исполнения контракта.

Истец полагает, что данная сумма не является арифметически верной, поскольку при применении формулы, предусмотренной пунктами 6-8 Правил N 1063 при расчете пени ответчиком была применена ставка рефинансирования равная 9%, тогда как фактическая ставка рефинансирования в период 14 сентября 2012 г.— 31 декабря 2015 г. составляла 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Истцом представлен контррасчет пени с применением действующей ставки рефинансирования за просрочку исполнения строительно-монтажных работ по Контракту за применяемый Заказчиком временной период, согласно которому сумма неустойки составляет 7 825 581,20 рублей, что на 711 425,98 рублей меньше суммы неустойки, предъявленной Заказчиком.

Таким образом, истец считает, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в размере 711 425,98 рублей.

Истец 27.03.2018г. направил в адрес ответчика требование (претензию) исх. №18-50 «О возврате части ранее уплаченного гарантийного фонда (вследствие неверного расчета заказчиком размера неустойки)», которое было получено 04.04.2018г. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суду надлежит установить правомерность расчета удержанной заказчиком неустойки по муниципальному контракту №65-АЭФ от 20.08.2014

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ в рамках муниципального контракта №65-АЭФ от 20.08.2014. Данное обстоятельство установлено также в преюдициальном решении по делу № А60-49829/2015.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Требование заказчика от 03.08.2017 г. содержит в себе ссылку на п.8.1 Муниципального Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также иных случаях, неисполнения, ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)».

Кроме того, в обоснование способа произведенного расчета, заказчик делает ссылку на п.8.2 Муниципального контракта, который изложен сторонами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063). В частности, пунктом 6 указанных Правил предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пунктами 6-8 Правил N 1063 установлена формула расчета пени: П = (Ц - В) х Сцб х ДП, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

ДП - количество дней просрочки;

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования. установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учетом данного способа начисления пеней и на основании Приложения №2 к Муниципальному Контракту (календарный план и график финансирования подрядных работ), который содержит даты начала и окончания подрядных работ, а также их цену, Заказчиком произведен расчет пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

за период с 20 августа по 30 сентября 2014 года (III квартал, 1 этап, 1 част) сумма составила 180 642,18 руб.

за период с 20 августа по 30 сентября 2014 года (III квартал, 1 этап,2 часть) начисленная сумма составила 299 868,56руб.;

за период с 01 октября 2014 года по 31.12.2014 года (IV квартал 2 этап 1 часть) начисленная сумма составила 1 776 143,67 руб.;

за период с 01 октября 2014 года по 31.12.2014 года (IV квартал 2 этап 2 часть) начисленная сумма составила 1 755 119,33 руб.;

за период с 01 октября 2014 года по 31.12.2014 года (IV квартал 2 этап 3 часть) начисленная сумма составила 1 036 155,13 руб.;

за период с 01 октября 2014 года по 31.12.2014 года (IV квартал 2 этап 4 часть) начисленная сумма составила 168 657,31 руб.;

за период с 01 января 2015 года по 28.02.2015 года (I квартал 2015 г.) начисленная сумма составила 3 320 421,00 руб.;

При применении формулы, предусмотренной пунктами 6-8 Правил N 1063 при расчете пени ответчиком была применена ставка рефинансирования равная 9%

Как указано выше, муниципальный контракт №65-АЭФ от 20.08.2014. расторгнут в связи с принятием заказчиком решения от 03.09.2015г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения контракта.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования в период 14 сентября 2012 г. по 31 декабря 2015 г. составляла 8,25% .

Учитывая изложенное, суд полагает неправомерным применение ответчиком ставки рефинансирования в размере 9% при расчете суммы пени.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что поведение истца в данной ситуации является недобросовестным, поскольку еще в 2015 г. заказчиком было известно о ненадлежащем исполнении генподрядчиком обязательств по муниципальному контракту №65-АЭФ от 20.08.2014, при этом с требованием об уплате пени заказчик обратился только 03.08.2017г. В судебном заседании ответчик надлежащим образом не обосновал предъявление требования об уплате пени 03.08.2017г., учитывая установленную преюдициальным решением по делу № А60-49829/2015 дату расторжения контракта - 19.09.2015г.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Излишне удержанная заказчиком неустойка образует на его стороне неосновательное обогащение и подлежит возврату генеральному подрядчику на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата суммы неправомерно удержанной неустойки (ст.65 АПК РФ), требование истца о возврате суммы 711425 руб. 98 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Каменского городского округа (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» неосновательное обогащение в размере 711425 (семьсот одиннадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17229 (семнадцать тысяч двести двадцать девять) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.С. Зырянова