Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А41-75433/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75433/21
06 декабря 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Подольская девелоперская компания» (ИНН <***>)

к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2021 по исполнительному производству от 17.09.2021 №238600/21/50032-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 временное уд. личности, доверенность от 16.11.2021, диплом;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подольская девелоперская компания» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2021 по исполнительному производству от 17.09.2021 №238600/21/50032-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск (взыскатель).

В судебном заседании представителем заявителя требования поддержал.

В судебное заседание от службы судебных приставов поступил отзыв и материалы исполнительного производства, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу №А41-73533/19, исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск удовлетворены в полном объеме, ООО "ПДК" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск взыскана задолженность по арендной плате по Договору №43/13 от 11.07.2013 г. за период с 03.08.2018 . по 2 квартал 2019 г. в размере 1 951 640 руб. 27 коп., пени в сумме 187 088 руб. 45 коп. за период с 18.09.2018 г. по 19.08.2019 г.

19.08.2021 судом выдан исполнительный лист № ФС 024459042 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу №А41-73533/19.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от 17.09.2021 №238600/21/50032-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником получено должником 22.09.2021 посредством АИС ФССП России, что подтверждается распечаткой скрин экрана, представленной судебным приставом-исмполнителем.

07.10.2020 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 17.09.2021 №238600/21/50032-ИП, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и непредставления им доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №50032/21/494950 о взыскании с должника ООО "ПДК" исполнительского сбора в размере 149 711,01 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на неправомерность установления в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2021 №238600/21/50032-ИП, срока для добровольного исполнения, - в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе "О судебных приставах".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 названного Закона).

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена именно на должника.

С учетом нормативной совокупности поименованных выше норм Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2021 №238600/21/50032-ИП получено должником – 22.09.2021.

В этом случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает исчисляться с 23.09.2021 и составляет 5 рабочих дней.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что доказательств того, что должником по указанному выше исполнительному производству с 22.09.2021 (даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2021 №238600/21/50032-ИП) принимались какие-либо меры направленные на своевременное исполнения требований исполнительного документа, и требований судебного пристава-исполнителя, равно как и доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о рассрочки исполнения судебного акта, ни в материалах настоящего дела, ни в материалы исполнительного производства, не представлено.

Поскольку, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает исчисляться на следующий день после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. с 23.09.2021, до данный срок в силу приведенных положений законодательства истек 29.09.2021.

Таким образом, начиная с 30.09.2021 у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при непредставлении должником доказательств принятия мер направленных на своевременное исполнения требований исполнительного документа, и требований судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником наличия у него обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований судебного акта в срок установленный для добровольного исполнения, а также доказательств принятия мер и совершения действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2021 №238600/21/50032-ИП судебным приставом-исполнителем неправомерно указан срок для добровольного исполнения в течении суток с момента получения копии указанного постановления, признаются судом недостаточным основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку допущенная судебным приставом ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов должника, ввиду не исполнения им требований исполнительного документа, в том числе на дату судебного заседания. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), вынесенного постановления, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Между тем заявитель не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий направленных на фактическое взыскание исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными и (или) недействительным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд заявитель не преследовал цели восстановления какого-либо нарушенного права, поскольку рассматриваемое заявление не содержит ссылок о том, что его права нарушены оспариваемым постановлением, а сводятся к несогласию с установленным в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя.

При этом доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2021 №238600/21/50032-ИП самостоятельно оспорено должником, в том числе в указанной части, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, процессуальное поведение должника свидетельствует о злоупотреблении правом на обжалования, с целью чинения препятствий по совершению судебным приставом-исполнителем исполнительский действий, а равно своевременной реализации права взыскателя по исполнению требований исполнительного документа, что противоречит положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При совершении исполнительных действий необходимо соблюдать иные критерии, в том числе, недопустимость злоупотреблении правом одной из сторон исполнительного производства и как следствие, нарушение прав другой стороны (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко