Решение от 17 января 2022 г. по делу № А34-7156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7156/2021
г. Курган
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде ис использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОТРЕЙДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. КУРГАНУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц,

третье лицо: ФИО2,


при участии:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022, удостоверение, диплом ранее предъявлялся

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОТРЕЙДИНГ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. КУРГАНУ (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным внесение Инспекцией записи об исключении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДУЖНЫЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – ООО «Радужный») из Единого государственного реестра юридических лиц за основным государственным номером №2214500008314 от 03.02.2021. Также просит обязать исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО «Радужный», подвергнуть виновное лицо Инспекции судебному штрафу.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего заявления уплачена платежным поручением №1690 от 04.05.2021.

Определением от 09.06.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Заявитель, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по ранее заявленным доводам, изложенным в отзыве, полагал возможным рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДУЖНЫЙ» (далее также – ООО «Радужный») зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2006, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В качестве адреса (место нахождения) Общества в ЕГРЮЛ указан адрес: 641981, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ШАТРОВСКИЙ, С БАРИНО, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д.49.

12.10.2020 налоговым органом принято решение №1046 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из государственного реестра юридических лиц (т.д. 1, л.д. 78).

14.10.2020 налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ООО «Радужный» ГРН 2214500006257 (т.д. 1, л.д. 77).

03.02.2021 принято решение № 104И об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Радужный») в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.д. 1, л.д. 74).

03.02.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Радужный» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.д. 1, л.д. 73).

Не согласившись указанными решениями и действиями налогового органа, заявитель, на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов Общество в заявлении, пояснениях по делу указало, что 16.09.2019, 15.05.2020 и 21.08.2020 заявитель направлял в регистрирующий орган свои возражения на соответствующие решения регистрирующего органа о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, после чего процедура исключения прекращалась.

Однако 15.02.2021 заявителю стало известно о том, что ООО «Радужный» 03.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ, при этом решения о предстоящем его исключении налоговым органом в установленный срок, позволяющий заинтересованным лицам направить возражения (за 3 месяца до исключения) опубликовано не было.

Заявителем установлено, что решение о предстоящем исключении ООО «Радужный» из ЕГРЮЛ размещено налоговым органом за один день до его исключения - 02.02.2021, при этом налоговым органом указано о том, что решение регистрирующим органом принято еще 14.10.2020 г. за номером 2214500006257. Однако в действительности до 02.02.2021 г. запись о предстоящем исключении в ЕГРЮЛ отсутствовала.

Согласно позиции налогового органа, ИФНС России по г. Кургану при исключении юридического лица требования, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Федеральный закон № 129-ФЗ), выполнены в полном объеме.

Заявитель также не обосновал, каким образом признание недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 03.02.2021 года за государственным регистрационным номером 2214500008314 приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Не смотря на наличие судебного акта о взыскании с ООО «Радужный» задолженности, заявителем не представлено доказательств принятия каких-либо мер по его исполнению учитывая, что в отношении ООО «Радужный» решение о предстоящем исключении принималось 4 раза (1 - по признаку недействующего юридического лица и 3 - по недостоверным сведениям). По 3 проектам работа была прекращена в связи с поступлением возражений от ООО «Агротрейдинг». Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 года № 305-ЭС20-14497 по делу № А40-188239/2019, дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по основаниям пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусмотрены п. 3 ст. 64.2, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Из вышеприведенного следует, что Заявитель не лишен возможности привлечь к ответственности учредителя общества и лицо, имевшее право без доверенности действовать от имени юридического лица. (т.д. 1, л.д. 69 – 72).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органа государственной власти необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Материалами дела подтверждается, что 05.02.2018 начальником отдела выездных проверок ФИО4 составлен протокол осмотра (обследования) территорий, помещений, документов, предметов (т.д. 1, л.д. 125 – 127).

09.07.2018 на адрес юридического лица и на адрес места жительства директора направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений (т.д. 1, л.д. 120 – 121).

20.08.2018 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (т.д. 1, л.д. 119).

18.02.2019 между ООО «Дельта» и Обществом заключен договор №1 уступки прав требования. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора на основании протокола о результатах проведения открытых торгов на электронной торговой площадке «МЭТС» от 13 февраля 2019 по лоту №1, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме, существующим в первоначального кредитора без каких-либо изъятий права требования, принадлежащие первоначальному кредитору, к должникам, указанным в приложении №1 к настоящему договору (т.д. 1, л.д. 43 – 51).

30.05.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу№ А60-70/2018 произведена замена истца (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (т.д. 1, л.д. 42 – 43).

26.08.2019 налоговым органом принято решение №731 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц - ООО «Радужный» в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах (т.д. 1, л.д. 116).

28.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (т.д. 1, л.д. 115).

28.08.2019 в налоговый орган от Общества поступили возражения относительно исключения ООО «Радужный» из ЕГРЮЛ.

23.09.2019 в связи с поступившими возражениями налоговым органом принято решение №731П о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, принято соответствующее решение (т.д. 1, л.д. 99 – 100).

06.04.2020 налоговым органом принято решение № 128 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц – ООО «Радужный» в связи с внесением записи о недостоверности (т.д. 1, л.д. 98).

08.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения регистрирующим органом о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Радужный» из ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 97).

06.04.2020 от Общества поступили возражения относительно предстоящего исключения ООО «Радужный» из ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 93 – 96).

25.05.2020 налоговым органом принято решение №128П о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись (т.д. 1, л.д. 91, 90).

06.07.2020 налоговым органом принято решение №795 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Радужный», в отношении которого ранее внесена запись о недостоверности (т.д. 1, л.д. 89).

08.07.2020 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 88).

06.07.2020 в налоговый орган от Обществ поступили возражения относительно предстоящего исключения ООО «Радужный» из ЕГРЮЛ (т.д. 81 – 85).

28.08.2020 налоговым органом принято решение №795П о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т.д. 1, л.д. 79 - 80).

12.10.2020 налоговым органом принято решение №1046 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радужный», в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений (т.д. 1, л.д. 78).

14.10.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 77).

Учитывая отсутствие возражений относительно предстоящего исключения 03.02.2021 налоговым органом принято решение №1046И об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Радужный, в ЕГРЮЛ внесена запись на №2214500008314 (т.д. 1, л.д. 73).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федеральный закон № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ предписано в случае изменения сведений об адресе юридического лица, в течение трех рабочих дней с момента изменения вышеуказанных сведений, юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно сведениям, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Радужный» зарегистрировано по адресу: 641981, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ШАТРОВСКИЙ, С БАРИНО, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д.49.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Апелляционного Суда в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 61) в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 61 установлено, что о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как следует из доводов заявления решение о предстоящем исключении ООО «Радужный» из ЕГРЮЛ размещено налоговым органом за один день до его исключения – 02.02.2021. В подтверждение данного довода заявителем в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2021(т.д. 1, л.д. 13 – 21) и 02.02.2021 (т.д. 1, л.д. 22 – 40).

Данный довод заявителя судом отклонятся исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 73 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@ (далее – Административный регламент) на первой странице выписки в обязательном порядке проставляются дата ее формирования, а также номер выписки по журналу учета выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП); на каждой странице выписки в нижнем колонтитуле в две строки выводятся: в первой строке - слева текст «Выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП)», по центру - ОГРН (ОГРНИП), справа - номер страницы в виде: страница Y из N, где Y - соответствующий номер страницы, N - число страниц в выписке; во второй строке - слева ДД.ММ.ГГГГ ЧЧ:НН, где ДД - день, ММ - месяц, ГГГГ - год, ЧЧ - час, НН - минуты.

В соответствии с пунктом 137 Административного регламента установлено, что при поступлении запроса о предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), направленного с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале, программными средствами ФНС России в автоматическом режиме осуществляется формирование выписки о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) либо справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа.

В представленной заявителем в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.0221 в нижнем левом колонтитуле отсутствует время формирования выписки, отсутствует дата формирования выписки, отсутствует номер выписки, на последней странице отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись налогового органа.

Таким образом, представленная в обоснование доводов выписка сформирована заявителем не на официальном Интернет-ресурсе Федеральной налоговой службы и сведения, приведенные в данной выписке, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной налоговым органом на официальном сайте Федеральной налоговой службы (т.д. 2, л.д. 6 – 10)

Вместе с тем, частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис», решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит.

Как было судом указано выше, 06.07.2020 налоговым органом принято решение №795 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Радужный», в отношении которого ранее внесена запись о недостоверности.

06.07.2020 в налоговый орган от Общества поступили возражения относительно предстоящего исключения ООО «Радужный» из ЕГРЮЛ, которые были приняты налоговым органом и 28.08.2020 Инспекцией принято решение №795П о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

12.10.2020 налоговым органом вновь была инициирована процедура исключения ООО «Радужный» из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Поскольку пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

В рассматриваемом случае, на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении ООО «Радужный» из ЕГРЮЛ Инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что Общество по истечении 44 дней (возобновление процедуры ликвидации) после прекращения предыдущей процедуры исключения ООО «Радужный» из ЕГРЮЛ утратило интерес к сохранению правоспособности ООО «Радужный» и совершению действий по защите своих прав.

Указанный срок не может быть признан разумным, позволяющим возложить на Общество обязанность проверять наличие в отношении ООО «Радужный» возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ ООО «Радужный», что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Ссылка на то, что Общество вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц судом отклоняется в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021№ 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных ООО «Радужный» обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Данные выводы подтверждаются также материалами исполнительного производства, представленными в материалы дела. Согласно данным материалам 14.01.2021 в Шатровский РОСП УФССП по Курганской области поступил исполнительный лист и определение суда о процессуальном правопреемстве (т.д. 2, л.д. 32 – 35, 37).

01.02.201 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство (т.д. 2, л.д. 36), которое было прекращено 03.06.2021 именно в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Радужный» из ЕГРЮЛ.

Следовательно, приставом исполнителем фактически не были приняты меры по принудительному исполнению решения суда, а исполнительное производство окончено в связи с исключением сведений об ООО «Радужный».

Вместе с тем, формальный подход при принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии возражений кредитора, при наличии исполнительного производства в действиях налогового органа недопустим, так как не позволяет принять все возможные меры для исполнения судебного решения.

Данный подход подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 №305-ЭС21-7837.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требование заявителя о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану по принятию решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 1046И от 03.02.2021 о прекращении деятельности ООО «Радужный» и внесении записи ГРН 2214500008314 от 03.02.2021 о прекращении деятельности ООО «Радужный» подлежат удовлетворению.

В качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Кургану исключить сведения о прекращении деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДУЖНЫЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ, восстановив статус действующего юридического лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДУЖНЫЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Также Обществом заявлено требование о наложении на виновное должностное лицо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану за нарушение статьи 21.1 Закона №129-ФЗ судебномго штрафа.

Определением суда от 23.08.2021 суд предлагал заявителю обосновать требования о наложении судебного штрафа на должностное лицо Инспекции.

Во исполнение определения заявитель представил письменные пояснения, в которых указал, что считает необходимым подвергнуть виновное должностное лицо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к названной статье указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1. часть 2 статьи 14.4. часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц или об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, правом на возбуждение производства по делу об административном правонарушении обладает прокурор, в функции которого входит надзор за исполнением законов в соответствующей сфере общественных отношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании изложенного производство по требованию о привлечении к ответственности должностного лица Инспекции подлежит прекращению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в суд в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение №1690 от 04.05.2021 – т.д. 1, л.д. 61), подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по требованию о привлечении к ответственности должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану за нарушение статьи 21.1 Закона №129-ФЗ в виде судебного штрафа прекратить.

Заявление удовлетворить. Признать незаконными проверенные на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану по принятию решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 1046И от 03.02.2021 о прекращении деятельности юридического лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДУЖНЫЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), внесению записи ГРН 2214500008314 от 03.02.2021 о прекращении деятельности юридического лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДУЖНЫЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 1046И от 03.02.2021 об исключении юридического лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДУЖНЫЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из ЕГРЮЛ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о прекращении деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДУЖНЫЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОТРЕЙДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко