Постановление от 20 января 2018 г. по делу № А50-20685/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7990/17

Екатеринбург

20 января 2018 г.


Дело № А50-20685/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Ирины Егоровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу № А50-20685/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Захаровой И.Е. – Дудина О.В. (доверенность от 12.01.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 закрытое акционерное общество «Севур» (ИНН: 5902102754; далее – общество «Севур», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Захарова И.Е. обратилась 22.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 174 870 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 требование Захаровой И.Е. в сумме 6 699 870 руб. 65 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Севур»; требование в сумме 9 375 000 руб., основанное на договорах займа от 30.04.2015 и от 15.05.2015, выделено в отдельное производство.

В настоящем производстве рассматривается требование кредитора в размере 9 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении заявления Захаровой И.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника 9 375 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 24.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Захарова И.Е. просит определение суда первой инстанции от 24.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что факт наличия у него денежного требования к должнику, основанного на передаче наличных денежных средств в качестве займа, подтвержден документально, а именно: оригиналами договоров займа, договором обеспечения залогом движимого имущества от 15.05.2015, квитанциями к приходным кассовым ордерам; наличие финансовой возможности предоставить заём в спорной сумме также подтверждено материалами дела. Захарова И.Е. считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Кочергиной И.А. для дачи пояснений, которая с 2013 года по 30.10.2016 работала в должности главного бухгалтера общества «Севур» и знает, где и как отражены суммы полученных займов по договорам в наличной форме, и куда они были израсходованы. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Кочергина И.А. не могла принять участие в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; в мае 2015 года была погашена большая часть заработной платы работникам должника, однако в материалы дела не представлены платежные ведомости по выплате заработной платы. При этом главный бухгалтер Кочергина И.А. располагала ведомостями по выплате заработной платы, но была лишена возможности представить эти доказательства и объяснить поступление и расходование денежных средств. Захарова И.Е. отмечает, что в подтверждение своей платежеспособности представила в материалы дела все запрашиваемые судом документы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего обществом «Севур» Грачева В.Н. в электронном виде 16.01.2017, кассационным судом не принимается и подлежит возврату, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле; при этом заявитель кассационной жалобы возражал против его приобщения. На бумажном носителе отзыв конкурсному управляющему фактически не возвращается, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Севур» и предпринимателем Захаровой И.Е. заключены договоры займа от 30.04.2015 на сумму 5 000 000 руб. и от 15.05.2015 на сумму 4 375 000 руб. Заявителем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 30.04.2015 № 91 и от 15.05.2015 № 92 о внесении Захаровой И.Е. в кассу должника этих сумм.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займов общество «Севур» предоставляет в залог и заключает договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества с перечнем заложенного имущества, обозначенного приложением № 1 к договору займа от 15.05.2015.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заёмных денежных средств, Захарова И.Е. обратилась в арбитражный с настоящим заявлением о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов общества «Севур».

В обоснование заявленных требований Захаровой И.Е. в материалы дела представлены следующие документы: оригиналы спорных договоров займа и квитанции к приходно-кассовым ордерам от 30.04.2015 № 91 (с подписью Алиева А.А.) и от 15.05.2015 № 92 (с подписями Кочергиной И.А. и Алиева А.А.).

Конкурсный управляющий Грачев В.Н., возражая против заявленных требований, сослался на то, что на расчетный счет должника указанные Захаровой И.Е. денежные средства не зачислялись; в выписке имеются лишь сведения о зачислении на расчетный счет поступлений в сумме 5 120 000 руб. (данные требования судом уже рассмотрены, денежные средства вносились напрямую на расчетный счет должника); а 9 375 000 руб. вносились через кассу должника посредством ПКО, кассу должник управляющему не передал. В материалы дела была приобщена карточка счета 67.03 за январь 2013 года – декабрь 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления кредитором заёмных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона, в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, и, согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С целью устранения сомнений в подлинности представленных кредитором квитанций к приходным кассовым ордерам определением суда от 03.04.2017 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Между тем, по результатам экспертизы судебные эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды установили, что представленные Захаровой И.Е. документы, в частности сведения о доходах, однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 9 375 000 руб. и их выдаче должнику (с учётом всей заявленной суммы 16 174 870 руб. 65 коп., из которой 6 699 870 руб. 65 коп. признано обоснованным); Захарова И.Е. в период спорных отношений являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку она и акционер должника, а в дальнейшем и руководитель последнего, - Захаров В.П. являлись супругами; обществом «Севур» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение и расходование денежных средств, отражение заемных операций в бухгалтерской отчетности документально не подтверждено; факт расходования должником заемных средств в сумме 9 375 000 руб. не подтверждается документами должника; указанные денежные средства не поступали на расчетные счета общества «Севур»; кассовые документы, подтверждающие расходование должником наличных денежных средств, бухгалтерская программа 1С конкурсному управляющему не переданы.

Учитывая изложенное, и то, что для должника и кредитора не являлось обычной практикой предоставление займа наличными денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанным предоставление Захаровой И.Е. должнику спорных денежных средств по спорным договорам займа, правомерно отказали Захаровой И.Е. во включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельным довод Захаровой И.Е. о том, что она имела финансовую возможность предоставить спорный заем, верно исходил из того, что наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между Захаровой И.Е. и должником по предоставлению последнему денежного займа.

Ссылка Захаровой И.Е. на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, направленного на обеспечение возможности дать соответствующие пояснения в обоснование своей позиции по делу, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 56, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из материалов дела усматривается, что Кочергина И.А. неоднократно вызывалась апелляционным судом в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не являлась.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Захаровой И.Е., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу № А50-20685/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Ирины Егоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.Н. Новикова



Н.А. Артемьева