Постановление от 9 февраля 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

Дело №

А44-9376/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.04.2024),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А44-9376/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТПК Юрма», адрес: 175202, <...> а,

кв. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по защите интересов Общества в делах № А26-1111/2021, А26-1112/2021, А26-3693/2021, А26-4158/2021; просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 137 719 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Орион» (далее - ААУ «Орион»), ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Международная страхования компания», НКО ПОВС «Эталон», ООО «Страховой дом «БСД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.06.2025 и постановление от 04.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что судебные акты Арбитражного суда Республики Карелия по делам А26-111/2021, А26-1112/2021, А26-3693/2021, А26-4158/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в то время как ФИО1 в рассмотрении упомянутых дел не участвовал. Пассивное процессуальное поведение конкурсного управляющего ФИО3 способствовало увеличению размера имущественных требований к должнику.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены

о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО1 ссылался на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по защите интересов Общества при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия дел № А26-1111/2021, А26-1112/2021, А26-3693/2021, А26-4158/2021

По мнению подателя жалобы, указанное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 является основанием для взыскания с нее 2 137 719 руб. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, не усмотрев оснований для взыскания с ФИО3 убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле

о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

На подателе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу требований пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому взыскание убытков должно осуществляться по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которым привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований об их взыскании.

Исходя из приведенных норм права арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего исследуются обстоятельства, указанные в жалобе в качестве оснований, по которым податель жалобы считает те или иные действия (бездействия) управляющего незаконными.

Обжалуя бездействия конкурсного управляющего, ФИО1 указал, что решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам № А26-1111/2021, А26-1112/2021, А26-3693/2021, А26-4158/2021 с Общества в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) взыскано 330 082 руб. ущерба от незаконной рубки деревьев, 762 664 руб. ущерба, причиненного лесному фонду, а также 391 563,22 руб. и 653 410 руб. неустойки соответственно. Конкурсный управляющий ФИО3 участие в рассмотрении указанных арбитражных дел не принимала, позицию по спорам в суд не представила. В связи с этим заявитель полагает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по защите интересов Общества в данных делах, привело к необоснованному удовлетворению арбитражным судом исков Министерства и взысканию с Общества в пользу Министерства ущерба и неустоек в общем размере 2 137 719 руб. По делам № А26-1111/2021, А26-1112/2021 управляющий должна была заявить о том, что Общество незаконную рубку деревьев не осуществляло, однако не сделала этого. А требования, заявленные в рамках дел № А26-3693/2021, А26-4158/2021, подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, поскольку не являлись текущими, о чем также ФИО3 не заявила.

Конкурсный управляющий ФИО3, возражая против удовлетворения требований, пояснила, что взысканная по данным делам задолженность Общества перед Министерством относится к текущим платежам и правомерно взыскана в рамках упомянутых судебных дел.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды обоснованно исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, закрепляющих обязанность управляющего участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению всех споров, стороной которых является должник, а также обжаловать судебные акты, принятые по существу таких споров.

Отсутствие отзывов, возражений со стороны конкурсного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о его незаконном или недобросовестном поведении.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов судебных дел № А26-1111/2021, А26-1112/2021 о взыскании ущерба от незаконной рубки деревьев, исследованных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора, с очевидностью не следует, что активное поведение конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства привело бы к иному исходу.

Доводы ФИО1 об обратном носят предположительный характер, в связи с чем признаны судами двух инстанций необоснованными.

В деле отсутствуют и суду не представлены доказательства передачи руководителем Общества конкурсному управляющему ФИО3 документации, из которой однозначно бы следовало, что ущерб от незаконной рубки деревьев подлежал взысканию с иного лица, а не с Общества.

При отсутствии у конкурсного управляющего доказательств, опровергающих заявленные Министерством требования, рассмотрение исковых заявлений с участием конкурсного управляющего должника не привело бы к отказу в удовлетворении исков.

По делам № А26-3693/2021, А26-4158/2021 признаны обоснованными требования Министерства о взыскании с Общества неустоек за нарушение лесохозяйственных требований, при этом наличие оснований для взыскания неустоек само по себе ФИО1 не оспаривается.

При таком положении рассмотрение судами упомянутых требований как текущих в рамках отдельных судебных дел, а не в рамках дела о банкротстве Общества, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не привело к ущемлению прав должника или конкурсных кредиторов.

Иное подателем кассационной жалобы не обосновано.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно заключили, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, при которых жалоба на действия конкурсного управляющего может быть признана обоснованной: не доказаны факты нарушения ФИО3 возложенных на нее, как на конкурсного управляющего должника, обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием и возникновением у должника убытков, а также самого факта возникновения убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289

и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А44-9376/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко