Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-262958/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262958/24-126-2107
г. Москва
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании 174 926 772,81 руб.

и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1"

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании задолженности в размере 131 602 314,78 руб., процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.03.2024, ФИО2, доверенность от 26.12.2024.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.08.2022

У С Т А Н О В И Л:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СК №1" задолженность по договору № АНО/151220/1 от 23.12.2020 в размере 174 926 772 руб. 81 коп.; о признании недействительным односторонний акт о приемке выполненных работ № 30 в редакции ООО «СК № 1» на сумму 2 750 878 792,32 руб., направленный письмом от 27.09.2024 № ИСХ-СК-РП-2484.

Определением от 13 декабря 2024г. встречное исковое заявление ООО "СК №1" к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании задолженности по договору № АНО/151220/1 от 23.12.2020 в размере 131 602 314 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты, принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения искового заявления возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между АНО «РСИ» (Заказчик) и ООО «СК №1» (Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда от 23.12.2020 № АНО/151220/1 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, ул. Игральная, д. 8, район Богородское (на месте сноса здания Психоневрологического диспансера № 8) (уровень 2) (проектирование и строительство)» (далее - Договор).

Цена Договора в момент его заключения не являлась твердой, определена как приблизительная и составила 856 773 284,09 руб. (п. 3.1. Договора). Окончательная Цена Договора формируется на основании Сметы Договора после получения заключения государственной экспертизы с применением процента конкурсного снижения (п.п. 3.3. Договора.

В период срока действия Договора между сторонами заключено в общей сложности 23 Дополнительных соглашения, цена Договора неоднократно изменялась, при этом в силу специфики Договора во всех случаях цена определялась как приблизительная. Применяемый процент конкурсного снижения по Договору в размере 1,2% не изменялся.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.09.2022 № 14 к Договору Стороны установили, что цена Договора не является твердой, является приблизительной и составляет 2 823 918 501,33 руб.

Окончательная методика расчета итоговой Цены Договора определена Сторонами в Дополнительном соглашении от 30.06.2023 №22.

Согласно п. 3.3.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 22, «после выхода положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости Объекта, Стороны обязуются в течение 30 (Тридцати) календарных дней подписать дополнительное соглашение об изменении Цены Договора с утверждением Сметы Договора, учитывающей обобщенные индексы инфляции на начало строительства Объекта и прогнозный индекс инфляции на период строительства Объекта, утвержденные Департаментом экономической политики и развития города Москвы, с применением Процента конкурсного снижения...».

В соответствии с п. 3.3.2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 22, в случае если по результатам указанного расчета стоимость Работ по Договору будет больше Цены Договора, то Цена Договора и Смета Договора подлежат увеличению, а если меньше - уменьшению (п. 3.3.2.1, п. 3.3.2.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 22).

Исковые требования обоснованы тем, что на основании государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 22.09.2023 № 77- 1-1-2-056735-2023 стороны подписали дополнительное соглашение от 15.01.2024 № 23, в соответствии с которым Цена договора уменьшилась и составила 2 416 020 464,96 руб.

30.09.2024 АНО «РСИ» направил ООО «СК № 1» проект очередного Дополнительного соглашения, датированный 27.09.2024 № 24, в котором предлагалось считать недействительной Цены Договора, установленные прежними дополнительными соглашениями, также была предложена к согласованию новая Цена в размере 2 465 071 269,52 руб.

ООО «СК № 1» не согласилось подписывать проект Дополнительного соглашения № 24 в части определения АНО «РСИ» Цены Договора, направило свой проект данного соглашения с Ценой Договора в размере 2 750 878 792,32 руб.

Посредством внесудебной переписки Стороны не смогли прийти к согласию относительно размера Цены Договора и сметной стоимости работ, в результате чего АНО «РСИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Размер исковых требований обусловлен тем, что авансирование работ АНО «РСИ» произведено в размере 2 776 276 477,54 руб., а работы, как полагает АНО «РСИ», были выполнены ООО «СК № 1» на сумму 2 444 349 704,73 руб. За вычетом суммы Добровольно возвращенного ООО «СК № 1» аванса в размере 157 000 000 руб., АНО «РСИ» полагает, что оставшаяся сумма в размере 174 926 772,81 руб. является переплатой аванса и подлежит возврату. Данная сумма в размере 174 926 772,81 руб. квалифицирована АНО «РСИ» как неосновательное обогащение и заявлена в иске как подлежащая взысканию с ООО «СК № 1».

Кроме того, АНО «РСИ» просит признать недействительным односторонний акт о приемке выполненных работ № 30 в редакции ООО «СК № 1» на сумму 2 750 878 792,32 руб., направленный письмом от 27.09.2024 № ИСХ-СК-РП-2484.

Истец утверждает, что Ответчиком излишне перечисленные денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 174 926 772 руб. 81 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Встречные требования заявляются в связи с несогласием ООО «СК №1 с расчетом АНО «РСИ» Цены Договора и Сметы Договора.

Позиция ООО «СК №1» основана на заключении независимой экспертизы, проведенной ООО «КК «2Б ДИАЛОГ». Согласно выводов экспертизы Цена Договора и Смета Договора составляют 2 860 532 020 руб. Предметом экспертного исследования явилась Сметная стоимость строительства на август 2023 года в размере 2 873 232 580 руб., утвержденная Заключением Государственной экспертизы, включающая в себя стоимость проектно-изыскательских работ, являющихся предметом отдельного договора, а также расходов, произведенных самим Заказчиком (АНО «РСИ»), то есть при расчете Цены настоящего Договора данные расходы ООО «СК № 1» самостоятельно исключило.

Стоимость затрат, не относящихся к затратам ООО «СК № 1» по рассматриваемому Договору, составляет 109 653 227,68 руб., в том числе:

1. Затраты, произведенные самим Заказчиком (АНО «РСИ») на сумму 59 229 167,68 руб.:

2. Затраты Генподрядчика (ООО «СК № 1») на проектные и изыскательские работы, относящиеся к другому договору (от 28.02.2022 года № АНО/180222/1) на сумму 50 424 060 руб., в том числе:

- Проектные работы на сумму 44 934 030 руб.;

- Изыскательские работы на сумму 5 490 030 руб.

Таким образом, действительная Цена Договора, рассчитанная согласно п. 3.3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 22), составляет 2 860 532 020 - 109 653 227,68 = 2 750 878 792,32 руб. Расчет данной Цены произведен в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 30 в редакции ООО «СК № 1» на сумму 2 750 878 792,32 руб., направленным письмом от 27.09.2024 № ИСХ-СК-РП-2484, и основан на Сметной стоимости строительства на август 2023 года в размере 2 873 232 580 руб., утвержденной Заключением Государственной экспертизы, с учетом договорных коэффициентов и за вычетом стоимости проектно-изыскательских работ и расходов самого АНО «РСИ».

Обоснование методики расчета указанной суммы приведено в заключении экспертизы ООО «КК «2Б ДИАЛОГ» от 24.05.2024 № СК1/2024-ЭЗ, копия которого ранее направлена представителям АНО «РСИ». В качестве источника обобщенных индексов инфляции на начало строительства Объекта и прогнозного индекса инфляции на период строительства Объекта, утвержденных Департаментом экономической политики и развития города Москвы взяты следующие нормативно-правовые акты: Приложение к распоряжению Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24.12.2021 № 26-Р «Об утверждении обобщенных индексов изменения стоимости строительства», а также Приложение к распоряжению Департамента экономической политики и развития города Москвы от 28.09.2023 № ДПР-Р-20/23 «Об утверждении обобщенных индексов изменения стоимости строительства».

В период март-июнь 2024 года ООО «СК № 1» ошибочно осуществило в адрес АНО «РСИ» платежи с целевым названием «возврат аванса» в общей сумме 157 000 000 руб., ввиду чего аванс подлежит уменьшению на данную сумму.

Таким образом, финансовые взаимоотношения между сторонами по Договору в настоящий момент следующие (расчет встречных исковых требований):

1. Аванс по Договору составляет 2 776 276 477,54 - 157 000 000 = 2 619 276 477,54 руб.

2. Цена Договора, рассчитанная согласно п. 3.3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 22), составляет 2 750 878 792,32 руб.

3. Задолженность Заказчика (АНО «РСИ») перед Генподрядчиком (ООО «СК № 1») составляет 2 750 878 792,32 - 2 619 276 477,54 = 131 602 314,78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Также суд учитывает доводы ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-55086/24- 113-435 по иску АНО «РСИ» к ООО «СК № 1» о взыскании задолженности на сумму 231 173 981,16 руб.

Предметом исковых требований было неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору генерального подряда от 23.12.2020 № АНО/151220/1 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, ул. Игральная, д. 8, район Богородское (на месте сноса здания Психоневрологического диспансера № 8) (уровень 2) (проектирование и строительство)».

Настоящее исковое заявление также содержит требования о взыскании неосновательного обогащения по тому же Договору и по тем же основаниям. Уменьшена лишь сумма исковых требований.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024; 29.07.2024 по делу № А40-55086/24-113-435 в удовлетворении исковых требований АНО «РСИ» к ООО «СК № 1» о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку договор между сторонами не расторгнут, денежные средства перечислены в рамках действующего договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 №09АП-64524/2024 решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено в силе.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Договор генерального подряда от 23.12.2020 № АНО/151220/1 является действующим; это следует из положений самого Договора (п.21.1, п.21.2), а также признается самим Истцом в исковом заявлении.

В этой связи правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Ссылка Истца на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01,2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» является несостоятельной, приведенной без учета контекста всего пункта Информационного письма, поскольку в рассмотренном ВАС РФ деле договор был расторгнут, в то время как в настоящем деле он является действующим.

Продолжение действия договора является обстоятельством, исключающим применение положений законодательства о неосновательном обогащении.

Это подтверждается сложившейся судебной практикой.

Так, если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96); если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64- 392).

В совокупности изложенного у суда отсутствуют основания в удовлетворении заявленных первоначальных требований.

Встречные требования ответчика суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлен факт нарушения истцом обязательств в данной части. Применение норм акта, на который ссылается Истец при расчете стоимости выполненных работ, сторонами не согласовано, расчет ответчика из экспертного заключения истцом документально не оспорен, собственного заключения экспертизы не представлено, претензий нет, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на истца расходы ответчика по госпошлине в сумме 1 133 012 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 770401001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 772801001) 131 602 314 (сто тридцать один миллион шестьсот две тысячи триста четырнадцать) руб. 78 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты, а также 1 133 012 (один миллион сто тридцать три тысячи двенадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков