Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А19-26605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26605/2017
14 февраля 2018 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск), действующей в интересах АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., г. Братск, н.п. Центральный)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., г. Братск, н.п. Центральный),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, Падун)

о признании недействительными дополнительных соглашений

при участии в заседании:

от истца: прокурор по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе ФИО1, удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в арбитражный суд в интересах Муниципального образования города Братска в лице Администрации Муниципального образования города Братска с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – МКУ "ДКСР"), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМИНВЕСТ" (далее – ООО "СТРОЙКОМИНВЕСТ") о признании недействительными:

- дополнительного соглашения № 3 от 09.10.2017 к муниципальному контракту от 18.07.2016 № Ф.2016.167573 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, заключенному между ООО МКУ "ДКСР" и ООО "СТРОЙКОМИНВЕСТ";

- дополнительного соглашения № 3 от 09.10.2017 к муниципальному контракту от 18.07.2016 № Ф.2016.167584 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, заключенному между ООО МКУ "ДКСР" и ООО "СТРОЙКОМИНВЕСТ";

- дополнительного соглашения № 3 от 09.10.2017 к муниципальному контракту от 18.07.2016 № Ф.2016.167706 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, заключенному между ООО МКУ "ДКСР" и ООО "СТРОЙКОМИНВЕСТ".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Администрация МО г. Братска в отзыве на иск требования прокурора не признала, ссылаясь на соблюдение при заключении дополнительных соглашений к муниципальным контрактам требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

МКУ "ДКСР" в представленном отзыве возражало по существу заявленных требований, указав, что право на заключение дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве в части изменения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Кроме того, заключение спорных дополнительных соглашений было направлено на реализацию государственной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» в интересах граждан подлежащих переселению.

ООО "СТРОЙКОМИНВЕСТ" в отзыве на иск поддержало позицию МКУ "ДКСР".

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия ответчиков.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

Между МКУ "ДКСР" от имени муниципального образования г. Братска (участником долевого строительства) и ООО "СТРОЙКОМИНВЕСТ" по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на 2014-2017 годы» государственной программы Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 № 443-пп и подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем на 2014-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Муниципального образования г. Братска от 15.10.2013 № 2759, заключены муниципальные контракты: 1. от 18.07.2016 № Ф.2016.167584 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска; 2. от 18.07.2016 № Ф.2016.167584 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда <...>. от 18.07.2016 № Ф.2016.167706 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска.

По условиям названых муниципальных контрактов застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: жилые дома № № 1-4, расположенные на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Энергетик, южная часть 5А микрорайона. Жилой дом № 1 (далее – многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 38:34:020701:20 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Энергетик, ул. Гиндина, д. 30, в том числе в соответствии с техническим заданием (описание объектов долевого строительства) и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома, в котором находятся объекты долевого строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектами долевого строительства по настоящим контрактам являются жилые помещения (квартиры): по муниципальному контракту № Ф.2016.167573 – 27 жилых помещений (квартир) общей площадью 1232, 10 кв. м.; по муниципальному контракту № Ф.2016.167584 – 23 жилых помещения (квартиры) общей площадью 1325, 30 кв. м., по муниципальному контракту № Ф.2016.166706 – 40 жилых помещений (квартир) общей площадью 1381 кв. м. (пункты 1.2 контрактов).

Согласно пункту 2.1 каждого из контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.07.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

В пункте 12.1 контрактов стороны указали, что изменение условий контрактов осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В процессе исполнения контрактов от 18.07.2016 № Ф.2016.167573, № Ф.2016.167584, № Ф.2016.166706 сторонами заключены дополнительные соглашения № 3 от 09.10.2017 к каждому контракту, которыми стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства.

Так, пунктом 2 каждого из дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению читать пункт 2.1 контрактов в следующей редакции: "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 11.12.2017, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир)".

Полагая, что указанные дополнительные соглашения заключены сторонами в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 данной статьи.

Исходя из приведенных требований Закона № 44-ФЗ, условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона.

Поскольку, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику относится к существенным условиям договора долевого участия в строительстве, при этом возможность изменения сторонами контрактов от 18.07.2016 № Ф.2016.167573, № Ф.2016.167584, № Ф.2016.166706 этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, допускающих изменение условий контракта, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок не позднее 31.07.2017 с последующим продлением для их победителя этого срока по 11.12.2017 создало преимущественные условия для ООО "СТРОЙКОМИНВЕСТ" и ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

По своему содержанию указанные положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законами целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с пунктами 9 "Документаций на проведение аукциона в электронной форме на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска" "место, условия и сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" определяются согласно приложению № 1 к документации об аукционе "Техническое задание".

В пунктах 4.3 Технического задания сроки передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства установлены не позднее 31.07.2017 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорные муниципальные контракты заключены на основании аукционной документации, которой определены конкретные сроки, следовательно, подписание дополнительных соглашений к контрактам об увеличении сроков передачи объектов долевого строительства противоречит условиям аукционной документации.

Судом установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения нарушают требования пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьи 15 Закона о защите конкуренции, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, оспариваемые дополнительные соглашения как нарушают требования закона, так и посягают на публичные интересы.

Аналогичная оценка указанных обстоятельств закреплена в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Довод ответчика о том, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, допускающие изменение по соглашению сторон срока передачи объекта долевого строительства дольщику, являются более специальными по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N44-ФЗ, судом отклоняется в связи со следующим.

При квалификации материально-правовых отношений сторон действительно более специальным является Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Но в рассматриваемом случае спор касается порядка изменения контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд, урегулированного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Поскольку соответствующие контракты заключены в рамках законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, следовательно, на них в полной мере распространяются все ограничения, установленные этим законодательством в части недопустимости изменения условий этих контрактов по сравнению с аукционной документацией; таким образом, более специальным законом в спорных правоотношениях является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Кроме того, изменение условий контрактов о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело к невозможности применения участником долевого строительства (МКУ "ДКСР") к застройщику (ООО "СТРОЙКОМИНВЕСТ") меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки, условие о которой согласно Закону о контрактной системе должно быть в обязательном порядке включено в контракт.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском прокурор выступал как в целях обеспечения законности в деятельности органа местного самоуправления, соблюдения последним предусмотренных Законом о контрактной системе принципов эффективного использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, так и в защиту имущественных интересов муниципального образования Города Братска, связанных с восстановлением права на взыскание с ООО "СТРОЙКОМИНВЕСТ" в доход местного бюджета неустойки за превышение установленного документацией об аукционах и муниципальными контрактами срока выполнения работ, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей прав полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Действия ответчиков нарушают не только права муниципального образования Города Братска, но и права неопределенного круга лиц, поскольку такие действия противоречат общественным интересам, противоречат основным целям и задачам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Между тем, судом установлено, что в настоящем деле МКУ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА выступало в качестве стороны контракта и, находясь в обязательственных отношениях с ООО "СТРОЙКОМИНВЕСТ", не выполняло властных функций органа местного самоуправления с целью защиты государственных и общественных интересов; при этом наделение учреждения функциями муниципального заказчика для реализации программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не означает приобретение им статуса органа местного самоуправления.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения МКУ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция полностью соответствует правоприменительной практике, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349 по делу N А28-1565/2016.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 18 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 9 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 3 от 09.10.2017 к муниципальному контракту от 18.07.2016 № Ф.2016.167573 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, заключенному между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМИНВЕСТ".

Признать недействительным дополнительное соглашение № 3 от 09.10.2017 к муниципальному контракту от 18.07.2016 № Ф.2016.167584 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, заключенному между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМИНВЕСТ".

Признать недействительным дополнительное соглашение № 3 от 09.10.2017 к муниципальному контракту от 18.07.2016 № Ф.2016.167706 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, заключенному между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМИНВЕСТ".

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., г. Братск, н.п. Центральный) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, Падун) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко