Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А63-2650/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2650/2021
г. Ставрополь
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району, Ставропольский край, с. Дивное, ОГРН 1022602624109,

к индивидуальному предпринимателю Войцеховскому Сергею Леонидовичу, Ставропольский край, с. Дивное, ОГРНИП 316265100147772,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Mobil» компания «Эксон Мобил Корпорейшн» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, ОГРН 1067746127162, общество с ограниченной ответственностью «Синтек-Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1142651050101, общество с ограниченной ответственностью «Мобил Ойл Лубрикантс», г. Москва, ОГРН 1027739263232, индивидуальный предприниматель Кириллов Евгений Анатольевич, ОГРНИП 316265100110042, общество с ограниченной ответственностью «Пальма», г. Ставрополь, ОГРН 1022601982864, общество с ограниченной ответственностью «АБС Интернэшнл», г. Ставрополь, ОГРН 1132651012229,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей заинтересованного лица – Андреева Н.Н. по доверенности от 02.03.2021 № 26АА 4138322, третьего лица ООО «Власта-Консалтинг» – Орлова В.А. по доверенности от 28.04.2021 № 19-21-MOL, отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Войцеховского Сергея Леонидовича (далее – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатель товарного знака «Mobil» компания «Эксон Мобил Корпорейшн» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Синтек-Ставрополь», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мобил Ойл Лубрикантс», индивидуальный предприниматель Кириллов Евгений Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пальма», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АБС Интернэшнл».

В обоснование требований заявитель указал, что в связи выявлением факта реализации заинтересованным лицом товаров, маркированных обозначениями, схожими до степени смешения с товарным знаком «Mobil» без разрешения правообладателя данного товарного знака в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель в возражениях на заявление, указал, что моторное масло «Mobil» предпринимателю поставляет ООО «Синтек-Ставрополь» на основании договора поставки товаров от 01.06.2020 № 26, также имеются декларации о соответствии данного товара от 05.07.2018 и 25.09.2017, в связи с чем предприниматель не мог знать о контрафактности данной продукции, просил отказать в удовлетворении требований.

ООО «Синтек-Ставрополь» в письменных пояснениях к заявлению указало, что спорный товар приобретался у индивидуального предпринимателя Кириллова Евгения Анатольевича, являющегося с его слов, официальным дистрибьютором компании Эксон Мобил Корпорейшн, также указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта автономную некоммерческую организацию (АНО) «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 28.12.2020 № 28 не соответствует установленным законом требованиям и не может быть принято в качестве доказательства наличия предмета административного правонарушения.

ООО «Власта-Консалтинг» в письменных пояснениях к заявлению, указало, что корпорация «Эксон Мобил» и ООО «Мобил Ойл Лубрикантс» не имеют договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Кирилловым Е.А., а также пояснил, что официальным дистрибьютором спорной продукции является ООО «АБС Интернэшнл», из имеющихся в материалах дела товарных накладных не представляется возможным установить, что реализуемое индивидуальным предпринимателем моторное масло приобреталось у официального дилера, просил удовлетворить требования и привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности и уничтожить спорный контрафактный товар.

Индивидуальный предприниматель Кириллов Е.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что моторное масло, поставляемое ООО «Синтек-Ставрополь» приобрел у официального дистрибьютора ООО «Пальма».

ООО «Пальма» и ООО «АБС Интернешнл» мотивированных отзывов на заявление не представили.

Заявитель и третьи лица, кроме ООО «Власта-Консалтинг», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся письменным доказательствам.

Заседание проводится с использованием информационной систем «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица поддержал позицию по отзыву, просил отказать в удовлетворении требований, а в случае признания индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ограничиться предупреждением.

Представитель третьего лица ООО «Власта-Консалтинг» поддержал доводы по основания, изложенным в отзыве, просил удовлетворить требования и привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 сотрудниками отдела в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий совместно со специалистами по контрафактной продукции ООО «Власта Консалтинг» в магазине «ЛидерПлюс» по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Кашубы, 183, был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем моторного масла маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «Mobil», без разрешения правообладателя данного товарного знака.

В ходе осмотра торгового помещения магазина индивидуального предпринимателя сотрудниками отдела произведено изъятие моторного масла в количестве 19 канистр объемом 4 литра каждая и в количестве 12 канистр объемом 1 литр каждая с нанесенными на него товарными знаками «Mobil», о чем составлен протокол изъятия предметов и документов от 26.11.2020.

В своих объяснениях индивидуальный предприниматель пояснил, что данное масло ему поставляло ООО «Синтек-Ставрополь» на основании договора поставки товаров от 01.06.2020 № 26.

Для проведения сравнительного исследования фотографии емкостей были направлены в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно экспертному заключению от 28.12.2020 № 28 представленные на экспертизу фотоиллюстрация продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

12 февраля 2021 года по факту незаконного использования чужого товарного знака сотрудником отдела составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0234792 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в протоколе имеется его подпись и пояснения.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение на должностных лиц штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ № 11) установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.11.2020 сотрудниками отдела в ходе осмотра магазина «ЛидерПлюс», расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Кашубы, 183, был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем моторного масла маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «Mobil», без разрешения правообладателя данного товарного знака.

Согласно протоколу изъятия предметов и документов от 26.11.20220 предлагаемое к реализации моторное масло было изъято у индивидуального предпринимателя.

В соответствии с определением от 01.12.2020 в отношении изъятого товара было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Экспертным заключением от 28.12.2020 № 28 подтверждено, что изъятое моторное масло, маркированное товарными знаками «Mobil», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Mobil», а именно этикетки содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального, маркировка на этикетках канистр не соответствует оригинальной, информация о номере партии, дате производства не соответствует оригинальной, batch номер нанесен штифтом отличным от оригинального.

Как следует из заключения эксперта, вышеуказанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции «Mobil».

Правообладателем товарных знаков «Mobil» является компания «Эксон Мобил Корпрейшн», корпорация штата Нью-Джерси, 5959 Лас Колинас Бульвар, Ирвинг, штат Техас 75039-2298 (свидетельство № 500893).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности изъятого товара индивидуальному предпринимателю. Изъятый у заинтересованного лица товар предлагался им к продаже, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства представителем правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» подтверждено отсутствие у индивидуального предпринимателя разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака, доверенности на использование указанного товарного знака) на реализацию товара, маркированного товарным знаком «Mobil».

Таким образом, изъятое у индивидуального предпринимателя моторное масло «Mobil» содержит незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

Довод ООО «Синтек-Ставрополь» о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 28.12.2020 № 28 не соответствует установленным законом требованиям и не может быть принято в качестве доказательства наличия предмета административного правонарушения судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сертификат, выданный Абрамкиным А.В. ООО «Мобил Ойл Лубрикантс», подтверждает квалификацию эксперта и тот факт, что он обладает необходимым опытом и навыками по выявлению признаков контрафактной продукции Корпорации «Эксон Мобил». Предоставленные документы свидетельствуют о том, что эксперту известны требования, предъявляемые к оригинальным товарам «Mobil», а также к стандартам их маркировки и упаковки.

Таким образом Абрамкин А.В. обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на вопросы, которые были поставлены в определении о назначении товароведческой экспертизы от 01.12.2020.

Вводы эксперта о контрафактности масла с маркировкой «Mobil» сделаны им на основании представленных фотографий изъятой продукции путем сравнительного и информационно-аналитического метода исследования, а также методом сопоставления и совмещения с использованием приборов увеличения продукции, а также ввиду того, что номера партии (batch номера) продукта, указанные на канистрах, не соответствуют действительным датам производства указанной партии, на некоторых канистрах формат указанного номера не соответствует стандартному формату, принятому компанией «Mobil», на некоторых канистрацх маркировка не совпадает с оригинальной, этикетки содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта.

Из изложенного следует, что заключение эксперта от 28.12.2020 № 28 отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в нем имеется подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Довод заинтересованного лица о том, что продукция, маркированная товарным знаком «Mobil», была приобретена им у официального дилера (ООО «Синтек-Ставрополь»), который имеет сертификаты соответствия, декларации соответствия и паспорт безопасности вещества (материала) судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что моторное масло, маркированное товарным знаком «Mobil» ООО «Синтек-Ставрополь» приобретено у индивидуального предпринимателя Кириллова Е.А, а тем соответственно у ООО «Пальма». В подтверждение последовательности сделок по приобретению спорного товара индивидуальный предприниматель ссылается на универсальные передаточные документы (УПД) от 30.10.2020 № ЦБ-2812, 16.10.2020 № ЦБ-2653, 08.10.2020 № ЦБ-2584 25.09.2020 № ЦБ-2421, 10.09.2020 № ЦБ-2274, 20.08.2020 № ЦБ-206607.08.2020 № ЦБ-1917, 24.07.2020 № ЦБ-1787, товарные накладные и на договор поставки от 26.10.2016 № 496.

Согласно информации официального сайта компании «Эксон Мобил Корпрейшн» в сети «Интернет» (www.mobil.ru/ru-ru/distributor-search) официальным дистрибьютором смазочных материалов «Mobil» на территории г. Ставрополя и Ставропольского края является ООО «АБС Интернешнл», отсюда следует, что ООО «Пальма» не является официальным поставщиком спорной продукции.

Кроме того представленные заинтересованным лицом в материалы дела договор с поставщиком продукции (ООО «Синтек-Ставрополь»), товарные накладные, УПД не подтверждают обстоятельств приобретения индивидуальным предпринимателем оригинальной продукции в части той партии товара «Mobil», которая была изъята и подвергнута экспертному исследованию. При этом в результате экспертного исследования подтверждено, что фактически реализуемая обществом продукция, маркированная товарными знаками «Mobil», является контрафактной, что свидетельствует о недостаточности тех мер, на принятие которых указывает заинтересованное лицо.

Принимая поставляемый товар, индивидуальный предприниматель не предпринял каких-либо самостоятельных мер, направленных на предотвращение приобретения контрафактного товара.

Судом также отклоняются ссылки заинтересованного лица на наличие декларации соответствия.

В силу положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларирование соответствия представляет собой форму подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. С учетом изложенного наличие в распоряжении индивидуального предпринимателя декларации соответствия не исключает вероятности приобретения контрафактного товара.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус заинтересованного лица как субъекта предпринимательской деятельности предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, суд считает, что у индивидуального предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований законодательства, запрещающих незаконное использование чужого товарного знака.

Также из представленных в материалы доказательств усматривается, что заинтересованным лицом не оспаривается, что договоры и соглашения между индивидуальным предпринимателем и правообладателями указанного товарного знака не заключались. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, суду не представлено.

Заинтересованное лицо, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд счел доказанным событие вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 постановления ВАС РФ № 11 разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2020 по делу № А19-31811/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А70-17028/2020.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая положения приведенных норм, характер и обстоятельства правонарушения, а также, что заинтересованное лицо является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершил впервые, суд счел возможным применить к индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят заявителем у индивидуального предпринимателя (протокол изъятия предметов и документов от 26.11.2020).

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена и подтверждается материалами административного дела, суд пришел к выводу о том, что изъятый у индивидуального предпринимателя товар подлежит уничтожению в установленном законом порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 № С01-317/2017 по делу № А73-17578/2016).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Войцеховского Сергея Леонидовича, 22 августа 1985 года рождения, уроженца с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, зарегистрированного (проживающего) по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Красна, д. 136, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2016 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ОГРНИП 316265100147772, ИНН 260202047502, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Товар (моторное масло в количестве 19 канистр объемом 4 литра каждая и в количестве 12 канистр объемом 1 литр каждая) с нанесенными на него товарными знаками «Mobil», изъятый у индивидуального предпринимателя Войцеховского Сергея Леонидовича согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.11.2020, уничтожить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев