Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-3041/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3041/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 107031, г МОСКВА, <...>/СТР.2/ПОМ V КОМ 18, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (адрес: Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2019),

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Инжиниринговая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее – ответчик) о взыскании 5 545 193 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 502 758 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков завершения работ по договорам субподряда от 10.05.2017 № СУБ-2017/2-956-ГП3/ВК, СУБ-2017/2-955-ГП4/ВК и СУБ2017/2-954-ГП5/ВК, начисленной с 11.08.2017 по 12.10.2018, 575 843 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.06.2017 по 12.10.2018, а также 102 510 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.10.2018 по 14.01.2019.

Определением от 25.04.2019 суд принял к производству встречный иск о взыскании 1 477 044 руб. 21 коп. задолженности по указанным договорам субподряда и 167 681 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.10.2017 по 14.01.2019.

По ходатайству ответчика суд истребовал у акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») информацию по следующим вопросам: 1) проводились ли строительно-монтажные работы по системам вентиляции и кондиционирования в спальных корпусах ГП3, ГП4 и ГП5, в каком году – 2017, 2018 или они проводятся в настоящий момент; 2) передан ли учреждению от АО «ГУОВ» результат указанных работ? 3) подписаны ли акты ввода в эксплуатацию данных систем? Если да, суд просил направить в материалы дела № А56-3041/2019 копию актов ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании 10.12.2019 суд ознакомил истца с ответом на запрос суда, поступившим от АО «ГУОВ». Поскольку указанное лицо не смогло представить информацию по запросу в связи с тем, что ему непонятно, по какому объекту запрос, суд обязал сторон направить в электронном виде в АО «ГУОВ» исковые заявления по делу. Суд в третий раз направил запрос в АО «ГУОВ» и назначил судебное заседание о наложении судебного штрафа на АО «ГУОВ» за непредставление доказательств.

В судебное заседание 21.01.2020 явился только истец, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился; причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 10.05.2017 №СУБ-2017/2-954-ГП3/ВК, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования спального корпуса (ГП3) объекта, с частичным использованием давальческого материала и оборудования, в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями указанного договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями указанного договора.

Стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора подряда от 10.05.2017 №СУБ-2017/2-954-ГП3/ВК – 2 340 745 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 12.05.2017 к договору от 10.05.2017 №СУБ-2017/2-954-ГП3/ВК стороны договорились дополнить пункт 2 данного договора, изложив пункт 2.5 в следующей редакции: «настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 №159-ФЗ определен идентификационный код государственного оборонного заказа №1618187375622090942000000.»

Истцом во исполнение договора от 10.05.2017 №СУБ-2017/2-954-ГП3/ВК перечислен в адрес ответчика авансовый платеж в размере 1 800 000 руб. на основании платежных поручений №878 от 07.06.2017 и №1061 от 04.07.2017.

В тот же день, 10.05.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен еще один договор подряда №СУБ-2017/2-955-ГП3/ВК, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования спального корпуса (ГП3) объекта, с частичным использованием давальческого материала и оборудования, в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями данного договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями указанного договора.

Стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора от 10.05.2017 №СУБ-2017/2-955-ГП3/ВК – 2 340 745 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 12.05.2017 к договору от 10.05.2017 №СУБ-2017/2-955-ГП3/ВК стороны договорились дополнить пункт 2 договора, изложив пункт 2.5 в следующей редакции: «настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 №159-ФЗ определен идентификационный код государственного оборонного заказа №1618187375622090942000000.»

Истцом во исполнение договора от 10.05.2017 №СУБ-2017/2-955-ГП3/ВК перечислен в адрес ответчика авансовый платеж в размере 1 872 596 руб. 70 коп. на основании платежных поручений №877 от 07.06.2017 и №1130 от 14.07.2017.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был также заключен договор подряда №СУБ-2017/2-956-ГП3/ВК, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования спального корпуса (ГП3) объекта, с частичным использованием давальческого материала и оборудования, в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями данного договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями указанного договора.

Стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора подряда от 10.05.2017 №СУБ-2017/2-956-ГП3/ВК – 2 340 745 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 12.05.2017 к договору №СУБ-2017/2-956-ГП3/ВК от 10.05.2017 стороны договорились дополнить пункт 2 договора, изложив пункт 2.5 в следующей редакции: «настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 №159-ФЗ определен идентификационный код государственного оборонного заказа №1618187375622090942000000.»

Истцом во исполнение договора №СУБ-2017/2-956-ГП3/ВК от 10.05.2017 перечислен в адрес ответчика авансовый платеж в размере 1 872 596 руб. 70 коп. на основании платежных поручений №876 от 08.06.2017 и №1131 от 14.07.2017.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 5.1 всех трех договоров: дата начала работ – дата подписания сторонами каждого из договоров. Дата окончания выполнения строительно-монтажных работ – 10.08.2017. Подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10.08.2017.

Согласно пунктам 4.1 договоров подрядчик оплачивает субподрядчику по письменной заявке субподрядчика, согласованной сторонами, аванс с расчетного банковского счета подрядчика на расчетный банковский счет субподрядчика, на основании выставленного счета. Общая сумма авансовых платежей по каждому из трех договоров не может превышать 80% от суммы, указанной в пунктах 3.1 каждого из договоров.

Пунктами 16.3 договоров установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных договорами, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены каждого из договоров, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно пунктам 4.5 договоров, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе применить к денежным средствам, перечисленным в качестве аванса правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Указывая на то, что в нарушение условий заключены договоров ответчик к выполнению работ своевременно не преступил, документы о выполнении работ не представил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомления от 12.09.2018 о расторжении всех трех договоров в одностороннем порядке с требованием о возврате неотработанных авансов, которые оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что выполнил все работы по всем договорам на общую сумму 7 022 237 руб. 61 коп. на основании составленных в одностороннем порядке трех актов выполненных работ №1 от 01.10.2017 по каждому из трех договоров.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае факт перечисления подрядчиком субподрядчику денежных средств в размере 5 545 193 руб. 40 коп. в качестве аванса по трем договорам подряда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во встречном иске о взыскании с истца оплаты за выполненные работы субподрядчик сослался на односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №1 от 01.10.2017 по всем трем договорам на общую сумму 7 022 237 руб. 61 коп., направленные в адрес подрядчика 24.08.2018.

По итогам рассмотрения актов по форме КС-2 письмом от 19.09.2018 подрядчиком было указано субподрядчику на наличие недостатков, препятствующих её приемке, а именно непредоставление исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 12.1.1 спорных договоров подряда, в случае если субподрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удостоверяет установленным требованиям, и/или предъявляемые к приемке работы не соответствуют фактическим выполненным объемам работ, подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Таким образом, предоставление исполнительной документации является обязательным условием приемки и оплаты работ подрядчиком, которая отражает фактическое исполнение проектных решений.

При этом, в силу прямого указания договоров субподряда в отсутствие исполнительной документации невозможно установить соответствие объемов, указанных субподрядчиком в актах формы № КС-2 фактически выполненным работам на объекте.

Пунктом 12.1.3 спорных договоров установлено, что субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний.

Поскольку в указанные в договорах сроки замечания устранены не были, доказательств обратного не представлено, суд признает соблюдение истцом процедуры одностороннего расторжения спорных договоров в соответствии с пунктом 4.6 договоров подряда.

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договоров в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных данными договорами, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей.

Акты выполненных работ повторно направлены в адрес 25.01.2019, после окончания срока для выполнения работ, принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договоров и подачи настоящего первоначального иска в суд (16.01.2019). Истец отравил отказ от приемки работ и по повторным актам.

Тем не менее, само по себе направление актов сдачи выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных до прекращения обязательств работ.

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа с идентификационным кодом №1618187375622090942000000, для нужд АО «ГУОВ».

В ответ на запрос суда АО «ГУОВ» сообщило, что между лицами, участвующими в деле и АО «ГУОВ» отсутствуют договорные отношения, указанные в определении суда работы проводились в 2019 году и были выполнены ООО «Теплосфера» и сданы по актам формы КС-2.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела АО «ГУОВ» представлены акты о приемке данным юридическим лицом работ, выполненных ООО «Теплосфера» по заключенному между ними договорам во исполнение государственного оборонного заказа по объектам ГП3, ГП4 и ГП5 (Петрозаводское президентское кадетское училище). Судом установлено, что работы, принятые по актам о приемке выполненных работ от 25.08.2019, сопоставимы с работами, на оплату которых претендует истец по встречному иску.

Истец представил акты сдачи им по актам от 24.08.2019 спорных работ своему заказчику – ООО «Теплосфера».

Кроме того, 17.04.2019 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя на осмотр объектов на 26.04.2019, которое получено 22.04.2019. На объект явились представители истца и АО «ГУОВ», ответчик не явился, составленный АО «ГУОВ» и истцом акт от 26.04.2019 № 1 об обнаруженных дефектах (недостатках) (том 3, л.д.18-19) был направлен ответчику почтой России 30.04.2019 (получен последним 06.05.2019).

В материалы дела истцом также представлен акт фиксации (отсутствия) подрядной организации от 22.05.2019 (том 3, л.д.22), составленный представителями истца и АО «ГУОВ», в котором зафиксировано отсутствие устранения недостатков в работах ответчиком.

О проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Таким образом, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ на сумму 7 022 237 руб. 61 коп.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта выполнения ответчиком работ в установленные сроки, а также в надлежащем качестве и в полном объеме, при этом в материалы дела истцом представлены доказательства направления им в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров в одностороннем порядке, то авансовый платеж перечисленный истцом ответчику является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки за период с 11.08.2017 по 12.10.2018 и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.06.2017 по 12.10.2018, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд признал, что представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует обстоятельствам спора. Ответчик о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил. Применение истцом по первоначальному иску в расчете процентов за пользование коммерческим кредитом в формуле 1/365 вместо 1/300, как указано в пункте 4.5 договоров не нарушило прав ответчика, так как привело к меньшему результату расчета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 14.01.2019, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме не представил, суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инжиниринговая Компания» 7 726 305 руб. 45 коп., в том числе 5 545 193 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 502 758 руб. 86 коп. неустойки, 575 843 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 102 510 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.