Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-61613/2020



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-61613/20-107-1003
30 июня 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-61613/20-107-1003 по заявлению ООО "ФАСТЛЭНД" (ОГРН 1027739292448, 125009, г Москва, бульвар Тверской, 26а) к ответчику ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724, 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 15) признании недействительным решения от 30.09.2019 № 3794, при участии представителей заявителя: Валитова Ф.А., доверенность от 20.03.2020, паспорт, Молчанов А.В., доверенность от 11.08.2020, паспорт, диплом, Шишкин Р.Н., доверенность от 26.12.2020, паспорт, диплом, представителей ответчика: Ликатурнов Л.Е, доверенность от 19.03.2020, диплом, Хмаладзе А.А., доверенность от 05.06.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСТЛЭНД" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 30.09.2019 № 3794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере - 22 331 322 р., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере - 13 642 057 р., а также соответствующих сумм пени в размере 8 829 979,66 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 27.02.2019 № 1300, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового

контроля (протоколы), вынесено решение от 30.09.2019 № 3794, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организации и НДС в сумме 36 251 369 р., пени в общей сумме 8 829 979,66 р., штрафы по ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 327 193 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 18.02.2020 № 21-10/032912 оспариваемое решение инспекции отменено в части начислении по контрагенту ООО «Каскад», начислении штрафов по контрагентам ООО «Азбука Питания и ООО «Эдем», в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 09.04.2020).

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 - 2016 затрат на покупку товара компаниями ООО «Азбука Питания» и ООО «ЭДЕМ» (далее – контрагенты, поставщики) и предъявленный указанными компаниями НДС в состав налоговых вычетов, в связи с искажением сведений о хозяйственных операциях с указанными контрагентами и применении статьи 54.1 НК РФ.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с производством пищевых полуфабрикатов общего пользования для распространения в сети ресторанов «Му-Му» на территории г. Москвы.

Во исполнении своих обязательств Общество заключало договора поставки продуктов питания с различными компания, в том числе со спорными контрагентами заключены договоры на поставку товаров от 25.12.2011 № 01/01-12, от 02.01.2012 № Ф02/12.

Затраты по спорным операциям были учтены в составе расходов, суммы предъявленного НДС были включены в состав вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, применяемым к выездным проверкам, решение о назначении которых вынесено после 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности и иными положениями НК РФ касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статья 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев:

- если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (пункт 1);

- если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Инспекцией в ходе выездной проверке установлена умышленность действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Основанием для вывода об искажении налогоплательщиком сведений об операциях по сделкам со спорными контрагентами послужили следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

1) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного фактического адреса;

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- директора являются «массовыми»;

2) согласно протоколу допроса руководителя ООО «Азбука Питания» в период с 03.10.2011 по 01.04.2015 - Тарасовой Е.А., свидетель сообщила, что передавала паспорт для регистрации фирм;

3) согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЭДЕМ», установлено, что учредителями в проверяемом периоде числились Золин К.Г. и Нащук Т.А., при этом, Нащук Т.А., отказалась от факта руководства данной организацией и указала на допросе, что она предоставляла свои персональные данные для осуществления регистрационных действий в отношении ООО «ЭДЕМ» по просьбе третьих лиц, то есть фактически она никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером контрагента;

4) из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что указанные организации:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, коммунальные платежи и др.;

- все поступления от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена, являющихся таким же «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

- объем денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Азбука Питания» от аффилированных между собой ООО «Фастлэнд», ООО «Кросс Лайн», ООО «ПУШКИН», ООО «Виадук ЭКС», ООО «СОНАТА», ООО «МОНЕ» (входящих в группу компаний «Masion DELLOS») составил 100 %, что говорит о том, что сделки с данными организациями оказывали полное влияние на показатели выручки и финансовые результаты ООО «Азбука Питания». Также, данный факт свидетельствует о полной подконтрольности ООО «Азбука Питания» перед организациями, входящими в группу компаний «Masion DELLOS», в том числе и перед Заявителем;

5) из анализа ГТД было установлено, что:

- стоимость товара, указанная в счета-фактурах общества, превышает стоимость товара, указанную в таможенных декларациях;

- большинство товаров (скоропортящиеся продукты питания) на территорию РФ ввезено в 2009, 2012, 2013, а также в 2016 году;

- большинство товаров, якобы реализованных в адрес Заявителя имеют импортное происхождение и ввезены на территорию Российской Федерации из Голландии, Франции, ЮАР, Турции, Польши, Испании и иных иностранных государств;

6) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- реальность поставки товара;

- неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и вычетов в отношении ООО «Азбука Питания» и ООО «ЭДЕМ» по следующим основаниям.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Азбука Питания» и ООО «ЭДЕМ» судом установлена фактическая невозможность поставки товара в виду следующего:

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорных поставщиков и его контрагентов (контрагенты 2-го) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки товара, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организации – поставщиков следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от контрагентов регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки товара спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и в виду следующего.

В материалы дела Заявителем представлен «Анализ закупок за период 01.01.2014 по 31.12.2015», с разбивкой по товарам, закупка которых произведена, как у спорных организаций-контрагентов ООО «Азбука Питания» и ООО «ЭДЕМ», так и у иных поставщиков.

При этом, в указанных документах, в том числе содержатся следующие сведения:

- закупочная цена большей части ассортимента товара у спорных контрагентов ООО «Азбука Питания» и ООО «ЭДЕМ» выше чем у иных контрагентов. Приобретение товаров по явно завышенным ценам, подтверждает нереальность сделки между Обществом и спорными контрагентами, при наличии реальных поставщиков идентичного товара.

- данные об объемах закупаемых товаров за один и тот же налоговый период и в разрезе одних и тех же товаров не совпадает, что говорит о недостоверности и противоречивости содержащихся в указанных документах сведений. Так, Объем (количество) товара с идентичной номенклатурой по общей закупке у всех поставщиков, указанный в «Анализе закупок» по ООО «ЭДЕМ», не соответствует объему (количеству) товара с идентичной номенклатурой по общей закупке у всех поставщиков указанному в «Анализе закупок» по ООО «Азбука Питания».

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недостоверности предоставленных сведений, как о ценах на товар, так и о его объеме, что, в свою очередь подтверждает выводы Инспекции о фиктивности документооборота между Заявителем и спорными контрагентами а также о нереальности поставки спорного товара в адрес Общества.

При этом, необходимо отметить, что дата заключения договора между ООО «Фастлэнд» и ООО «Азбука Питания» на поставку товара 25.12.2011, то есть по истечении 2-х месяцев со дня регистрации данной организации.

Дата заключения договора между ООО «Фастлэнд» и ООО «ЭДЕМ» на поставку товара 02.01.2012, то есть по истечении 1-го месяца со дня регистрации данной организации.

Следовательно, какой-либо деловой репутацией ООО «Азбука Питания» и ООО «ЭДЕМ», на момент заключения спорных договоров не обладали.

Кроме того, в ходе анализа операций на расчетном счете ООО «Азбука Питания» установлено, что поступление денежных средств от организаций, входящих в группу компаний «Masion DELLOS», в которую также входит и проверяемый налогоплательщик, составляет 100% кредитового оборота счета, что указывает на финансовую подконтрольность данной организации перед ООО «Фастленд».

В отношении контрагентов 2 и 3 звена установлено, что данные организации не обладают материально-технической базой, необходимой для поставки спорной продукции в адрес Заявителя. Имущество, в том числе транспортные средства, на балансе отсутствуют. Платежи в бюджетную систему отсутствуют, либо осуществляются в минимальном размере.

У данных организации отсутствуют необходимые ресурсы: производственные мощности, технологическое оборудование, трудовые ресурсы - квалифицированный управленческий, технический и иной персонал, основные средства, производственные активы и иные необходимые ресурсы. Штатная численность в проверяемом периоде либо отсутствует, либо недостаточна для осуществления поставки спорной продукции в адрес Заявителя. Организации зарегистрированы на массовых руководителей/учредителей. Организации не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Ссылки общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию товара не принимаются по следующим основаниям.

Суд, с учетом установленных инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения обязательств, считает, что указанные документы не подтверждают поставку товара именно спорными поставщиками.

Целью привлечения спорных поставщиков являлось незаконное увеличение расходов и вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что:

- все организации – посредники, включая спорных поставщиков, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись «фирмами – однодневками»;

- все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок;

- целью перечисленных операций являлось умышленное занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, то есть к получению необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов и принял к вычету НДС по взаимоотношениям с компаниями ООО «Азбука Питания» и ООО «ЭДЕМ», в связи с тем, что все сделки (операции) с указанными контрагентами совершались формально, путем умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, с единственной целью незаконного уменьшения налоговой базы и сумм налога к уплате по налогу на прибыль и НДС, вследствие чего, оспариваемое решение от 30.09.2019 № 3794 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ФАСТЛЭНД" в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 10 по г. Москве решения от 30.09.2019 № 3794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин