Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А65-21061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21061/2017

Дата принятия решения – 24 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству внутренних дел по РТ в лице Управления ГИБДД МВД по РТ

- о признании незаконным отказа, выразившегося в письме от 15.06.2017 №33/12840, в снятии арестов на транспортное средство, зарегистрированное за Обществом с ограниченной ответственностью «Белый ветер ЦИФРОВОЙ», марки Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN <***>,

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия арестов с транспортного средства марки Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея,

при участии:

от заявителя – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2015;

от третьих лиц - извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел по РТ в лице Управления ГИБДД МВД по РТ (далее - ответчик, Управление ГИБДД МВД по РТ, уполномоченный орган)

- о признании незаконным отказа, выразившегося в письме от 15.06.2017 №33/12840, в снятии арестов на транспортное средство, зарегистрированное за Обществом с ограниченной ответственностью «Белый ветер ЦИФРОВОЙ», марки Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN <***>,

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия арестов с транспортного средства марки Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN <***>.

Определением суда от 05 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления ГИБДД МВД по РТ на надлежащего - Министерство внутренних дел по РТ в лице Управления ГИБДД МВД по РТ.

Определением суда от 19 октября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, ходатайств и заявлений не заявили.

Представитель ответчика требование заявителя не признал. Представил отзыв на заявление, Приказ МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу №А40-173956/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» и признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, за обществом «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» зарегистрировано транспортное средство Форд Мондео 2012 года выпуска с регистрационным номером <***> (далее – транспортное средство).

Конкурсный управляющий, установив, что в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Форд Мондео 2012 года выпуска с регистрационным номером <***> имеются обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, 05 июня 2017 года обратился в Управление ГИБДД МВД по РТ с заявлением о снятии запрета или ограничений по изменению права собственности со ссылкой на статью 126 Федерального закона N 127-ФЗ, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу №А40-173956/2014 общество «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан письмом исх.№33/12840 от 15.06.2017 отказал в снятии ограничений, сообщив, что ограничения на совершение регистрационных действий наложены судебными приставами – исполнителями, в связи с чем рекомендовал обратиться к инициаторам их наложения.

Вместе с тем, полагая, что неснятием всех ранее наложенных ограничений на спорное транспортное средство, нарушаются права и законные интересы конкурсного управляющего, последний в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы стороны, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что в отношении транспортного средства Форд Мондео с регистрационным номером <***> наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий:

- судебным приставом – исполнителем Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №30389/14/50044-ИП от 23.12.2014;

- судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №5688/15/50049-ИП от 27.03.2015;

- судебным приставом – исполнителем Дрогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в рамках исполнительных производств №65449/14/77026-ИП от 19.11.2014, №63823/14/77026-ИП от 15.10.2014, №65048/14/77026-ИП от 13.11.2014;

- судебным приставом – исполнителем Тахтамукайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея в рамках исполнительного производства №3276/15/01020-ИП от 16.03.2015;

- судебным приставом – исполнителем УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №4393/17/66001-ИП от 25.01.2017.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 20007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебными приставами-исполнителями в адрес Управления ГИБДД МВД по РТ постановлений об окончании исполнительных производств и их получения уполномоченным органом, в том числе в порядке заключенного между ФССП и МВД РФ Соглашения от 14 декабря 2012 года N 12/14-21/1/11806 "Об обмене информации в электронном виде".

Регистратор совершает действия по фиксации ограничений в отношении транспортных средств в порядке реализации ненормативных актов службы судебных приставов. Регистратор лишен доступа к исполнительному производству и ограничен в сведениях по его ведению, в том числе применительно к процедуре несостоятельности должника по исполнительному производству.

Суд считает необходимым отметить, что финансовый управляющий обратился в Управление ГИБДД МВД по РТ не с требованием об осуществлении регистрационных действий, а именно для "снятия всех имеющихся арестов".

Между тем, приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Правила N 1001).

Согласно пункту 1 Правил N 1001 названные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1001 не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 45 Правил установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами, свидетельствующими об отсутствии указанных запретов или ограничений.

По сведениям информационного сервиса «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России основаниями для возбуждения исполнительных производств послужили исполнительные листы Арбитражного суда города Москвы и судов общей юрисдикции.

Суд отмечает, что органы ГИБДД МВД России не являются органами принудительного исполнения судебных актов или иных исполнительных документов, а осуществляют регистрационные действия транспортных средств в соответствии с законами и иными нормативными актами.

Таким образом, с учетом анализа названных норм, органы ГИБДД МВД России обязаны исполнять вступивший в законную силу судебный акт, в том числе и о запрете регистрационных действий до отмены этих мер, при этом не вправе самостоятельно оценить законность данного судебного акта, и тем более снимать аресты, наложенные судом. Несмотря на нормы Закона о банкротстве, органы ГИБДД МВД России не вправе самостоятельно оценить цели и задачи наложенных судом арестов и делать выводы о неисполнимости этих судебных актов. Следовательно, у органов ГИБДД отсутствуют полномочия по самостоятельному снятию арестов или погашению записи об арестах транспортных средств.

Ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Однако в данном случае наличие таких обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела не подтверждено.

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П не отражены.

Вместе с тем в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, обществом не был представлен в орган внутренних дел, который, в свою очередь, не наделен полномочиями по снятию ареста на имущество должника, так как не являлся его инициатором, у ответчика отсутствовали основания для снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортно средства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017 по делу №А51-13998/2016.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком отклоняется судом, поскольку предметом настоящего дела является оспаривание отказа, принятого Министерством внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановления об окончании исполнительного производства не были направлены в Управления ГИБДД МВД по РТ в установленный срок службами судебных приставов и не были представлены при обращении конкурсным управляющим, отказ с снятии ареста с транспортного средства является правомерным, что, в свою очередь, является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления является обращение конкурсного управляющего в ненадлежащий орган, поскольку транспортное средство зарегистрировано в подразделении ГИБДД города Москвы, а не Республики Татарстан.

Таким образом, у Управления ГИБДД МВД по РТ отсутствовали основания для снятия имеющихся обременений, которые были зарегистрированы подразделением ГИБДД города Москвы в качестве уполномоченного органа (ведущего соответствующие регистрационные информационные ресурсы) на основании постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москва, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин